Решение по делу № 2-983/2022 от 06.09.2022

Дело №2-983/2022

УИД 10RS0017-01-2022-001105-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года                                                                                              гор. Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебосолова В.В. к Министерству финансов Республики Карелия, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Хлебосолов В.В. обратился с иском к Министерству финансов Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по следующим основаниям. Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.06.1999 истец был оправдан по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В период с 31.01.1999 по 25.06.1999 Хлебосолов В.В. находился по решению суда под стражей. Согласно извещению суда от 29.04.2022 за истцом признано право на реабилитацию. При осуждении по приговору суда от 30.11.1999 истцу было заменено условное осуждение по приговору суда от 25.06.1999, при этом, вопрос о зачете времени содержания под стражей в период с 31.01.1999 по 25.06.1999 при вынесении приговора рассмотрен не был. Истец полагает, что на время содержания под стражей в указанный период распространяется право на реабилитацию, указывает, что вследствие нахождения его под стражей по необоснованному обвинению ему был причинен моральный вред в размере 1000000 руб., так как весь период содержания под стражей был вынужден переносить лишения: находился в переполненных камерах без вентиляции с иными лицами, содержащимися под стражей; питался пищей, которую ему давали; был лишен свободы передвижения. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика 1000000 руб. в порядке реабилитации в счет компенсации морального вреда.

Определением суда от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Республики Карелия.

Протокольным определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец при рассмотрении дела не присутствовал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Министерство финансов Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указали, что не уполномочены представлять интересы Министерства финансов Российской Федерации, либо казны Российской Федерации, просили в иске к Министерству финансов Республики Карелия отказать, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1070 ГК РФ.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица – прокуратуры Республики Карелия – Сафонова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что поскольку отсутствуют сведения о незаконности избрания в отношении Хлебосовлова В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, его требования не могут быть обоснованными. Просила отказать в иске, так как материалами дела не подтверждены доводы Хлебосолова В.В. о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности он претерпел физические и нравственные страдания.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №1/537-99, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Установлено, что 29.04.2022 и 10.08.2022 Сортавальским городским судом в адрес Хлебосолова В.В. были направлены извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25.06.1999 Хлебосолов В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пунктов «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ. В соответствии со статьей 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Хлебосолову В.В. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Тем же приговором Хлебосолов В.В. был оправдан по части 1 статьи 161 УК РФ за недоказанностью, мера пресечения в отношении него была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мотивируя приговор в части оправдания Хлебосолова В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ, суд указал, что подсудимый в судебном заседании не признал своей вины, пояснив, что сделал признательные показания под воздействием работников милиции. Судом исследованы все показания по данному делу свидетелей, потерпевших, которые даны до явке Хлебосолова В.В. с повинной, т.е. нельзя сделать вывод о том, что именно он сообщил об обстоятельствах дела первым.

Суд указал, что не может быть признан в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия с участием Хлебосолова В.В., где он указывает место совершения преступления, поскольку следственное действие производилось ненадлежащим лицом, не имеющим процессуальных полномочий, так как судом установлено, что следственное действие производилось не следователем Филипповым, в чьем производстве находилось уголовное дело и который указан в протоколе осмотра от 14.01.99 г.

Вместе с тем, согласно данному приговору суда преступления, в совершении которых был признан виновным Хлебосолова В.В., были совершены 30.01.1999 и 31.01.1999.

Как следует из доводов иска, Хлебосолов В.В. находился под стражей с 31.01.1999, то есть после совершения им преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 – пунктов «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Следственные действия, связанные с уголовным преследованием Хлебосолова В.В. по части 1 статьи 161 УК РФ проводились до заключения его под стражу, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда от 25.06.1999.

Таким образом, довод истца о том, что заключение его под стражу было связано исключительно с уголовным преследованием по части 1 статьи 161 УК РФ, по которой он был впоследствии оправдан, не нашел своего подтверждения, так как указанным приговором мера пресечения в виде содержания под стражей была изменена на подписку о невыезде, а не отменена. Указаний на незаконность содержания под стражей Хлебосолова В.В. приговор не содержит.

Приговором Сортавальского городского суда от 30.11.1999 (с учетом изменений, внесенных постановлением Медвежьегорского районного суда от 20.03.2006) Хлебосолов В.В. был осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) к 2 годам лишения свободы, на основании статей 74,70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором Сортавальского горсуда от 25.06.1999 Хлебосолову определено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Доводы истца о незаконности содержания его под стражей в период с 31.01.1999 по 25.06.1999, так как при вынесении приговора суда от 30.11.1999 указанный срок не был зачтен в срок наказания, не основаны на нормах права, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, приговор суда от 31.01.1999 также не содержит указаний на незаконность содержания под стражей Хлебосолова В.В. в период с 31.01.1999 по 25.06.1999.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, доводы истца о его незаконном (необоснованном) уголовном преследовании по части 1 статьи 161 УК РФ нашли соответствующее отражение в приговоре суда от 25.06.1999.

Незаконное (необоснованное) привлечение к уголовной ответственности нарушает личные права человека и гражданина, закрепленные в Конституции Российской Федерации, что определенно влечет за собой нравственные страдания человека и гражданина.

Учитывая личность истца; указание в приговоре суда от 25.06.1999 на то, что Хлебосолов В.В. ранее давал признательные показания по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, но впоследствии в ходе судебного следствия опроверг данные им показания; период уголовного судопроизводства; приведенные истцом доводы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разумный и справедливый размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае составляет 10000,00 руб.

Данный размер компенсации морального вреда в денежном выражении соразмерен последствиям нарушения и компенсирует потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно статям 1070, 1071 ГК РФ с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда подлежат взысканию 10000,00 руб.

Исковые требования к Министерству финансов Республики Карелия удовлетворению не подлежат в силу изложенных выше нормативных положений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хлебосолова В.В. в счет денежной компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Республики Карелия отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 20.12.2022.