Решение по делу № 22К-1229/2021 от 20.07.2021

Судья (...) №22к-1359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 16 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.А., обвиняемого Я. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Басманова Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Я.., защитника-адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Я., родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (4 эпизода), п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-ст.158.1 (2 эпизода), ст.158.1, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, апелляционных жалоб обвиняемого Я.., защитника-адвоката Басманова Ю.Б., возражений помощника прокурора города Варфоломеевой И.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Я. органами предварительного расследования обвиняется:

- в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «(...)» на сумму (...) рублей, совершенном 20 декабря 2020 года в г. Петрозаводске;

- в тайном хищении чужого имущества ООО «(...)» и АО «(...)» (4 преступления, совершенные 15, 21 января 2021 года, 7, 8 февраля 2021 года в г. Петрозаводске;

- в тайном хищении чужого имущества, с банковского счета принадлежащего (...)., с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном 15 января 2021 года в г. Петрозавосдке;

- в двух покушениях на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)» и ИП М.., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенных 01 и 09 февраля 2021 года в г. Петрозаводске;

- в мелком хищении чужого имущества, принадлежащего ИП М.., совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершенном 01 февраля 2021 года в г. Петрозаводске;

- в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «(...)», совершенном 03 февраля 2021 года на территории г. Петрозаводска;

- в тайном хищении имущества З. группой лиц по предварительному сговору, совершенном 05 февраля 2021 года в г. Петрозаводске.

28 декабря 2020 года по факту открытого хищения имущества АО «(...)» в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое впоследствии соединено с уголовными делами, возбужденными по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 с.161, п. «а» ч.2 ст.158, п.»г» ч.3 ст.158 УК РФ

10 февраля 2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ был задержан Я.

10 февраля 2021 года Я. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого.

12 февраля 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз по 27 июля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия установлен до 28 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением в отношении Я. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть по 27 сентября 2021 года включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. постановление считает незаконным и необоснованным. Пишет, что при обосновании ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении него, следователь указала на необходимость проведения следственных действий, которые неоднократно указывала при предыдущих продлениях срока содержания под стражей. С момента предыдущего продления меры пресечения никаких следственных действий в отношении него не проводилось. Полагает, что по делу имеется волокита. Просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что ранее в отношении Я. какая-либо иная мера пресечения, которую бы он нарушил не избиралась, ранее он всегда пребывал для производства следственных действий к следователю, намерений скрываться, оказывать давление на потерпевших и свидетелей не имел. Кроме того, считает, что срок предварительного расследования в нарушение ст.6.1 УПК РФ необоснованно затягивается, в постановлении суд указал на необходимость производства следственных действий, которые следователем были запланированы при предыдущем продлении, за исключением проведения очной ставки с Я. Указывает, что Я. препятствий в расследовании дела не чинит. Наличие в производстве следователя других дел, не может являться основанием для превышения разумных сроков осуществления уголовного преследования. Отмечает, что Я. имеет место жительства в г. Петрозаводске, проживает в квартире матери, официально работал разнорабочим в строительной организации, по делу дает признательные показания, активно способствует расследованию преступлений. Полагает, что имеется достаточно оснований для избрания в отношении Я. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и защитника старший помощник прокурора города Старовойтова Е.В. постановление суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Басманов Ю.Б., обвиняемый Я. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в них доводам.

Прокурор Кузнецова О.В. возражала против удовлетворения жалоб, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на их, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тем, что по делу необходимо осмотреть видеозаписи, изъятые с камер видеонаблюдения из помещений магазина с участием обвиняемого Я.., провести осную ставку со свидетелем Я.., предъявить обвинение Я.., допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам.

Принимая во внимание, что Я. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести. направленного против собственности, наказание за совершение которого предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, подозревается в совершении ряда корыстных преступлений, в том числе тяжкого и средней тяжести группой лиц по предварительному сговору, характеризующие данные, из которых следует, что Я. ранее судим, привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в Петрозаводском городском суде находится уголовное дело по его обвинению в совершении двух тяжких преступлений против жизни и здоровья, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, Я. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась следственная работа, в том числе, с участием обвиняемого Я. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий.

Доводы следователя о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, и вопреки доводам жалобы обвиняемого, не учитывались при принятии решения.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию Я. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Я.., защитника-адвоката Басманова Ю.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 18 июня 2021 года в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров