Решение по делу № 22-2754/2023 от 17.03.2023

Председательствующий - Бурдуковская Л.А.     дело № 22-2754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                06 апреля 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре судебного заседания Голубь К.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

осужденного Мышкова В.С. посредством систем видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мышкова В.С. на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Мышков ФИО15, родившийся <данные изъяты> судимый

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору суда от <дата> к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, <дата> обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 43 дня, освобожденного из мест лишения свободы <дата> по отбытии наказания в виде лишения свободы;

- <дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> края по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от <дата> к лишению свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года, освобожденного по отбытии наказания в виде лишения свободы <дата>;

- <дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от <дата> к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

- <дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением дополнительного наказания по приговору от 13.01.2020г. к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного по отбытии лишения свободы <дата>, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 12 дней,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Постановлено избрать Мышкову В.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Мышкова В.С. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Мышкова В.С. и его адвоката Рудакова К.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галиной Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Мышков В.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено19 августа 2022 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мышков В.С. вину в совершении преступления признал, дал показания относительно обстоятельств совершения преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Мышков В.С., не оспаривая доказанность его виновности и квалификации содеянного, просит изменить приговор суда первой инстанции, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается на то, что в деле имеется много ошибок и опечаток, что повлияло на назначенное ему наказание и условия жизни его семьи. Судом ему было отказано в рассмотрении дела в особом порядке, что существенно ухудшило его положение. Считает, что с учетом наличия у него смягчающих наказание обстоятельств в отношении него могли быть применены положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Мышкова В.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мышков В.С. осужден обоснованно, а постановленный в отношении него приговор является законным, обоснованным, справедливым и отмене либо изменению не подлежит.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке положений ст. 217 УПК РФ обвиняемым Мышковым В.С. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Однако против такого порядка рассмотрения дела, реализуя свои процессуальные права, возражал прокурор, пояснив свою позицию, хотя уголовно-процессуальный закон и не требует от прокурора приводить мотивы такой позиции.

В связи с изложенным на основании положений ч. 1 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела обоснованно было назначено и проведено в общем порядке.

Проведено оно было объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В этой связи довод осужденного Мышкова В.С. о том, что рассмотрев дело в общем, а не в особом порядке, суд нарушил его права и ухудшил его положение, подлежит отклонению, как необоснованный и ничем объективно не подтвержденный.

Виновность осужденного Мышкова В.С., квалификация его действий установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Так, вина Мышкова в совершении преступления подтверждается: признательными показаниями самого осужденного, согласно которым он, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, был задержан сотрудниками полиции, а также показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО6, понятых Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами, также подтверждающими нахождение Мышкова В.С. в состоянии опьянения в момент управления автомобилем и наличие у Мышкова В.С. на момент совершения преступления судимостей за совершение аналогичных преступлений, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Психическое состояние осужденного Мышкова В.С. исследовано судом с достаточной полнотой. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела и заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Мышков В.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом алкогольной зависимости. Как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертное исследование проведено в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ лицом, обладающим специальными знаниями, назначенным в порядке, установленном нормами УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертизы соблюдены, права сторон не нарушены, выводы эксперта не противоречивы и оснований для недоверия выводам эксперта не имеется. Оснований для назначения дополнительных или новых судебных экспертиз, нет.

В этой связи довод осужденного о том, что он не согласен с заключением проведенной в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, выявившей у него вышеназванное расстройство личности, подлежит отклонению.

Довод осужденного о том, что в деле имеются опечатки, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку их наличие не влияет на исход дела и квалификацию действий осужденного. Обвинительный акт соответствует положениям ст.225 УПК РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал осужденного Мышкова В.С. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для иной квалификации действий Мышкова В.С. не имеется.

Назначая наказание Мышкову В.С., суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Так, судом первой инстанции принято в учет, что Мышков В.С. имеет ребенка 2012 года рождения, который проживает с матерью. Сам Мышков В.С. проживает с сожительницей, по месту проживания в г. Лесосибирске жалоб на поведение подсудимого не поступало, по месту регистрации главой сельского поселения Новокаргино характеризуется положительно. С 05 августа 2022 г. трудоустроен в ООО ДСК «Регион», по месту работы характеризуется положительно.

В силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих Мышкову В.С. наказание обстоятельств суд учел наличие у него малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие родителя-инвалида 2 группы, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы ФИО7 и ее беременность.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми по ч.2 ст.61 УК РФ, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом первой инстанции не признано, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Довод осужденного о рождении у его сожительницы после постановления приговора их совместного ребенка, не влечет необходимости применения в этой связи п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как указанная норма уже применена судом первой инстанции (с учетом наличия у Мышкова первого малолетнего ребенка и беременности сожительницы), а потому наказание ему назначено с учетом этих требований и указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для смягчения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мышкову В.С., судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения иного наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранный Мышкову В.С. вид наказания в виде реального лишения свободы соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения последним новых преступлений.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, назначив Мышкову В.С. наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, и оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Также судом первой инстанции правильно применены положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания и основания для изменения приговора в этой части также отсутствуют.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, при назначении Мышкову В.С. наказания судом учтено, что он имеет судимости за совершение аналогичных преступлений. Вместе с тем наличие судимости за аналогичное преступление, является относящимся к данным о личности виновного признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого Мышков В.С. осужден обжалуемым приговором. Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Следовательно, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Мышкову В.С. наказания подлежит исключению указание на учет того, что Мышков В.С. имеет судимости за аналогичные преступления, а назначенное Мышкову В.С. наказание подлежит снижению.

Кроме того, назначая Мышкову В.С. вид исправительного учреждения, правильно определив осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, суд ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Данный недостаток приговора суд апелляционной инстанции считает явной технической ошибкой, подлежащей исправлению.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, которые бы могли повлечь отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в отношении Мышкова ФИО16 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Мышкову В.С. наказания указание на учет того, что Мышков В.С. имеет судимости за совершение аналогичных преступлений;

- смягчить Мышкову В.С. наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 августа 2021 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 11 месяцев.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при выборе для отбывания Мышковым В.С. наказания в виде лишения свободы вида исправительного учреждения.

Наказание в виде лишения свободы Мышкову В.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения Мышкова В.С. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                        Непомнящий Д.А.