Решение по делу № 33-1836/2021 от 13.01.2021

	УИД 66RS006-01-2020-000771-48 Дело № 33-1836/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Волковой Я.Ю., Зоновой А.Е.,

с участием прокурора Беловой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия Александровича к МО МВД России «Заречный» о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ответчика на решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Тимофеевой Е.Г. (доверенность от 29.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 01.06.2004), поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, объяснения истца Попова Ю.А., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора отдела по обеспечению деятельности прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. (удостоверение № 273467), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Попов Ю.А. обратился в суд с иском о признании увольнения, на основании п. 9 ч. 3
ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ) незаконным; восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции ОП Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации по г. Заречный; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 20.12.2005 являлся сотрудником полиции, работал в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации по г. Заречный. Приказом ответчика от 23.06.2020 № <№> уволен на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение считает незаконным, поскольку данного проступка не совершал, результаты проведенного в отношении него химико-токсикологического исследования, на основании которых было обнаружено ... были опровергнуты по результатам повторного химико-токсикологического исследования контрольной пробы по запросу суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Также просил восстановить пропущенный срок обращения в суд, указывая на окончание дела об административном правонарушении, в ходе которого установлена невиновность истца, отсутствие доказательств употребления им наркотических средств и совершения ДТП <дата> в состоянии ... опьянения, 10.08.2020.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения истца по добровольному волеизъявлению последнего, обстоятельства пропуска
Поповым Ю.А. месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Закона
№ 342-ФЗ (аналогичная норма содержится в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Судом с учетом исправленной описки (определение суда от 25.09.2020) постановлено: признать приказ <№> от 23.06.2020 об увольнении Попова Ю.А. – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ незаконным. Восстановить Попова Ю.А. на службе в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заречный» с 23.06.2020. Взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула в размере 201 586 рублей 30 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом неверно в качестве уважительной причины пропуска срока принято во внимание время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало истцу обратиться в суд. Не привлечение истца к административной ответственности также не имеет значения для привлечения истца к ответственности за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что факт употребления истцом ... доказан, повторная справка ... составлена по истечении двух месяцев, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы, дополнительно указала, что суд ошибочно восстановил истца на работе в день увольнения – 23.06.2020, и, следовательно, незаконно дважды взыскал средний заработок за время вынужденного прогула 23.06.2020. Иных доводов в обоснование незаконности решения суда первой инстанции приведено не было.

В возражения на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает, что о наличие доказательств ... ему стало известно только при оглашении справки медицинского учреждения и пояснений специалистов при рассмотрении дела об административном правонарушении 10.80.2020, т.е. уже спустя месяц после состоявшегося 23.06.2020 увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С учетом того, что доказательства своей невиновности были получены истцом за пределами месячного срока обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, полагает решение суда первой инстанции о восстановлении срока обращения в суд законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, указал, что восстановлен на работе по приказу ответчика 23.06.2020, служебный автомобиль он восстановил.

Участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена также на официальном сайте Свердловского областного суда.

При таких обстоятельствах с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, имеющейся явки, оснований для отложения судебного заседания (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, за исключением даты увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2005 года Попов Ю.А. проходил службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Заречный (л.д. 55-57).

Приказом МО МВД России «Каменск-Уральский» от 23.06.2020 № <№> Попов Ю.А. уволен со службы в органах внутренних дел, п. 9 ч. 3 ст. 28 Закона № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 54).

Как следует из материалов служебной проверки (л.д. 58-130), <дата> в 15 час.
19 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника МО МВД «Заречный», участкового уполномоченного
Попова Ю.А. на служебном автомобиле марки <№>, государственный регистрационный знак <№>, водитель которого при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <№>, государственный регистрационный знак <№>. На месте ДТП Попов Ю.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с поведением Попова Ю.А., не соответствующим обстановке, он направлен на освидетельствование на состояние опьянения, для чего был доставлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Заречный» в городскую больницу № 1 города Асбеста, где состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего у Попова Ю.А. был взят биологический материал для проведения .... По факту совершения ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате ДТП служебная автомашина получила механические повреждения: на служебной автомашина <№>, государственный регистрационный знак <№> поврежден задний бампер, заднее правое крыло.

Из рапорта Попова Ю.А. следует, что он обязуется восстановить служебный автомобиль в течение 30 дней.

30.04.2020 в адрес представителя нанимателя поступил акт ..., согласно которому на 17.04.2020 дано заключение ... у Попова Ю.А., <дата> года рождения. Согласно справке о результатах ....

После получения данных сведений в отношении Попова Ю.А. вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Также установлено нарушение порядка прохождения предрейсового медицинского осмотра, согласно журнала предрейсового медицинского осмотра 06.04.2020 Попов Ю.А. данный осмотр не проходил.

Основанием для прекращения служебных отношений послужило заключение служебной проверки (л.д. 124-130), из которого следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством <дата> в 15 час. 19 мин. при исполнении служебных обязанностей в состоянии наркотического опьянения, принято решение об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ. За вменяемое истцу нарушение п. 18.32., п. 18.35 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в не обеспечении сохранности закрепленного за истцом служебного автомобиля УАЗ 315196, государственный регистрационный знак <№>, в связи с чем служебный автомобиль получил механические повреждении и не прохождении обязательного предрейсового медицинского осмотра, на Попова Ю.А. взыскание не налагать в связи с предстоящим увольнением.

Разрешая индивидуальный служебный спор, оценивая законность увольнения истца со службы из органов внутренних дел, наличие предусмотренного законом основания увольнения и соблюдения установленного действующим законодательством порядка увольнения, суд пришел к верному выводу о незаконности увольнения в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, постановив решение о восстановлении истца на работе.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения Попова Ю.А. из органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных положениями нормативных правовых актов, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № 5-139/2020 по обвинению Попова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области от 10.08.2020 (л.д. 211-214) производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова Ю.А. п. ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения. Постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу. Как указал суд, в протоколе об административном правонарушении в отношении Попова Ю.А. указано, что он <дата> в 15 часов 19 минут в районе дома <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <№>, государственный номер <№>, находясь в состоянии ....

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела представлена справка химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «СОКПБ» от 28.07.2020, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта Попова Ю.А. ... средства, указанные в справке от 09.04.2020, не обнаружены. Допрошенные судом специалисты ( / / )11.,
( / / )12 указали на недочет при проведении первого исследования, о том, что прицельное исследование проведено не было.

Указывая, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения.

Рассматривая настоящий служебный спор и приходя к выводу о незаконности увольнения, суд с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил не только из обстоятельств, установленных по делу об административном правонарушении № 5-139/2020 по обвинению Попова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращении дела в связи с отсутствием в действиях Попова Ю.А. состава административного правонарушения на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заречного судебного района Свердловской области. Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие доказательств совершения истцом действий, которые могли быть квалифицированы ответчиком по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона
№ 342-ФЗ. При этом суд правильно распределил бремя доказывания по данной категории индивидуальных служебных (трудовых) споров, определив, что обязанность доказать законность увольнения, т.е. наличие законных оснований и соблюдение порядка увольнения, возложена на представителя нанимателя (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении № <№> в отношении Попова Ю.А., материалы которого исследовались судом, данные о наличие в биологическом материале
Попова Ю.А. ... веществ в справке о результатах химико-токсикологических исследований № <№> от 06.04.2020, опровергнуты.

Как следует из ответа начальника отдела организации медицинской помощи взрослому населению Министерства здравоохранения Свердловской области от 09.07.2020 с целью выяснения объективной оценки подтверждающего исследования хроматограммы биологического объекта Попова Ю.А. результаты повторно рассмотрены и обработаны заведующим химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница 06.07.2020. Для вынесения окончательного заключения об обнаружении ... в пробах биологического объекта Попова Ю.А. рекомендовано провести исследование контрольной пробы биологического объекта Попова Ю.А. с целенаправленным поиском ... на основании судебного запроса. При этом сообщено о том, что контрольная проба биологического объекта будет сохранена до 31.07.2020 (л.д. 156, дело об административном правонарушении № 5-139/2020).

Доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 6,2 Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ль 27.01.2006 № 40, устанавливающий, что хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований осуществляется в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются. Данным нормативным правовым актом устанавливается процедурный срок хранения биологического материала в качестве обязанности соответствующей лаборатории, а не срок годности самого биологического материала, из приказа не следует утрат данным материалом необходимых свойств для проведения исследования. Допрошенными судом специалистами также не указывалось на невозможность проведения повторного химико-токсикологического исследования контрольной пробы, учитывая также, что направление на исследование было дано до истечения соответствующего 2-х месячного срока.

Более того, Приказом Минздрава России от 18.12.2016 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - п. 10) предусмотрено, что по окончания первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. При этом в п. 13 данного Приказа указывается, что в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях – в течение пяти лет.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении срока хранения биологического объекта истца как основание для отмены судебного решения быть приняты не могут.

В справке по результатам повторного исследования пробы Попова Ю.А. от 28.07.2020 № 1897 (л.д. 176, дело об административном правонарушении № 5-139/2020) указано, что указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) не обнаружены на уровне предела обнаружения используемого метода.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом последовательно во всех объяснениях указывалось на неупотребление им наркотических средств, что подтверждалось результатами полиграфического исследования (л.д. 90), медицинских обследований истца (л.д. 79, 86). Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 79) от 06.04.2020 по данным осмотра отклонений в состоянии
Попова Ю.А. не зафиксировано.

В своих объяснениях истец последовательно отрицал употребление им наркотических препаратов (л.д. 80), однако им надлежащая оценка ответчиком при проведении служебной проверки дана не была.

Также из рапортов и объяснений очевидцев, второго участника ДТП (л.д. 63, 87, 88, 89) не следует наличие признаков, указывающих на какие-либо отклонения в состоянии поведении истца, которые с очевидностью и однозначностью указывали бы на состояние наркотического опьянения. Указание в объяснении инспектора ДПС (л.д. 87) на то, что истец вел себя нервно, суетливо сами по себе с достоверностью на наркотическое опьянение истца не указывают, указание на то, что поведение истца не соответствовало обстановке никак не конкретизировано и само по себе также не указывает на нахождение истца 06.04.2020 в момент ДТП в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, из рапорта психолога ОРЛС МО МВД России «Заречный» от 17.04.2020 отмечается, что истец также отрицал употребление им наркотических средств, отмечается, что он вел себя спокойно, уверенно, был открыт для общения (л.д. 89).

В соответствии с нормативными положениями ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не приняты меры по всестороннему проведению служебной проверки в отношении истца, не учтены полно все обстоятельства, оценка всем собранным в ходе служебной проверки сведениям и документам ответчиком в нарушение нормативных положений служебного законодательства, в т.ч. предусмотренным Порядком проведения служебных проверок в органах и организациях и подразделениях МВД России (утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161), не дана.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства проведения исследований пробы Попова Ю.А., в т.ч. пояснения специалистов ( / / )13 (заведующего химико-технологической лаборатории Свердловской областной клинической психиатрической больницы) и ( / / )14 (врача-лаборанта ГБУЗ СО «СОКППБ» филиал «Южная психиатрическая больница»), данные ими в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подробно пояснивших механизм проведения повторного исследования и причины, по которым первый результат химико-токсикологического исследования опровергнут результатами проведения повторного исследования контрольной биологической пробы Попова Ю.А.

Данные пояснения, выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела, материалами исследованного дела об административном правонарушении в отношении Попова Ю.А. Доводы апелляционной жалобы ответчика указанных выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.

Иных допустимых и относимых доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, изх материалов служебной проверки, материалов дела доказательств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послуживших основанием для увольнения истца, не усматривается. За нарушение правил прохождения предрейсового медицинского осмотра ответчиком мер взыскания в отношении истца не применялось, самостоятельным основанием для привлечения истца к ответственности данное обстоятельство также в силу положений действующего служебного законодательства Российской Федерации не является.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 72 Закона № 342-Ф3, согласно которым сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 72 Закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч. 1, 4 указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-0, 15.11.2007 N 728-0-0, 21.02.2008 N 73-0-0, 05.03.2009 N 295-0)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из объяснений истца, которые согласуются с материалами дела, дела об административным правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 29.08.2020, с исковым заявлением в суд истец обратился 28.08.2020 в течение месяца с момента получения истцом доказательств в обоснование незаконности увольнения, в этой связи в данном конкретном случае с учетом специфики сложившихся между сторонами спора правоотношениями суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании истцом увольнения за совершение порочащего проступка.

Учитывая установленную федеральным законом особенность регулирования порядка увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вывод суда о восстановлении срока обращения в суд является законным и обоснованным.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о допущенной судом первой инстанции ошибки в указании даты восстановления на работе, в т.ч. с учетом вынесенного определения об исправлении описки. Учитывая, что 23.06.2020 является днем увольнения, т.е. последним днем работы (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), истец подлежит восстановлению на работе на следующий после увольнения день – 24.06.2020, решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 23.06.2020 во внимание быть приняты не могут, поскольку, как следует из решения суда, вынужденный прогул рассчитан за 94 календарных дня, т.е. с 24.06.2020 по 25.09.2020. Расчет денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел за время вынужденного прогула в календарных днях предусмотрен нормативными положениями Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, в соответствии с которым выплата денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел производится за каждый календарный день (пункт 7 Порядка). Поскольку порядок определения размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел специальным законодательством не урегулирован, при расчете подлежащего взысканию в пользу истца денежного довольствия подлежит субсидиарно использованию порядок, установленный статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и названным Положением с учетом особенностей выплаты денежного довольствия за каждый календарный день.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит, не приведены указанные доводы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 25.09.2020 изменить в части даты восстановления, указав датой восстановления истца 24.06.2020.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Я.Ю.Волкова

Судья А.Е. Зонова