Решение от 16.06.2015 по делу № 33-4676/2015 от 18.05.2015

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-4676

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Сокур М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церяпкиной И.В. к Кондратенко А.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Церяпкиной И.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя Церяпкиной И.В. и ООО УК «Влад-Дом» по доверенности Морозова В.Д., представителя Кондратенко А.И. и ООО УК «Союз Дом Сервис» по доверенности Посашкова А.Д. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Церяпкина И.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в иске указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Кондратенко А.И. проведено общее собрание собственников помещений по смене ООО УК «Влад-Дом» и выбору новой управляющей организации ООО УК «Союз Дом Сервис». Полагает, что собрание проведено с нарушением порядка уведомления собственников, уведомление о проведении общего собрания она не получала, бюллетень для голосования ей не вручался. Уведомление о проведении общего собрания было вывешено в день проведения собрания на подъездах дома, а не за 10 дней. Просила признать недействительными решение и протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УК «Союз Дом Сервис».

Представитель Церяпкиной И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Кондратенко А.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Союз Дом Сервис» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «УК «Влад-Дом» в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Церяпкина И.В. просит отменить решение по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в т.ч. принято решение о смене ООО «УК «Влад-Дом» в порядке одностороннего отказа в соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ на ООО «УК «Союз Дом Сервис». Церяпкина И.В., являясь собственником квартиры № указанного дома, участия в собрании не принимала.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что порядок уведомления собственников о проведении общего собрания путем размещения объявлений на подъезде не противоречит сложившемуся порядку извещений, голосование истицы, с учетом принадлежащей ей доли не могло повлиять на существо принятых решений, а установленные при исследовании доказательств нарушения носят формальный характер, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут повлечь безусловной отмены оспариваемого решения.

При проверке доводов жалобы о не исследованности судом первой инстанции решений собственников судебной коллегией были изучены все представленные стороной ответчика бюллетени голосования. Согласно указанным документам выводы суда о наличии кворума при принятии решения являются обоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░