Решение по делу № 33-2968/2015 от 11.06.2015

Судья Раджабов А.А.

Дело № 33-2968/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Махачкала 15 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Устаевой Н.Х.

при секретаре Мусаеве Г.М.

с участием прокурора Магомедиминова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора г.<адрес> на решение Избербашского городского суда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Хидивова М. Б. об индексации суммы задолженности за период с 01 июля 2000 г. по 31 марта 2006 года с учетом роста индекса потребительских цен.

Произвести индексацию и взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» за счет средств федерального бюджета в пользу Хидивова М.Б. № рублей № коп.

Взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» государственную пошлину в доход государства в размере № рубля № коп.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с та н о в и л а:

Хидивов М.Б. обратился с иском к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» об индексации единовременной суммы задолженности с учетом роста индекса потребительских цен.

В обоснование указал, что определением Избербашского городского суда от 26 мая 2006 года в его пользу была взыскана единовременно сумма задолженности по ежемесячной денежной компенсации за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2006 г. в размере № рублей № коп., при этом указанная сумма не была проиндексирована с учетом индекса роста потребительских цен. С учетом изложенного ему должны были выплатить денежную сумму в размере № рублей № коп., из которых ему назначена и выплачена денежная сумма в размере № рублей № коп. Таким образом, им недополучено № рублей № коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13.05.2015 г. отменено определение Избербашского городского суда от 19.03.2015 г. об отказе в удовлетворении заявления прокурора <адрес> о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Избербашского городского суда от 24.05.2012 г., восстановив прокурору <адрес> процессуальный срок для обжалования в апелляционном порядке решения Избербашского городского суда от 24.05.2012 г.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указывает, что со вступлением в силу с 15.02.2001 г. Федерального закона от 12.02.2001 № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции Федерального закона от 26.04.2004 № 31-ФЗ, порядок назначения возмещения вреда исходя из размера заработка был отменен, и установлена выплата ежемесячной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности и индексируется с 19.07.2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001 № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24.12.2002 № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ. Таким образом, к моменту обращения Хидивова М.Б. в суд с исковыми требованиями об индексации выплат, законодательством уже установлен порядок индексации выплат возмещения вреда исходя из уровня инфляции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители Министерства труда и социального развития РД, УСЗН в МО «<адрес>».

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела получены представителями Министерства труда и социального развития РД и УСЗН в МО «<адрес>» 22.06.2015 г., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем и заблаговременном извещении их о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Магомедиминов М.А. просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хидивов М.Б. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Хидивов М.Б. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС с 22.06.1986 г. по 18.08.1986 г. в третьей зоне опасности. В 1996 г. ему впервые установили 3 группу инвалидность с утратой трудоспособности в 50 процентов, а с 20.07.2000 г. вторую группу с 100 процентов утраты трудоспособности.

Заявляя требования о взыскании с УСЗН в МО «<адрес>» за счет средств федерального бюджета инфляционных убытков, вызванных несвоевременным назначением ему ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, Хидивов М.Б. ссылался на то, что определением Избербашского городского суда от 26.05.2006 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Избербашского городского суда от 15.09.2003 г. путем производства перерасчета с применением коэффициентов 1.581 и 1.515 сумм возмещения вреда, причиненного здоровью Хидивова М.Б. в результате аварии на ЧАЭС, постановлено взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» в пользу Хидивова М.Б. недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2006 г. в размере № руб., а начиная с 01.04.2006 г. выплачивать ежемесячно в возмещение вреда здоровью № руб. с последующей индексацией.

При этом истец просил применить следующие индексы роста потребительских цен по Республике Дагестан применительно к периодам: с 01.07.2000 г. по 31.03.2006 г. – 1,99; с 01.01.2001 г. по 31.03.2006 г. – 1,89; с 01.01.2002 г. по 31.03.2006 г. – 1,59; с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г. – 1,39, с 01.01.2004 г. по 31.03.2006 г. – 1,27; с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. – 1,16; с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. – 1,05.

Суд первой инстанции, согласившись с заявленными требованиями истца, удовлетворил их в полном объеме и, ссылаясь на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пришел к выводу о необходимости взыскать с УСЗН в МО «<адрес>» в пользу истца в качестве инфляционных убытков денежную сумму № руб. как разницу между суммой, полагающейся к выплате истцу за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2006 г. с учетом применения ежемесячных индексов потребительских цен по Республике Дагестан, и фактически выплаченной суммой по решению суда.

Однако судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права.

Пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 предусмотрено: учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 19.06.2002) было предусмотрено, что размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, а также максимальный размер ежемесячной денежной суммы, установленной настоящей статьей, ежегодно повышаются пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Указанная норма действовала до внесения изменений в данную статью
Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ (ред. от 22.08.2004) "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Кроме того, частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (ред. от 07.08.2000) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" было предусмотрено, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации, суммы возмещения вреда вследствие чернобыльской катастрофы и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан в Российской Федерации, если не оговорено иное.

Федеральным законом от 12.02.2001 N 5-ФЗ данное положение части 3 статьи 5 базового Закона изменено, указав, что государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем на момент обращения истца в суд с заявленными требованиями Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ в часть 3 статьи 5 базового Закона внесены изменения, в соответствии с которыми размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, определением Избербашского городского суда от 26.05.2006 г. к сумме ежемесячного возмещения истца уже были применены индексы роста МРоТ, индексы роста величины прожиточного минимума, а также уровня инфляции в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.05.2005 № 292, Федеральным законом от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год».

Из этого следует, что на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, а именно, 28.04.2012 г., базовый Закон не предусматривал индексацию выплат исходя из индекса роста потребительских цен, в связи с чем решение суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, не основано на положениях статьи 4 ГК РФ о действии актов гражданского права во времени.

Ссылка истца на п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения были даны вышестоящим судом применительно к законодательству, действовавшему на момент принятия данного документа, и они не могут быть распространены на нормы материального права, вступившие в силу в последующем.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных Хидивовым требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Решение Избербашского городского суда от 24 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хидивова М.Б. к Управлению социальной защиты населения в МО «<адрес>» об индексации суммы задолженности с учетом роста индекса потребительских цен в сумме № рублей № коп. за период с 01.07.2000 г. по 31.03.2006 г.

Председательствующий

Судьи