Решение по делу № 11-6847/2024 от 26.04.2024

судья Гафарова А.П.

дело № 2-38/2024

УИД № 74RS0041-01-2023-001021-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6847/2024

30 мая 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Палеевой И.П., Терешиной Е.В.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрова Евгения Викторовича на решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года по иску Юрова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании убытков в размере 108 071 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2022 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрова Е.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак №, под управлением Огарева П.Л, собственником которого является Огарева А.Н. Виновным в ДТП признан водитель Огарев П.Л., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ). В результате ДТП автомобилю Юрова Е.В. причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО не была, гражданская ответственность собственника Тойота Королла Церес застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». 02 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также с целью получения утраты товарной стоимости (далее – УТС) к заявлению были приложены банковские реквизиты. Ответчик признал данный случай страховым и произвел осмотр поврежденного транспортного средства. В нарушение установленных действующим законодательством правил ООО СК «Сбербанк страхование» не выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта, изменив форму страхового возмещения в одностороннем порядке на денежную выплату. 21 ноября 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110 500 руб. Юров Е.В. обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае отсутствия такой возможности - компенсации причиненных неисполнением договора ОСАГО убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований Юрову Е.В. отказано.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрова Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа отказал.

Юров Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что потерпевший просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на указанные реквизиты. Указывает, что соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, свое намерение заключить такое соглашение истец не изъявлял, а в заявлении истец просил выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке, при этом само по себе предоставление с заявлением банковских реквизитов при отсутствии в заявлении просьбы потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении не может свидетельствовать о выраженной им воле на заключение такого соглашения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Юрова Е.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, 26 сентября 2022 года в <данные изъяты> в <адрес> возле дома № произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, под управлением Юрова Е.В., и принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак №, под управлением Огарева П.Л, собственником данного автомобиля является Огарева А.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Огарев П.Л., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Согласно справке о ДТП не установлено нарушений правил дорожного движения водителем Юровым Е.В.

В результате ДТП автомобилю Юрова Е.В. причинены механические повреждения.

Автомобиль Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Юрову Е.В., автомобиль Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак № - Огаревой А.Н., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Ответственность владельца транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО, а Тойота Королла Церес, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Поскольку в результате ДТП транспортному средству Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, Юрова Е.В. были причинены механические повреждения, 02 ноября 2022 года он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением с просьбой произвести расчет страхового возмещения по факту ДТП от 26 сентября 2022 года, и осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело осмотр данного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» № от 17 ноября 2022 года, составленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 166 630 руб., с учетом износа – 110 479 руб.

22 ноября 2022 года ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Юрову Е.В. выплату страхового возмещения на основании страхового акта в размере 110 500 руб.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, Юров Е.В. обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению № от 10 октября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Карина, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 218 571 руб.

02 июня 2023 года Юров Е.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, в которой просил выдать направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п. 15.1 Закона об ОСАГО. В случае отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - выплатить убытки, причиненные неисполнением договора ОСАГО, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исчисляемой без учета износа деталей.

09 июня 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в удовлетворении претензии.

Юров Е.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года в удовлетворении требований Юрову Е.В. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков отказано.

При рассмотрении заявления Юрова Е.В. финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 17 августа 2023 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 125 300 руб., с учетом износа – 86 200 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения Юрову Е.В. в установленном законом порядке исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, постановлены при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Законом об ОСАГО.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Как следует из заявления Юрова Е.В. в страховую компанию о прямом возмещении убытков (л.д. 97 тома 1), истец просил выплатить страховое возмещение в установленном законом порядке.

02 июня 2023 страховщиком произведена выплата в размере 110 500 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанной по Единой методике.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между ООО СК «Сбербанк страхование» и Юровым Е.В. соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком. Письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. При этом банковские реквизиты предоставлены истцом для выплаты УТС.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что страховое возмещение обоснованно выплачено истцу в денежном выражении, поскольку истец не просил в своем заявлении организовать восстановительный ремонт.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение приведенных требований закона страховая компания никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняла, направление на ремонт не выдала, не предложила потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на станции технического обслуживания, предложенной страховщиком.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, страховщик считается не исполнившим свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом его возмещения, а расходы на ремонт автомобиля подлежат взысканию со страховщика без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 17 ноября 2022, подготовленному по обращению ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 630 руб., с учетом износа – 110 479 руб.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 56 130 руб. (166 630 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 110 500 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом износа)).

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 28 065 руб. (56 130 руб. х 50 %). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос Юров Е.В. сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из экспертного заключения ИП ФИО8 № от 10 октября 2023 года, выполненного по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составит 218 571 руб.

Таким образом, размер убытков, составляющих разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, подлежащего взысканию в пользу истца сверх страхового возмещения, составляет 51 941 руб. (218 571 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам, определенная с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз) – 166 630 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3 361 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Увельского районного суда Челябинской области от 06 марта 2024 года отменить, принять новое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Юрова Евгения Викторовича (паспорт №) страховое возмещение в размере 56 130 рублей, убытки – 51 941 рубль, штраф – 28 065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 361 рубль 42 копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2024 года.