Решение по делу № 33-4644/2021 от 20.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-474/2021     Дело № 33-4644/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кундикова Ю.В.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года                                г. Симферополь

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Аврамиди Т.С. и Белинчук Т.Г.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» (далее - ООО «Генезис финансовой свободы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов.

Исковые требования ООО «Генезис финансовой свободы» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом в размере 13,8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» заключен договор факторинга №АБ/KI. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитные инициативы» заключило с ООО «Генезис финансовой свободы» договор факторинга. Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 21 228,62 долларов США, в том числе: задолженность по телу кредита – 15 013,17 долларов США, задолженность по процентам – 6 215,45 долларов США. Истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление с информацией о переуступке права требования по заключенному между ответчиком и ЗАО «Альфа-Банк» договору, с требованием об оплате имеющейся задолженности в течение 14 календарных дней с момента получения данного уведомления. Образовавшаяся задолженность ФИО8 в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и процентам, государственную пошлину.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Генезис финансовой свободы» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Генезис финансовой свободы» взысканы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 15013,17 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России на дату фактического платежа, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6215,45 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком России по дату фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16385,2 рублей (л.д. 128).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Генезис финансовой свободы» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения суда, не учтено то, что ООО «Генезис финансовой свободы» является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на территории государства Украины, в связи с чем, подлежало регистрации в государственном реестре как лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. На данный момент истец осуществляет свою деятельность вне правовых рамок действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не имеет правовых оснований для осуществления взыскания с ФИО2 денежных средств по кредитным обязательствам.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Генезис финансовой свободы» просит оставить решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало, обеспечил явку в судебное заедание своего представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца ООО «Генезис финансовой свободы» - ФИО9, представителя ответчика ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, пояснила, что её доверитель не отрицает заключение в мае 2008 года кредитного договора с ЗАО «Альфа Банк» и получение 18000 долларов США, последний платеж в счет возврата кредитных средств осуществлен им в марте 2014 года. ФИО2 обращался с заявлением о списании задолженности в АНО «Фонд защиты вкладчиков», но ему было отказано, так как фонд не работает с ЗАО «Альфа банк». О применении срока исковой давности не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, так как он не принимал участие в судебном заседании.

Представитель истца ООО «Генезис финансовой свободы» - ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном возражении, дополнительно пояснила, что поскольку общество является украинским, у неё отсутствует возможность предоставить оригиналы договоров факторинга, акта приема-передачи прав, а также платежное поручение и иные платежные документы, подтверждающие оплату по договорам факторинга. Надлежащим образом заверенные копии этих документов также отсутствуют. Общество не является кредитной или банковской организацией, в соответствии с уставом осуществляет услуги факторинга. Копия устава с переводом на русский язык отсутствует, устав изложен на украинском языке. В АНО «Фонд защиты вкладчиков» общество не обращалось, в перечень лиц, имеющих право требования, не включено. На территории Российской Федерации общество не зарегистрировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ЗАО «Альфа-Банк» кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 18 000 долларов США, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,8% годовых. Обязательства обеспечены ипотекой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» по договору факторинга №АБ/KI уступил свои права денежного требования к должникам по кредитным договорам ООО «Кредитные инициативы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредитные инициативы» по договору факторинга передало право требования по кредитным соглашениям, заключенным между АО «Альфа-Банк» и заёмщиками, ООО «Генезис финансовой свободы».

Требования истца основаны на ненадлежащим исполнении должником обязательств по вышеуказанному кредитному договору, наличии задолженности.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", регламентированы особенности порядка погашения задолженности физических лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 указанного Федерального закона его действие распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 приведенным Федеральным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования отношений между лицами, имеющими права требования задолженности по кредитам, выданным украинскими банками, и заемщиками, проживающими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь, а также требования к юридическим лицам, имеющим право требования погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В частности, лицо, имеющего право требования погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) в письменной форме с заявлением об урегулировании разногласий с приложением документов, подтверждающих наличие у этого лица права требовать погашение соответствующей задолженности, Фонд рассматривает это заявление в установленном порядке и принимает решение, в случае несогласия с которым заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, вправе со дня вступления решения в силу, обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Юридическое лицо вправе требовать погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым, если оно соответствует ряду условий. Оценка соответствия юридического лица установленным требованиям осуществляется Фондом. При наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банком, лицо, имеющее право требования обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд.

Под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, таковыми не являющиеся, которые имеют право требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

При наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд (часть 2 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

Если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд (часть 15 статьи 2 Закона N 422-ФЗ).

Таким образом, указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в автономную некоммерческую организацию "Фонд защиты вкладчиков", рассмотрение заявления и принятие указанным Фондом соответствующего решения, в случае несогласия с решением Фонда - право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 13 статьи 2 Закона N 422-ФЗ лица, имеющие право требовать погашения задолженности, осуществляют взаимодействие с заемщиками в порядке, предусмотренном статьями 4 и 6 - 11 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 5 положений вышеуказанного Федерального закона не распространяются на кредитные договоры, обязательства по которым прекращены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Сведений о прекращении вышеуказанного кредитного обязательства до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2015 N 422-ФЗ в материалах дела не имеется.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года N 2276-О указано, что положения частей 2 и 3 статьи 1 Федерального закона "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, предусматривающими механизм защиты имущественных прав физических лиц, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, имеющих неисполненное обязательство перед юридическими лицами, в том числе кредитными организациями, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации по погашению задолженности, вытекающей из кредитных договоров, возникновение которого было обусловлено особыми обстоятельствами - прекращением на указанных территориях деятельности банков, осуществлявших ее в соответствии с законодательством Украины, направлены на обеспечение защиты названной категории граждан.

Согласно официальному уведомлению АО "Альфа-Банк", размещенному по адресу https://alfabank.ua/ru/pogashenie/crimea, с 17 апреля 2014 года отделения Альфа-Банка Украины прекратили банковскую деятельность на территории АР Крым, поставив в известность своих клиентов о том, что "в связи с принятием ряда законов Российской Федерации ОАО "Альфа Банк" (Украина) как банковское учреждение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Украины, не имеет достаточных правовых оснований для своего дальнейшего функционирования и предоставления банковских услуг на территории АР Крым".

Исходя из содержания постановления Национального Банка Украины от 6 мая 2014 года № 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" деятельность иных банков, перечисленных в перечне, прекращена по тем же основаниям - в связи с распространением с 18 марта 2014 года территориальной юрисдикции Российской Федерации на Республику Крым.

Принимая во внимание, что положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (к каковым относилось и ОАО "Альфа Банк", переуступившее свои требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2), лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом (ООО "Генезис финансовой свободы") надлежит установить соблюдена ли досудебная процедура урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заемщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков. Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подтвердил то обстоятельство, что общество не обращалось в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением об урегулировании разногласий с приложением документов, подтверждающих наличие у него право требовать погашения соответствующей задолженности.

Предметом данного спора является взыскание задолженности физического лица – ФИО2, постоянно проживающего на территории Республики Крым, по кредитному договору, заключённому с АО «Альфа Банк», действовавшим на территории Республики Крым до прекращении деятельности на территории Республики Крым в связи с её вхождением в состав Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования данного спора, предусмотренного Законом № 422-ФЗ, истцом не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Однако таких доказательств стороной истца не было представлено суду как первой, так и апелляционной инстанций. Также не представлены доказательства регистрации иностранного лица на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как указано выше, по настоящему делу имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 февраля 2021 года в связи с тем, что, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом, что является основанием дл оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» подлежит оставлению без рассмотрения. В тоже время, судебная коллегия отмечает, что после соблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, он вправе обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Учитывая данные нормы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неприменением норм материального права, подлежащими применению, нарушением норм процессуального права.

В связи с тем, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исковое заявление ООО «Генезис финансовой свободы» - оставлению без изменения, доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой давности, не имеют правового значения. К тому же, такое заявление стороной ответчика сделано в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что противоречит правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222, статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов оставить без рассмотрения.

      Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                             Т.С. Аврамиди

                                           Т.<адрес>