Решение по делу № 33-6557/2021 от 27.05.2021

Судья Ковалев А.П. дело № 33-6557/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по иску Казимовой Ольги Юрьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Казимовой Ольги Юрьевны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Казимовой Ольги Юрьевны к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в размере 76 100 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Казимовой Ольги Юрьевны в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 28 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Казимовой О.Ю. – Мочалина Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «ГСК «Югория» - Блинковой Ю.Г., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Казимова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Казимовой О.Ю. автомобиль марки «Hyundai iх 35», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ № <...>.

18 марта 2020 года Казимова О.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 апреля 2020 года Казимовой О.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере 38 600 рублей, с чем Казимова О.Ю. не согласилась.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 160 700 рублей.

15 апреля 2020 года Казимова О.Ю. направила в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, но 20 апреля 2020 года она получила отказ.

25 июня 2020 года Казимова О.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 28 июля 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 76100 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Казимова О.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец полагает, что у суда не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза отвечает всем требованиям закона, составлена полно и в ней имеются ответы на все поставленные судом вопросы, в то время как экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным, таким требованиям не отвечает.

В своих возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 15 ГК РФ регламентируют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и соответствует материалам дела, 8 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий Казимовой О.Ю. автомобиль марки «Hyundai iх 35», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса ХХХ № <...>.

18 марта 2020 года Казимова О.Ю. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

7 апреля 2020 года Казимовой О.Ю. было осуществлена страховая выплата в размере 38 600 рублей, с чем Казимова О.Ю. не согласилась в части суммы возмещения.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 160 700 рублей.

Казимова О.Ю. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 28 июля 2020 года принял решение об отказе в удовлетворении заявления. Поскольку пришел к выводу об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме.

15 апреля 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с соответствующим заявлением о восстановлении нарушенного права.

25 июня 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было отказано в удовлетворении требований истца, поскольку сумма страхового возмещения, согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела уполномоченным, составила 38600 рублей, в связи с чем, им было установлено, что обязательства АО ГСК «Югория» исполнены в полном объеме.

Определением суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 26 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai iх 35», государственный регистрационный знак № <...> на дату ДТП от 8 марта 2020 года года составила без учета износа 151 900 рублей, с учетом износа 114 700 рублей, расчетная рыночная стоимость автомобиля составила 941 500 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение № <...> ООО «Ф1 Ассистанс», положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года № <...>, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе актов осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников под № <...>. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Казимовой О.Ю. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с указанным в жалобе экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как экспертное заключение № <...> ООО «Ф1 Ассистанс» отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, являются полными, понятными, двусмысленного толкования не допускают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценками и выводами суда, при этом не указывают на существенные для разрешения спора обстоятельства, не принятые судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе – заключение экспертизы ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № <...> от 26 февраля 2021 года, которые получили в своей совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казимовой Ольги Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: