Решение от 09.08.2023 по делу № 11-105/2023 от 13.07.2023

М/с: Буланчикова Дело № 11-105/23023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Кемерово 09 августа 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Неганова С.И.,

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ООО «Голиаф» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу

по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой Елены Владимировны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с должника Гавриловой Е.В. в пользу ООО «Голиаф» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 001,09 рублей - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 998,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 550,00 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Взыскателю разъяснено право на обращение с заявленным требованием в порядке искового производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи частной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Голиаф» копия определения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное определение не получало.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Голиаф» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «,Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой Елены Владимировны задолженности по договору займа. Частная жалоба ООО «Голиаф» на решение мирового судьи судебного участка №3 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Голиаф» о выдаче судебного приказа о взыскании с Гавриловой Елены Владимировны задолженности по договору займа возвращена.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, представитель ООО «Голиаф» в частной жалобе просит его отменить, поскольку ООО «Голиаф» не было уведомлено о проведении судебного заседания по вопросу восстановления срока предъявления возражений по поводу исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и представленных относительно нее возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ООО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Голиаф» поступила частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи частной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Голиаф» копия определения суда получена ДД.ММ.ГГГГ, ранее данное определение не получало.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу частной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При рассмотрении заявления суд не установил уважительных причин, по которым ответчиком пропущен установленный законом срок для обжалования определения судьи в апелляционном порядке, и принял определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

Положения статьи 112 ГПК РФ предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для обжалования определения, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи частной жалобы, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Голиаф» не было уведомлено о проведении судебного заседания по вопросу восстановления срока, являются голословными, поскольку опровергаются материалами, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Какие-либо иные причины, которые могут быть признаны уважительными, заявителем жалобы в частной жалобе не приведены.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░