Решение по делу № 33-7224/2024 от 12.11.2024

Председательствующий: Мотрохова А.А.    Дело № 33-7224/2024 (2-3523/2024)

    УИД 55RS0007-01-2024-004980-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Неделько О.С.

при секретаре Ляхове Д.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Пономарева Д. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Омска от 02 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономарев Д.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.12.2023 в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson государственный регистрационный знак № <...> под управлением Рафеенко О.В. и принадлежащего ему автомобиля Toyota Carina государственный регистрационный знак № <...> под его управлением. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. 20.12.2023 он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», с которым заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также – ОСАГО). 16.01.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 152 269,81 руб., а также возместило расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб. Его претензию о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертного заключения ответчик не удовлетворил. 25.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 60 390,19 руб., а также оплатило расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.; 01.04.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 41 669 руб. Решением финансового уполномоченного от 19.05.2024 в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» отказано. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 600 руб. Он за время ожидания страхового возмещения испытал неудобства, связанные с вынужденным передвижением на общественном транспорте, что влияет на его основную занятость и место работы. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

Истец Пономарев Д.А. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

- взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Д. А. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 960 руб.;

- взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Баранова О.К. просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая необоснованным требование о компенсации морального вреда. Указывает, что страховщиком не были нарушены права истца. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда. Ссылается на отсутствие оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя ввиду удовлетворения страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Также ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов и незначительный объем проделанной представителем работы. Просит распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причины неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.12.2023 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Carina государственный номер № <...> и автомобиля Hyundai Tucson государственный номер № <...> под управлением Рафеенко О.В., являющегося виновником ДТП. Гражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО: Рафеенко О.В. - в АО «ГСК «Югория», Пономарева Д.А. - в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления его участниками извещения о ДТП (европротокола) в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, и ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - Закон об ОСАГО); сведения о ДТП были своевременно переданы в автоматизированную информационную систему ОСАГО в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 20.12.2023 Пономарев Д.А. подал в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков. По результатам проведённой АО «АльфаСтрахование» оценки ущерба было установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 680 085 руб. и превысила его доаварийную стоимость автомобиля 172 458 руб. Платежным поручением от 16.01.2024 ответчик перечислил на счет Пономарева Д.А. страховое возмещение в размере 157 269,81 руб. (<...>), в которое включены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб. и убытки, определённые как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, размер которых установлен на основании экспертного заключения № <...> от 27.12.2023, выполненного ООО «Компакт эксперт» по заказу страховщика (<...>). По поступившей в АО «АльфаСтрахование» 11.03.2024 претензии истца, в которой последний ссылался на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и недостаточность выплаченной суммы для возмещения убытков, ответчик доплатил Пономареву Д.А. 25.03.2024 страховое возмещение в размере 68 430,19 руб., рассчитал неустойку за просрочку его выплаты в размере 41 669,23 руб. и перечислил истцу в счет её уплаты 36 576,83 руб., удержав НДФЛ из подлежащей выплате суммы неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее по тексту также – финансовый уполномоченный Максимова С.В.) № <...> от 19.05.2024 в удовлетворении требований Пономарева Д.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки отказано.

Предметом данного иска является только взыскание в пользу Пономарева Д.А. компенсации морального вреда. Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что основания для её взыскания имеются, правильно применив при этом положения ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и их толкование, приведенное в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия учитывает, что истец факт наступления полной гибели своего автомобиля в результате ДТП не оспаривал, предъявив в претензии страховщику требование о доплате страхового возмещения, размер которого определил как разницу между доаварийной стоимостью своего автомобиля и стоимостью его годных остатков, установленными проведенным по его инициативе экспертным заключением ООО «Автоэкспертиза» № <...> от 05.02.2024.

В соответствии с подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наступления полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Вопреки утверждениям истца, приведенным в тексте искового заявления, его права не были нарушены тем, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на денежную выплату.

В данном случае нарушение прав Пономарева Д.А. заключается только в просрочке страховой выплаты. Ответчик факт такой просрочки признал, доплатив по претензии истца необходимую сумму страхового возмещения и уплатив неустойку. Данное обстоятельство не исключает факт просрочки исполнения страховщиком обязательства, срок исполнения которого согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО окончился 17.01.2024. Добровольное исполнение страховщиком этого обязательства по истечении установленного срока, как и выплата неустойки, не могут ограничивать право истца на компенсацию морального вреда. Приведённая ответчиком в жалобе ссылка на то, что страховое возмещение и неустойка были выплачены истцу до обращения в суд, подлежит отклонению.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного нарушения, выразившегося в более чем двухмесячной просрочке осуществления страховой выплаты в значительном размере, что затрудняло принятие истцом мер к восстановлению своего автомобиля или его замене с целью обеспечения возможности использования для передвижения собственного транспортного средства. Оснований для отказа во взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда или уменьшения его размера судебная коллегия не усматривает, полагая апелляционную жалобу в данной части не подлежащей удовлетворению.

Однако, доводы жалобы о несогласии с распределением судебных расходов судебная коллегия считает обоснованными.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, суд первой инстанции правильно указал, что в связи с удовлетворением не подлежащего оценке требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ такие расходы не подлежат пропорциональному распределению. Но, применяя положения ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании понесенных Пономаревым Д.А. расходов на оплату услуг представителя и признавая разумными такие расходы в размере 40 000 руб., суд не в полной мере учел их толкование, приведенное в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно п. 13 этого постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.02.2024, исполнителем по которому является Иванов Н.В., и акт приема-передачи денежных средств от 09.02.2024. Как следует из п. 1 этого договора, его предметом является оказание исполнителем юридических услуг заказчику относительно взыскания страхового возмещения без учета износа и неустойки по факту ДТП от 18.12.2023. В рамках договора исполнитель обязуется произвести юридическое консультирование, досудебное урегулирование спора, обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, подготовку иных процессуальных документов, представительство в суде, составление заявления на выдачу решения суда/исполнительного листа.

Таким образом, оказание юридических услуг по взысканию в судебном порядке компенсации морального вреда прямо не предусмотрено представленным истцом договором от 09.02.2024. Однако, учитывая, что фактически услуги по составлению искового заявления и предъявлению его в суд были оказаны Пономареву Д.А. в рамках представленного договора, в возмещении расходов на оплату таких услуг истцу не может быть отказано полностью. Такие услуги подлежат возмещению в разумных пределах.

При оценке характера, сложности дела и объема выполненной представителем работы судебная коллегия учитывает, что факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривался и не требовал выполнения большого объема работы по сбору и представлению в суд доказательств его наличия. Установление этого факта являлось достаточным для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, судебной оценке подлежали только характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий. В заседание суда первой инстанции ни истец, ни его представитель не явились и не представили дополнительных пояснений относительно перенесенных нравственных страданий и обоснований размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда.

Таким образом, фактически выполненная представителем истца работа заключалась в составлении искового заявления, несложного по содержанию, в котором представителем необоснованно было указано на неправомерное изменение страховщиком формы страхового возмещения, предъявлению искового заявления в суд, а также составлению и подаче в суд одновременно с исковым заявлением ходатайства от имени истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выполнение представителем Пономарева Д.А. работы по досудебному урегулированию вопроса о взыскании недоплаченного первоначально страхового возмещения и неустойки, не подлежит учету при оценке разумности понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде расходов на оплату его услуг, так как соответствующие требования были удовлетворены страховщиком во внесудебном порядке, предметом спора не являлись, и для предъявления требования о компенсации морального вреда не являлось обязательным досудебное урегулирование спора.

При таких обстоятельствах уплаченную Пономаревым Д.А. за юридические услуги сумму 40 000 руб. судебная коллегия не может признать разумной и справедливой, полагая, что за фактически выполненные работы, связанные с разрешением в суде спора о взыскании компенсации морального вреда, не может быть взыскано более 10 000 руб.

Также судебная коллегия полагает неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения истцу расходов в размере 2 960 руб. на оформление доверенности от 25.01.2024, удостоверенной нотариусом Катанаевой Т.А.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности (<...>) следует, что Пономарев Д.А. уполномочил указанных в ней лиц представлять его интересы не только при в рассмотрении данного гражданского дела, включая досудебное урегулирование спора, но и при рассмотрении иных дел по административным искам, дел об административных правонарушениях, представлять его интересы в арбитражных судах. Более того, доверенность наделяет представителей полномочиями представлять интересы Пономарева Д.А. в банках, открывать на его имя счета в банках, заключать договоры комплексного банковского обслуживания, распоряжаться хранящимися на счетах денежными средствами, получать, переводить деньги со счетов, оформлять и получать банковские карты. Такие полномочия не связаны с исполнением обязательств по представлению интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела. Вследствие этого расходы по оформлению доверенности не могут быть признаны издержками, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, и не подлежат возмещению истцу как судебные расходы.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Д.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 2 960 руб. не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и отказе в возмещении расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 02 августа 2024 года отменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Пономарева Д. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 960 руб., принять в данной части новое решение.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» (№ <...>) в пользу Пономарева Д. А. (№ <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части и во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Омска от 02 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>