Решение по делу № 8Г-7219/2024 [88-8837/2024] от 18.03.2024

29MS0053-01-2022-004170-36

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8837/2024

2-7/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                       10 апреля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на апелляционное определение Оленегорского городского суда от 21 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-7/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 19 ноября 2023 г. при выполнении шиномонтажных работ ответчиком было повреждено принадлежащее ему имущество – колесный диск. В возмещение ущерба просил взыскать 12 695 руб. 80 коп., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 9 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Оленегорского городского суда от 21 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, постановление новое решение, которым с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 12 695 руб. 80 коп., штраф в размере 6 347 руб. 90 коп., ФИО1 обязан незамедлительно после выплаты присуждённых ему денежных средств передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 алюминиевый диск «Corvara», с ответчика в доход местного бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 762 руб.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу в пределах доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 ноября 2022 г. ФИО3 в автомастерской индивидуального предпринимателя ФИО2 была оказана услуга по шиномонтажу, при этом истцом были предоставлены колёсные диски «Corvara», стоимость оказанных услуг составила 2 200 руб.

21 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

21 ноября 2022 г., после обращения истца с претензией, истцу ответчиком был выдан заказ-наряд от 21 ноября 2022 г., в соответствии с которым 19 ноября 2022 г. при монтаже выявлен заводской дефект диска (вмятина на ободе).

Как следует из заключения эксперта от 13 февраля 2023 г., на алюминиевом диске имеются дефекты: вмятина на ободе 6 мм., нарушение геометрии изделия, возможно образование микротрещин и структурные изменения металла, скол размером 3 мм. На одной из спиц изделия, влияющий на коррозийную стойкость защитного покрытия изделия и на его внешний вид. Причиной возникновения дефектов является механическое воздействие (повреждение).

Согласно заключению эксперта от 16 августа 2023 г. имеющиеся на диске повреждения образовались при кратковременном воздействии твёрдого предмета ограниченных размеров и при воздействии на диск твёрдого предмета в момент, когда диск находился в неподвижном состоянии. Диск непригоден для дальнейшего использования.

В соответствии с товарной накладной ООО «Гуд-Авто» от 22 октября 2022 г. стоимость вышеуказанного диска составляет 12 695 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 702, 714, 716, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения между сторонами договора бытового подряда, отсутствия доказательств причинения ущерба истцу при выполнении ответчиком работ, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о причинении ущерба при выполнении работ во исполнение заключённого между сторонами договора бытового подряда, в связи с чем оценив представленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении ущерба, а также производного требования о взыскании штрафа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска о возмещении ущерба основано на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору.

Из содержания апелляционного определения следует, что суд всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Оленегорского городского суда от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                             А.Н. Какурин