Решение по делу № 33-560/2023 (33-418/2022; 33-25099/2021;) от 11.08.2021

СудьяОзерова Е.Ю. УИД 50RS0<данные изъяты>-96дело <данные изъяты>;

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Пантелеевой А. Н. к Кашковскому В. Н. нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить систему водоснабжения,

апелляционную жалобуКашковского В. Н. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеева А.Н. обратилась в суд с иском к Каковскому В.Н. о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить систему водоснабжения.

Свои требований мотивировала тем, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в ? доле каждый, им принадлежат земельные участки при доме, границы которых не установлены.

Дом имеет единую систему водоснабжения.

Ответчик самовольно демонтировал водопроводные трубы, обеспечивающие систему водоснабжения части дома, находящейся в фактическом пользовании истца.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту отключения ответчиком водопровода, рекомендовано обратиться за разрешением гражданско-правового спора.

Просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом в жилом доме по вышеуказанному адресу, обязать ответчика восстановить водопровод.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Кашковский В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Кашковский В.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали правовые позиции изложенные ранее письменно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов делаПантелеевой А.Н. и Кашковскому В.Н. на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в ? доле каждому, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

<данные изъяты> Пантелеевой А.Н. выданы технические условия <данные изъяты> на подключение жилого дома по вышеуказанному адресу к городским водопроводным сетям от уличного водопровода Ду40, с <данные изъяты>, с ней заключен договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на подключение, предоставление услуг по водоснабжению.

    Техническим паспортом на спорное домовладение подтверждается, что жилой дом имеет единую центральную систему водоснабжения.

    Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в августе 2020 г. Кашковский В.Н. демонтировал трубы водоснабжения, обеспечивающие водой часть дома, находящуюся в пользовании истицы, в результате чего последняя лишена возможности пользоваться общим водопроводом.

    Разрешая спор и руководствуясь статьями 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, учитывая, что существующие в доме сети водоснабжения и водоотведения находятся в общем пользовании совладельцев, реальный раздел дома и инженерных коммуникаций ими не производился, дом находится в долевой собственности, в результате действий ответчика истец лишена возможности пользоваться общим имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указывала, что ответчик самовольно отключил водопровод, ведущий в жилые помещения истца, демонтировал трубы, в связи с чем вода из водопровода не поступала в помещения в части доме находящихся в фактическом пользовании истца (л.д.5).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> Пантелеева А.Н. пояснила, что <данные изъяты> Кашковский В.Н. демонтировал водопроводные трубы в подвале дома со стороны где он проживает. В связи с этим ей приходится пользоваться водопроводной веткой, которую она провела себе дополнительно в дом. Кашковский В.Н. пояснил, что в его части дома имеется водопровод. Ранее к данному водопроводу была подключена вторая половина дома, где проживает его сестра. В ноябре 2020 он отключил водопровод ведущий в часть дома Пантелеевой, т.к. она не оплачивала счета на воду. У Пантелеевой А.Н. имеется собственный водопровод в доме (л.д.12). Согласно договора <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного Пантелеевой А.Н. и ЗАО «Лобненский Водоканал» предметом договора является подключение жилого дома <данные изъяты> городским водопроводным сетям (л.д.71-74). Представлены технические условия подключения уличного водопровода к <данные изъяты> (л.д.75,76). Из представленной справки следует, что домовладельцу Пантелеевой А.Н. открыт лицевой счет по оплате услуг водоснабжения (л.д.78). На имя Кашковского В.Н. так же открыт отдельный лицевой счет по оплате услуг водоснабжения (л.д.80).

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> Пантелеева А.Н. пояснила, что у нее и ответчика разные лицевые счета, задолженности по оплате услуг водоснабжения не имеется. Водопровод в доме является единым и центральным,второй водопровод был ей подключен к пристройке, однако вода предназначена для поливочных работ и не обеспечивает основное домовладение (л.д.87).

Кашковский не оспаривал демонтаж труб, указал, что они находились в ветхом состоянии, Пантелеева А.Н. не оплачивала расходы на воду и ремонт труб (л.д.88).

Согласно пояснений ответчика при подключении жилого дома, в соответствии с техническими условиями было предусмотрено два подвода воды к дому от магистрального трубопровода. Однако, истец от узла ввода осуществила подключение занимаемой ей новой двухэтажной пристройки. Второй этаж основного дома обеспечивается водой от ввода на подачу воды оплачиваемого Кашковским В.Н.

Представленные документы подтверждают, что в части дома где проживает Кашковский В.Н. установлен водосчетчик <данные изъяты>, принят к учету <данные изъяты>. На демонтированном участке, принадлежащем Пантелеевой А.Н., <данные изъяты> был принят прибор учета <данные изъяты>. Дополнительно Пантелеева А.Н. имеет отдельный ввод водоснабжения, в подвале дома установлен прибор учета <данные изъяты> принятый к учету ООО «Лобненский Водоканал».

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление технических условий организации обеспечения водоснабжения жилого дома, соблюдение технических условий подключения, возможность восстановления системы водоснабжения,перечень работ и стоимость работ необходимых для восстановления нарушенного права истца, в случае установления такого нарушения. Данные вопросы на обсуждение поставлены не были. Оценка довода ответчика, что демонтаж труб был связан в том числе с их аварийным состоянием и наличие у истца возможности подключения воды черед выделенный ей отдельный ввод, судом не дана.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> ответчик просил приостановить производство по делу, указывая, что в производстве Лобненского городского суда <данные изъяты> рассматривается иск, в том числе по требованию Кашковского В.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, реальном разделе дома, назначено проведение судебной экспертизы. Указывал, что в случае удовлетворения требований и разделе дома, будет произведен реальный раздел дома и должны будут осуществлены работы по созданию независимых инженерных систем, в связи с чем, восстановление старого водопровода экономически не целесообразно. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом первой инстанции было отказано.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> исковые требования Пантелеевой А.Н. к Кашковскому В.Н. о перераспределении долей, реальном разделе жилого дома, встречный иск Кашковского В.Н. к Пантелеевой А.Н. и администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей в праве общей собственности, разделе дома удовлетворены частично.

Жилой дом общей площадью 253,3 кв.м сохранен в реконструированном состоянии, перераспределены доли сторон в праве собственности с признанием за Пантелеевой А.Н. права на 425/1000 долей жилого дома, за Кашковским В.Н. – на 575/1000 долей.

Произведен реальный раздел жилого дома по варианту, предложенному экспертом в дополнительном заключении комиссии экспертов ГБУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» № Г-26-708206-22, с выделением в собственность сторон изолированных частей жилого дома.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом прекращено.

На стороны возложена обязанность по проведению работ по переоборудованию жилого дома с указанием необходимых работ. В том числе установлена обязанность Пантелеевой А.Н. и Кашковского В.Н. установить в чердачном пространстве межквартирную перегородку и оборудовать независимую систему отопления, водоснабжения, вентиляции и канализации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением произведен реальный раздел дома с возложением на стороны обязанности произвести работы по созданию в том числе автономной системы водоснабжения исковые требования Пантелеевой А.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения жилого дома, и восстановлении системы водоснабжения части жилого дома удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить новое решение

В удовлетворении искаПантелеевой А. Н. к Кашковскому В. Н. нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить систему водоснабжения отказать.

Председательствующий

    Судьи