Решение по делу № 2-3719/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-3719/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Полосиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 апреля 2018 года гражданское дело по иску Васильевой А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева А.В. обратилась в суд к Российской Федерации в лице ФССП РФ с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что, планируя семейный отдых, приобрели с супругом и ... детьми туристическую путевку в ...) на период с ** ** **. При прохождении ** ** ** в аэропорту г. ... пограничного контроля с целью вылета в ..., ей было отказано в пересечении границы по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара. В результате последующего разбирательства было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство о взыскании с Васильевой А.В., ** ** ** ... задолженности, в рамках которого вынесено постановление о временном запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении истца, Васильевой А.В., ** ** ** ... При изложенном, выехать с семьей на отдых не смогла, в связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 68 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец не присутствует, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств, в т.ч. об отложении дела слушанием, не заявляла.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, и представляющая, в т.ч. интересы третьего лица, УФССП по РК, с иском не согласилась по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст. 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2015 № 1440-О отметил, что ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 01.11.2012 г. N 1984-О, от 08.02.2011 г. N 115-О-О, от 18.01.2011 г. N 45-О-О и N 46-О-О, в указанном случае возможно применение общих положений (в том числе закрепленных ст. ст. 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований.

Установлено, что приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 22.11.2012 года по уголовному делу № ... с Васильевой А.В. в пользу ... Ю.Я. взыскано ... ущерба, причиненного преступлением.

Приговор вступил в законную силу 04 декабря 2012 года; взыскателю выдан исполнительный лист.

При этом в указанном исполнительном листе приведены реквизиты должника: ...

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Основными задачами ФССП России является, в частности, организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа должны осуществляться в строгом соответствии с требованиями закона.

29 января 2013 года ... Ю.Я. обратился в ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара РК с заявлением, в котором просил принять к принудительному исполнению исполнительный лист по делу № 1-385/2012 от 22.11.2012, выданного Эжвинским районным судом г. Сыктывкара.

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара от 30 января 2013 года в отношении должника Васильевой А.В., ** ** **. возбуждено исполнительное производство № 2867/13/09/11 (взыскатель ... Ю.Я., предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением, в размере ...

В рамках указанного исполнительного производства 14.03.2013, 30.07.2013, 07.08.2013 получались объяснения от должника, в которых последняя указывала место своего рождения – г. Сыктывкар.

Несмотря на это, 30.01.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП по РК Жаломановой Н.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором должником указана Васильева А.В.** ** ** ...

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление о временном ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесено в отношении Васильевой А.В., истца по настоящему делу, при том, что никаких исполнительных производств в отношении последней, по которым она являлась бы должником, не имелось.

Однако, указанное постановление в соответствии с приказом ФССП России и ФСБ России № 100/157 от 10.04.2014 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" направлено электронной почтой в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России и Управление организации исполнительного производства ФССП России.

Доказано также, что при прохождении ** ** ** в аэропорту г. ... пограничного контроля с целью вылета на семейный отдых в ..., Васильевой А.В. было отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя.

В этой связи, поскольку истец не являлась должником по какому-либо исполнительному производству, то постановление судебного пристава-исполнителя в отношении нее об ограничении выезда за пределы Российской Федерации и действия по дальнейшему направлению в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России этого постановления и сведений об истце как о должнике, в отношении которого принято решение о временном ограничении права на выезд, являются неправомерными.

В то же время, в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя, ** ** ** Васильева не была допущена к рейсу, в связи с чем воспользоваться приобретенной путевкой на отдых в ... последняя не смогла.

При этом, то обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от ** ** ** о временном ограничении на выезд из РФ, не было признано незаконным в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим постановлением, т.к. его законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В этой связи, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так как судом установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, то исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что туристский продукт в сумме ... был приобретен Васильевой А.В. на всех членов семьи, в т.ч. супруга, ... В.В., и ...: В.Д. и В.Е..

В отношении супруга и детей истца меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации не применялись, в связи с чем они не были лишены права выезда за пределы Российской Федерации для осуществления туристской поездки.

Доводы истца о том, что туристский продукт приобретался для семейного отдыха, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств за тех лиц, права которых им не нарушены.

Кроме того, из содержания приложенных к иску посадочных талонов следует, что члены семьи истца приобретенным туристическим продуктом (путевкой) воспользовались.

Отсюда, суд находит заявленные истцом требования о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой А.В. в возмещение вреда 17 000 рублей (...).

Подлежащими удовлетворению суд находит и заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда по нижеприведенным основаниям.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, незаконное постановление должностного лица службы судебных приставов, в результате направления которого в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, и, соответственно, нарушено принадлежащее ей нематериальное благо, с очевидностью причинило Васильевой А.В. нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, ее индивидуальные особенности, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Васильевой А.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой А.В. в возмещение причиненного ущерба 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Васильевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий