Решение от 09.06.2021 по делу № 7У-3921/2021 [77-1813/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1813/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова Д.Ю. в защиту осужденного Каграманяна А.М. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, которым

Каграманян А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. «б» ч. 3                ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет,             ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Каграманяна А.М. и адвоката Орлова Д.Ю., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каграманян А.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Каграманяна А.М. – Орлов Д.Ю. не соглашается с судебными решениями ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, поскольку в их основу положены недопустимые доказательства, содержащие недостоверные сведения; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при повторном рассмотрении дела Краснодарским краевым судом не выполнены обязательные требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ. Адвокат подробно приводит анализ доказательств, полагает, что справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого Каграманяна А.М. и защитника, предусмотренных ст. ст. 195, 198 УПК РФ, на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы; отмечает, что при производстве данных экспертиз вопрос о наличии или отсутствии в изъятой растительной массе, якобы, марихуане, посторонних примесей не исследовался. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной физико-химической экспертизы, в том числе, на предмет установления наличия в изъятой растительной массе, якобы, марихуане, посторонних примесей. Просит учесть, что в ходе допроса Каграманян А.М. указал, что обманывал ФИО8, продав ему под видом марихуаны сушёный укроп и крапиву. Полагает, что вина подзащитного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что факт передачи ФИО8 денег Каграманяну А.М. отсутствует; что деньги неоднократно полностью исчезали из поля зрения наблюдателей, что видно при просмотре видеозаписи и подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Каграманяна А.М.; что протокол и видеозапись содержит сведения, противоречащие оперативным документам, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, что перечисленные разногласия и разночтения являются не существенными, поскольку, по его мнению, перечисленные нарушения полностью меняют существо проведенного следственного действия и оперативного мероприятия, так как не установлен ни факт сбыта, ни что сбывалось, ни само изъятие, имеются сомнения в достоверности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Настаивает, что ни на момент проведения осмотра и вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ни на дату рассмотрения дела судом наркотическое средство марихуана массой № грамма, якобы, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 2,16 грамма, изъятое у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не существовали, в связи с чем, отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 81, 82 УПК РФ для их признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат осужденного указывает, что приведенные судом доказательства также не подтверждает вину Каграманяна А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются недопустимыми, недостоверными; приводит также полный анализ указанных доказательств. Отмечает, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку никаких оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Оспаривает показания свидетеля ФИО9 в связи с тем, что в суде, он заявил, что покупал у Каграманяна А.М. марихуану только один раз и никогда больше в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что из прослушивания телефонных переговоров Каграманяна А.М. с ФИО9 следует, что последний регулярно провоцировал Каграманяна А.М. на совершение противоправных действий, неоднократно предъявлял претензии по качеству полученной у Каграманяна А.М. «продукции», что подтверждает довод защиты о мошеннических действиях осужденного, продаже им укропа и крапивы под видом марихуаны. Приводит аналогичный довод о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого Каграманяна А.М. и его защитника, предусмотренных ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Настаивает, что судом не дана оценка факту выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта Каграманяну А.М. наркотического вещества по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит учесть, что в доказательство незаконности провокационных действий сотрудников полиции, действий ФИО8 и ФИО9, действовавших по поручению сотрудников ОКОН Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, что, соответственно, исключает уголовную ответственность Каграманяна А.М., суду предоставлен приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2019 года по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании письменных доказательства по делу, которые подтверждают доводы апелляционной жалобы. Полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения Каграманяном А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Сазонова Е.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Каграманяна А.М. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что знаком с Каграманяном А.М. 2 года. Каграманян А.М. сказал ему, что продает наркотики и предложил приобрести марихуану. Он неоднократно приобретал марихуану у Каграманяна А.М. В ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил об этом в полицию и согласился на участие в оперативных мероприятиях в отношении Каграманяна А.М. Его досмотрели в присутствии понятых, вручили № рублей. Он по телефону договорился о встрече с Каграманяном А.М. Вместе с понятыми он приехал в <адрес>, где возле магазина встретился с Каграманяном А.М., передал ему № рублей, а тот сообщил ему, где оставил сверток с марихуаной. Они поехали <адрес>, где в районе «Казачьего поля» в лесополосе под шиной он забрал сверток с наркотиками, который в тот же день выдал сотрудникам полиции. В присутствии понятых сверток был упакован и опечатан.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в <адрес> он познакомился с Каграманяном А.М., который сказал ему, что у него есть анаша, он может ее продать. Свидетель сказал, что у него нет денег, тогда Каграманян А.М. угостил его наркотиком. Через некоторое время он решил за деньги у Каграманяна А.М. приобрети наркотик, они встретились на остановке общественного транспорта в <адрес>. Он передал подсудимому № рублей, через 20 минут Каграманян А.М. перезвонил, сказал адрес закладки с наркотическим средством. Он поехал, нашел тайник с наркотическим средством, поехал на железнодорожный вокзал, там его задержали сотрудники полиции, провели досмотр, изъяли наркотическое средство.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Каграманяна А.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1                ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не влияет на выводы суда.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям свидетелей или относится к ним критически у судов не имеется. Сведений об оговоре Каграманяна А.М. свидетелями в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что все заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Каграманяна А.М. и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

В судах первой и апелляционной инстанций исследовалась версия осужденного Каграманяна А.М. о его непричастности к совершению преступлений, однако, она полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве процессуальных и следственных действий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, видеозаписи на компакт-диске и отдельных фрагментов записи, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, поскольку такая передача соответствует требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», с чем так же соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы о наличии в действиях оперативных сотрудников и свидетелей провокации в отношении Каграманяна А.М., являются необоснованными, поскольку они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом из исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что умысе░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 401.16 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.11.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 389.28 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░