Решение по делу № 7У-3921/2021 [77-1813/2021] от 12.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-1813/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Орлова Д.Ю. в защиту осужденного Каграманяна А.М. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года, которым

Каграманян А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по п. «б» ч. 3                ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет,             ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного Каграманяна А.М. и адвоката Орлова Д.Ю., просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каграманян А.М. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере и незаконный сбыт наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Каграманяна А.М. – Орлов Д.Ю. не соглашается с судебными решениями ввиду имеющихся нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, поскольку в их основу положены недопустимые доказательства, содержащие недостоверные сведения; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что при повторном рассмотрении дела Краснодарским краевым судом не выполнены обязательные требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ. Адвокат подробно приводит анализ доказательств, полагает, что справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого Каграманяна А.М. и защитника, предусмотренных ст. ст. 195, 198 УПК РФ, на своевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы; отмечает, что при производстве данных экспертиз вопрос о наличии или отсутствии в изъятой растительной массе, якобы, марихуане, посторонних примесей не исследовался. Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной физико-химической экспертизы, в том числе, на предмет установления наличия в изъятой растительной массе, якобы, марихуане, посторонних примесей. Просит учесть, что в ходе допроса Каграманян А.М. указал, что обманывал ФИО8, продав ему под видом марихуаны сушёный укроп и крапиву. Полагает, что вина подзащитного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения, приведенные в приговоре доказательства являются недопустимыми. Утверждает, что факт передачи ФИО8 денег Каграманяну А.М. отсутствует; что деньги неоднократно полностью исчезали из поля зрения наблюдателей, что видно при просмотре видеозаписи и подтверждается протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Каграманяна А.М.; что протокол и видеозапись содержит сведения, противоречащие оперативным документам, полученным в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает вывод суда апелляционной инстанции, что перечисленные разногласия и разночтения являются не существенными, поскольку, по его мнению, перечисленные нарушения полностью меняют существо проведенного следственного действия и оперативного мероприятия, так как не установлен ни факт сбыта, ни что сбывалось, ни само изъятие, имеются сомнения в достоверности проведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Настаивает, что ни на момент проведения осмотра и вынесения постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, ни на дату рассмотрения дела судом наркотическое средство марихуана массой № грамма, якобы, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, а также наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 2,16 грамма, изъятое у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не существовали, в связи с чем, отсутствовали основания, предусмотренные ст. ст. 81, 82 УПК РФ для их признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. По эпизоду сбыта от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат осужденного указывает, что приведенные судом доказательства также не подтверждает вину Каграманяна А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются недопустимыми, недостоверными; приводит также полный анализ указанных доказательств. Отмечает, что показания свидетелей не соответствуют действительности, поскольку никаких оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Оспаривает показания свидетеля ФИО9 в связи с тем, что в суде, он заявил, что покупал у Каграманяна А.М. марихуану только один раз и никогда больше в качестве закупщика при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий. Обращает внимание, что из прослушивания телефонных переговоров Каграманяна А.М. с ФИО9 следует, что последний регулярно провоцировал Каграманяна А.М. на совершение противоправных действий, неоднократно предъявлял претензии по качеству полученной у Каграманяна А.М. «продукции», что подтверждает довод защиты о мошеннических действиях осужденного, продаже им укропа и крапивы под видом марихуаны. Приводит аналогичный довод о том, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, в связи с допущенными нарушениями прав обвиняемого Каграманяна А.М. и его защитника, предусмотренных ст. ст. 195, 198 УПК РФ. Настаивает, что судом не дана оценка факту выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту сбыта Каграманяну А.М. наркотического вещества по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит учесть, что в доказательство незаконности провокационных действий сотрудников полиции, действий ФИО8 и ФИО9, действовавших по поручению сотрудников ОКОН Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, что, соответственно, исключает уголовную ответственность Каграманяна А.М., суду предоставлен приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2019 года по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании письменных доказательства по делу, которые подтверждают доводы апелляционной жалобы. Полагает, что материалами дела подтвержден факт совершения Каграманяном А.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Сазонова Е.В., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Каграманяна А.М. в совершении преступлений подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО16; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что знаком с Каграманяном А.М. 2 года. Каграманян А.М. сказал ему, что продает наркотики и предложил приобрести марихуану. Он неоднократно приобретал марихуану у Каграманяна А.М. В ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил об этом в полицию и согласился на участие в оперативных мероприятиях в отношении Каграманяна А.М. Его досмотрели в присутствии понятых, вручили № рублей. Он по телефону договорился о встрече с Каграманяном А.М. Вместе с понятыми он приехал в <адрес>, где возле магазина встретился с Каграманяном А.М., передал ему № рублей, а тот сообщил ему, где оставил сверток с марихуаной. Они поехали <адрес>, где в районе «Казачьего поля» в лесополосе под шиной он забрал сверток с наркотиками, который в тот же день выдал сотрудникам полиции. В присутствии понятых сверток был упакован и опечатан.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что в <адрес> он познакомился с Каграманяном А.М., который сказал ему, что у него есть анаша, он может ее продать. Свидетель сказал, что у него нет денег, тогда Каграманян А.М. угостил его наркотиком. Через некоторое время он решил за деньги у Каграманяна А.М. приобрети наркотик, они встретились на остановке общественного транспорта в <адрес>. Он передал подсудимому № рублей, через 20 минут Каграманян А.М. перезвонил, сказал адрес закладки с наркотическим средством. Он поехал, нашел тайник с наркотическим средством, поехал на железнодорожный вокзал, там его задержали сотрудники полиции, провели досмотр, изъяли наркотическое средство.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Каграманяна А.М. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1                ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Судебная коллегия отмечает, что постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не влияет на выводы суда.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей исследовались и проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по делу; указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований не доверять показаниям свидетелей или относится к ним критически у судов не имеется. Сведений об оговоре Каграманяна А.М. свидетелями в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о том, что все заключения экспертов по делу являются недопустимыми доказательствами, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, существенных нарушений при назначении экспертиз и их проведении, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.

Судебная коллегия так же отмечает, что несвоевременное ознакомление Каграманяна А.М. и его адвоката с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует о нарушении права на защиту, которое могло быть реализовано сторонами в ходе дальнейшего производства по делу.

В судах первой и апелляционной инстанций исследовалась версия осужденного Каграманяна А.М. о его непричастности к совершению преступлений, однако, она полностью опровергается совокупностью представленных доказательств, показаниями свидетелей.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве процессуальных и следственных действий.

Материалы оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений, влекущих признание доказательств, сформированных на основе результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, не допущено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представление следователю результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, видеозаписи на компакт-диске и отдельных фрагментов записи, не является обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, поскольку такая передача соответствует требованиям «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», с чем так же соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы о наличии в действиях оперативных сотрудников и свидетелей провокации в отношении Каграманяна А.М., являются необоснованными, поскольку они являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом из исследованных и приведенных в приговоре доказательств следует, что умысел осужденного на сбыт наркотических средств был сформирован вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетелей.

Следственные действия, ход, содержание и результаты которых отражены в протоколе осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, которые поставили бы под сомнение объективность полученных сведений органом предварительного расследования, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков при составлении пояснительных записей на бирках, использованных для опечатывания пакетов с изъятыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметами, после проставления на них подписей присутствующих при этом лиц, являются несостоятельными, поскольку они не влекут за собой безусловное признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что наркотическое средство марихуана массой № грамма, выданное ФИО8, наркотическое средство марихуана массой № грамма, изъятое у ФИО9 не существовали, поскольку они опровергаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, приобщенными к материалам дела, а так же другими исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Ссылка адвоката на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 июля 2019 года не влияет на законность и обоснованность судебных решений по настоящему уголовному делу.

Судом в установленном законом порядке рассмотрены все ходатайства стороны защиты, с приведением мотивов, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об исключения доказательств по уголовному делу, которое обоснованно разрешено судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого судебная коллегия также соглашается.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

По мнению судебной коллегии, при новом апелляционном рассмотрении дела судом не допущено нарушения положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2020 года соответствует требованиям 389.28 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Каграманяну А.М. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание осужденного.

Суд принял во внимание, что Каграманян А.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Основания считать, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Каграманяну А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2020 года в отношении Каграманяна А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

        Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи