Решение по делу № 2-3886/2022 от 25.01.2022

К делу № 2-3886/2022

УИД: 23RS0047-01-2022-001296-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    27 июня 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Гайтына А.А.,

    при секретаре    Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниханова И. М. к АО «ДОМ.РФ» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Миниханов И.М. обратился в суд с иском АО «ДОМ.РФ», в котором с учетом уточнения требований (л.д.76-77) просит установить факт трудовых отношений с 12.07.2019 согласно условий п. 4.1.13 договора, решения суда, фактического преступления к обязанностям сторонами; задолженность ответчика по заработной плате за охрану 80% присужденного имущества в период с 12.07.2019 по 12.07.2020 в размере 2191606,56 руб. признать и направить в качестве отсупного к установленной судом задолженности в пользу АО «ДОМ.РФ»; обязать ответчика возвратить закладную с отметкой полного погашения задолженности, установленной судебным решением, а также договорными обязательствами.

В обоснование исковых требований указывает, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 исковые требования АО «ДОМ.РФ», ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО4 удовлетворены, взыскана задолженность в общей сумме 1 885 153,24 руб., из которых в пользу: АО «ДОМ.РФ» - 1 684 240,37 рублей и 22 621,21 руб.; ФГКУ «Росвоенипотека» - 150 934,27 руб., с обращением на заложенное имущество - квартиру, стоимостью на момент обращения в суд (согласно оценки независимого оценщика, привлеченного ответчиком в 2018) - 2 527 000 руб. При рассмотрении дела истцом по настоящему делу неоднократно указывалось, что денежных средств у него не имеется, платить АО «ДОМ.РФ» нечем, желание платить аналогично не имеется, при этом препятствий на обращение квартиры не создавалось и не будет, но, не исключая принцип справедливости, из общей массы денежных средств (имущества) истец готов сначала получить остаток в размере - 670 957,55 руб., и, в дальнейшем разойтись с ответчиком мирно, так как действующее законодательство ч.3 ст.35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а ч.2 ст. 130 ГК РФ конкретизирует - деньги и ценные бумаги есть движимое имущество и можно лишить аналогично - только решением суда. Решений суда о лишении истца денежных средств (670 957,55 руб. на 2019) не имеется, не имеется решений суда с возложением на истца обязанностей ждать эти денежные средства до определенного (судом) момента, не имеется решений суда с обязательствами бесплатно охранять 80% присужденного ответчику имущества без оплаты в соответствии с региональным тарифом. Апелляционным определением от 11.07.2019 Краснодарского краевого суда решение от 25.02.2019 оставлено без изменения, вступило в законную силу, требования удовлетворены в полном объеме, породив ответчику обязанность - возвратить истцу денежные средства (670 957,55 руб.) сразу после вступления его в законную силу, т.е. с 12.07.2019, т.к. получив сумму принадлежащих истцу денежных средств он беспрепятственно мог покинуть обращенное судом жилое помещение, но, в силу действий (бездействий) ответчика вынужден находиться в нем (жилом помещении), фактически охраняя его 80% от посягательства третьих лиц, защищая от затопления, пожара, иных неблагоприятных последствий; природных, техногенных и физических катаклизмов. Фактически имеют место быть правоотношения, регулируемые ст.ст. 15, 56 ТК РФ, а также условиям договора, который на себя взял ответчик своей волей и в своем интересе, полностью соответствуя позиции Высших Судов страны, конституционному строю и здравому смыслу. Кроме того, за ответчиком имеет место быть потребительская ценность. 13.01.2022 в адрес ответчика направилось заявление с элементами досудебной претензии, где требовалось перечислить денежные средства за труд - охрану (физическую) жилого помещения, высуженного АО «ДОМ.РФ» в эквиваленте 80%. К заявлению в качестве обоснования были приложены суммы стоимости (почасовой оплаты груда) физической охраны в г. Краснодаре. Также заявлением был установлен срок для оплаты труда в количестве 3-х рабочих дней, но ответчик игнорирует требования, что является фактическим уклонением от оплаты труда и чем ставит в ситуацию возложения обязанности оплатить труд по физической охране жилого помещения с помощью суда.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований наставал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу № 2-101/19 удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Миниханову И.М., с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 684 240 рублей 37 коп.; обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, принадлежащую ФИО5, установив способ реализации - публичные торги и начальную продажную цену в размере 80 % от ее рыночной стоимости, определенной согласно отчету оценщика, - 2 021 600 рублей; удовлетворены исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к Миниханову И.М., с ответчика взысканы денежные средства в размере 150 934 рубля 27 коп., взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество, после удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ»; проценты за пользование целевым жилищным займом, начисленные на сумму остатка задолженности в размере 149 180, 88 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ с 08 августа 2018 г. по день окончательного возврата задолженности; в удовлетворении встречных исковых требований Миниханова И.М. к АО «ДОМ.РФ» и АО «Банк Жилфинанс», а также к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 23.04.2020, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 26.08.2019, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу №, 19.11.2021 вынесено постановление о наложении ареста и назначении ответственного хранителя.

Согласно указанному постановлению ответственным хранителем арестованного имущества - квартиры по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, назначен Миниханов И.М.

Из доводов иска следует, что между сторонами фактически возникли трудовые отношения по охране принадлежащего банку имущества, данный труд должен быть оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 597-О-О).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований истца и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении ФИО6 работы по должности охранника; был ли допущен истец к выполнению указанной работы уполномоченным работодателем лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Вместе с тем, судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из кредитного договора, в связи с неисполнением условий которого судом вынесено решение о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время решение исполняется в принудительном порядке.

Согласно части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (ч.4 ст. 86).

По смыслу указанной нормы хранителя выбирает судебный пристав-исполнитель и выносит соответствующее постановление. Взыскатель, должник и члены его семьи хранят арестованное имущество безвозмездно.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что возникшие между сторонами отношения вытекают из кредитного договора, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, в рамках исполнительного производство передано под охрану должнику, трудовые отношения между сторонами не возникли, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на п. 4.1.13 кредитного договора № 0381-МКАSP-R-0004-12 от 09.11.2012 судом не принята во внимание, поскольку обязанность истца по сохранности жилого помещения, включая текущий и капитальный ремонты, возникла в рамках кредитного договора, а также в силу права собственности истца.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами не установлен, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и других производных требований не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Миниханова И. М. к АО «ДОМ.РФ» об установлении факта трудовых отношений отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                               Гайтына А.А.

Решение изготовлено 04.07.2022г.