Решение по делу № 2-1100/2023 от 06.02.2023

Дело № 2 -1100/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.

при секретаре судебного заседания Однороб В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Следственному отделу по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителю Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО4 через «Интернет-приёмную» на сайте СУ СК РФ по РО по адресу <данные изъяты> было подано обращение - заявление о предоставлении сведений по уголовному делу находящегося производстве следственного отдела. Об этом свидетельствуют сведения о подаче заявления в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ 30-дневного срока ответ на заявление получен не был. Для получения ответа на заявление ДД.ММ.ГГГГ истец подал жалобу прокурору г. Шахты на бездействие руководителя СО по г. Шахты СУ СК РФ по РО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с задержкой на месяц, истцом был получен ответ, содержащий разъяснение по заявлению, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Ответом за № Отв№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ответ «направлен.. . за пределами установленного 30-ти дневного срока «По результатам проверки Руководителю СО по г. Шахты СУ СК РФ Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (на рассмотрении)». Ответ на заявление важен для истца поскольку ему нужно было доказательство ненадлежащего исполнения МКУ "Департамент ГХ" обязанностей по обращению с безнадзорными собаками, что это привело к сотням покусанных за год, к возбуждению уголовного дела, в г.Шахты сложилась обстановка, угрожающая безопасности людей из-за безнадзорных собак, для предоставления в суд, а также окончание расследования уголовного дела позволяло узнать результат его рассмотрения в суде, и появления надежды на улучшение обстановки в городе с безнадзорными собаками.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нерассмотрении заявления о предоставлении сведений от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, рассматривается в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 поименованного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ руководителю Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области через «Интернет-приёмную» на сайте СУ СК РФ по РО по адресу https://rostov.sledcom.ru/, было подано обращение - заявление о предоставлении сведений по уголовному делу находящегося производстве следственного отдела.

В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из представленной суду распечатки картотеки СУ СК РФ по РО, заявление ФИО1 было направлено для рассмотрения из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области.

Также установлено, что в СО по городу Шахты СУ СК России по Ростовской области указанная корреспонденция, содержащая три обращения ФИО1 о предоставлении сведений по уголовному делу, возбужденному по фактам нападения бездомных собак, бездействии руководством СО по г. Шахты при рассмотрении заявления о преступлении поступила ДД.ММ.ГГГГ, где и была зарегистрирована тем же числом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ разъяснительного характера, за подписью руководителя следственного отдела ФИО4, который зарегистрирован в списке № от ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете «Почта России» и направлен заявителю посредством почтовой связи, что подтверждается представленной суду распечаткой из личного кабинета реестра отправлений.

Таким образом, ответ ФИО1 на его заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, направлен ему СО по городу Шахты СУ СК России по Ростовской области с нарушением установленного 30-дневного срока с учетом того обстоятельства, что календарный месяц поступления заявления состоит из 31 дня, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного Федеральным законом N 59-ФЗ срока направления ответа на обращение.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

С учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично – в части касающейся несовеременности дачи ответа заявителю Следственным отделом по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области. В части требований к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области суд не находит оснований для удовлетворения.

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, ст. 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определятся судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец связывает с незаконными действиями, выразившимися в нарушении сроков рассмотрения поданных им заявлений.

Между тем, возможность компенсации морального вреда за нарушение срока рассмотрения поданных ходатайств, само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага последнего, в том числе указанных в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свободы передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (причинение физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Суд также учитывает, что факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию. Истец в данном деле должен доказать факт причинения ему морального вреда (физические и нравственные страдания) и связи физических и нравственных страданий с действием (бездействием) ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю моральными страданиями.

Суд отмечает, что со стороны истца в материалы дела не представлены объективные и достоверные доказательства того, что результате действий (бездействия) ответчика, связанных с несвоевременным предоставлением ответа на его обращение, каким-либо образом было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных страданий.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт нарушения каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении.

Учитывая, что по настоящему гражданскому делу не установлена совокупность всех элементов привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Суд полагает, что признание обоснованной жалобы на незаконность действий уже само по себе является достаточным для восстановления нарушенного права

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не представлено доказательств нанесения истцу нравственных страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая транспортные расходы на предмет соответствия их критерию разумности, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности признания данных истца в заявленном размере экономически оправданными и разумными исходя из суммы в размере 605,29 руб. на проезд для явки в каждое судебное заседание.

Истец являлся в судебные заседания трижды – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сумма расходов за проезд в сумме составляет 1815,87 руб., подтверждена представленными квитанциями.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных почтовых расходов, связанных с направлением ответчикам искового заявления, а также предоставляемых в ходе судебного разбирательства заявлений суду, направляемых в копии ответчикам. Понесенные почтовые на сумму в размере 467,46 руб. подтверждаются представленными суду квитанциями.

Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 18 статьи 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 38 Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора дохода бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 9 марта 2010 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек", за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, осуществляется финансовое обеспечение следующих расходных обязательств, связанных с исполнением настоящего Федерального закона, в том числе, обязательства, связанные с исполнением пункта 1 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), включая бюджетные ассигнования, предусмотренные на реализацию полномочий по назначению адвокатов, - в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 N 38, Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, а, следовательно, судебные расходы подлежат в взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Следственного отдела по г. Шахты Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся несвоевременности дачи ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного Комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 666,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.В.Лепетюх