Решение по делу № 2-855/2019 от 27.03.2019

Гражданское дело № 2-855/2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г.                                                                                                                  г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Дарьи Александровны к АО «СК «СТЕРХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буканова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «СК «СТЕРХ», указав, что 24.09.2018 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Букановой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № под управлением Горяинова А.Н. Виновным в ДТП является Горяинов А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании полиса серии <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО на основании полиса серии <данные изъяты>. Ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 60 400,00 руб. За организацию независимой экспертизы истцом уплачено 15 000,00 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 400,00 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойку в размере 54 964,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 руб.

В последствии истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 60 400,00 руб., убытки на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., неустойку по состоянию на 21.05.2019 г. за 213 дней просрочки в размере 128 652,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 руб.

Истец Буканова Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ханыкова Н.М. в судебное заседание после перерыва не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 21.05.2019 г. исковые требования с учетом увеличения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «СК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Третьи лица Горяинов А.Н., представители ОАО «ЛГЭК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-458/2019 г. Грязинского городского суда суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что Рыжков В.Ю. является собственником автомобиля Киа Рио г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

24.09.2018 г. в <адрес> «В» произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением Букановой Д.А., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № под управлением Горяинова А.Н., принадлежащего на праве собственности ОАО «ЛГЭК».

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио г.р.з. № получил механические повреждения, указанные в приложении к протоколу об административного правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № Горяинов А.Н., который в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении и допустил столкновение со стоящим автомобилем Киа Рио г.р.з. №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от24.09.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 24.09.2019 г., объяснением водителей Букановой Д.А. и Горяинова А.Н., схемой места ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ-43253 г.р.з. № Горяинова А.Н. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО на основании страхового полиса <данные изъяты>, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «СТЕРХ» по договору ОСАГО на основании страхового полиса <данные изъяты>.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании АО «СК «СТЕРХ» возникла обязанность выплатить страховое возмещение по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 г. истец обратилась в АО «СК «СТЕРХ» с заявлением о страховой выплате.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик получил заявление о страховой выплате 04.10.2018 г.

В силу п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу первому п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу абзаца второго п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Страхования компания должным образом осмотр не организовала, в связи с чем истец 21.11.2018 г. обратилась к ответчику с уведомление о проведении независимой экспертизы, которое было получено АО «СК «СТЕРХ» 12.12.2018 г.

Согласно экспертному заключению № 1603 от 17.12.2018 г., изготовленному экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 400,00 руб.

За изготовление экспертного заключения истцом уплачено 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 17.12.2018 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 07.11.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложен экспертное заключение № 1603 от 17.12.2018 г. и оригинал квитанции об оплате экспертного заключения.

После получения досудебной претензии выплаты страхового возмещения не последовало.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта № 1603 от 17.12.2018 г., изготовленное экспертом-техником ООО «Экспертно-правовое агентство» Коробейниковым А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 60 400,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению, суд учитывает, что данное заключение содержит калькуляцию, оценка выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта отвечает требованию проверяемости.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа должна составить 60 400,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб. также подлежат удовлетворению

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 30 200,00 руб. (60 400,00 руб. х 50%).

Ответчик об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не просил.

Ввиду этого суд взыскивает в пользу истца штраф в указанном размере.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, то истец вправе требовать взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по 21.05.2019 г. в размере 128 652,00 руб. за 213 дней просрочки

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, определена судом в размере 60 400,00 руб., период просрочки составляет 209 дня (с 25.10.2018 г. по 21.05.2019 г.).

Таким образом, сумма неустойки составит 126 236,00 руб. (60 400,00 руб.*1%*209 дней).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из длительности периода нарушений прав истца, действий сторон в сложившихся правоотношениях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № 0010 от 19.03.2019 г. и квитанции от 19.03.2019 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 20 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 21.05.2019 г.), а также то, что ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, отсутствие признаков явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы, и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 100,00 руб. (60 400,00 руб. + 15 000,00 руб. + 500,00 руб. + 30 200,00 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 2 462,00 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 2 762,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 171 100,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 762,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 29.05.2019 ░░░░