Решение по делу № 33-1269/2015 от 03.06.2015

Дело № 33-1269/2015 судья в первой

Категория: 57 инстанции Гаркуша О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Артамоновой Т.А.,

судей – Андрейченко А.А, Кондрак Н.И.,

при секретаре – ФИО6

с участием:

представителя истца - ФИО11,

третьего лица - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо - ФИО15, о признании договора недействительным и возврате объекта купли-продажи

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.; обязании ФИО1 возвратить истцу указанный земельный участок; осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок в пользу истца.

В обоснование своих требований, с учетом изменения оснований иска, ФИО2 ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка №№, площадью 0,0600 га, расположенного в границах землепользования садового товарищества «Тополек» (далее СТ «Тополек») в г. Севастополе. В этот же день в простой письменной форме было составлено соглашение, согласно которому ФИО1 подтвердил приобретение указанного земельного участка за денежные средства ФИО12 и принял на себя обязательство по ее просьбе оформить в будущем право собственности на земельный участок на иное указанное истцом лицо. Также ФИО1 была составлена расписка в подтверждение факт оплаты стоимости земельного участка ФИО12

Кроме того, что ФИО1 не оплатил стоимость земельного участка, с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка ответчик не принял его, участком фактически пользуется ФИО12, оплачивает потребленные ею услуги по электро- и водоснабжению.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, защиту интересов истца его представителем, а также то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, и отсутствия нарушения указанной сделкой прав истца.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 являлся собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, в границах землепользования СТ «Тополек», на основании государственного акта о праве собственности, выданного по решению Ленинского районного в г. Севастополе Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13).

Как усматривается из условий договора купли-продажи от 26.01.2012г., удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, и зарегистрированного в реестре за №57, ФИО2 продал, а ФИО1 купил земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, кадастровый номер №, расположенный в границах землепользования СТ «Тополек», с целевым назначением – для ведения садоводства (л.д. 8-9).

Согласно пункту 3 оспариваемого договора стороны оценили земельный участок в <данные изъяты> грн. и расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, о чем своими подписями под этим договором стороны подтверждают факт полного расчета за проданный земельный участок и отсутствие претензий финансового характера (л.д.8).

По результатам сделки 26.01.2012г. нотариусом была поставлена отметка на государственном акте о переходе права собственности на указанный участок к ФИО1 (л.д.13 оборот).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г., между сторонами в простой письменной форме было составлено соглашение к договору купли-продажи земельного участка, в котором ФИО1 указал, что в связи с невозможностью оформить вышеуказанный договор купли-продажи на Карпову Людмилу, гражданку Латвии, по обоюдной договоренности сторон участок оформлен на имя ответчика ФИО1, денежная сумма в размере <данные изъяты> передана в его присутствии Карповой Людмилой продавцу ФИО2 Также ответчик принял на себя обязательство по просьбе ФИО12 переоформить данный участок на будущего владельца. Соглашение было составлено в присутствии двух свидетелей ФИО7 и ФИО8, удостоверивших передачу денег ФИО2 именно ФИО12(л.д.10).

Из текста расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от Карповой Людмилы денежную сумму в размере <данные изъяты> грн. за проданный земельный участок, расположенный в границах землепользования СТ «Тополек». В связи с тем, что ФИО12 является гражданкой Латвии, стороны договорились в дальнейшем переоформить этот участок на ФИО12, поскольку на момент совершения сделки участок был оформлен на соседа по даче ФИО1 Расчет произведен полностью, претензий материального характера к ФИО12 истец не имеет (л.д. 11-12).

Путем сопоставления условий договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из толкования представленного соглашения к данному договору и расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., анализа имеющихся в деле доказательств по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, указанные в пункте 3 договора в размере <данные изъяты> грн. покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 не передавались, в связи с чем, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, и, следовательно, в порядке статьи 168 ГК РФ недействительным. Таким образом, пункт 3 договора купли-продажи сторонами не исполнен.

Доказательств, подтверждающих факт передачи покупателем ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> грн. продавцу ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ФИО1 не представлено, содержание соглашения и расписки не опровергнуто, и, более того, указанные обстоятельства им признаны в суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно безденежности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., обоснованы, поскольку подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорный участок в пользование ФИО1 не был передан, доказательств фактического пользования земельным участком в опровержение доводов истца и пояснений третьего лица о фактическом пользовании спорным земельным участком ФИО12, ответчиком не представлено. В связи с чем, считать договор купли-продажи исполненным оснований также не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным, и подлежит отмене, с принятием нового решения – об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора и возврате земельного участка.

Решение суда о признании договора купли-продажи недействительным является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на имя ФИО2

Руководствуясь п. п. 3, 4 ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>0600 га, расположенного по адресу: г.Севастополь Ленинский район в границах СТ «Тополек», участок №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: г. Севастополь Ленинский район в границах СТ «Тополек».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Артамонова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ Н.И. Кондрак

Копия верна:

Председательствующий Т.А. Артамонова