Решение по делу № 1-402/2024 от 02.05.2024

УИД 23RS0№-43

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                            город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Остапенко Е.П.,

при секретаре                            К,

с участием государственного обвинителя        К,

подсудимого                             Ч,

защитника – адвоката                     Д,

представителя потерпевшего                 К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>А, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально трудоустроенного «ИП Б» администратора отеля, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 19 часов 00 минут до 19 часов 05 минут, более точное время судом не установлено, находясь возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено из хулиганских побуждений учинил конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого нанес множественные удары, кулаками обеих рук в область лица Потерпевший №1, чем причинил ему согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: перелом левого скулоорбитального комплекса, гемосинус левой гайморовой пазухи, которые квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; ссадины мягких тканей лица расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Ч вину в предъявленном обвинении признал по ч.1 ст. 112 УК РФ и пояснил, что с августа 2020 знаком с И, с которой у него сложились романтичные отношения, и с которой он хотел заключить брак до исследуемых событий. Также он с 2021 он лично знаком с Потерпевший №1, с которым они вместе обучаются в одной группе колледжа. В начале 2024 года Потерпевший №1 начал писать сообщения его девушке И, которая сообщила ему, что от Потерпевший №1 ей стало известно о якобы измене с его стороны. Он несколько раз звонил Потерпевший №1 с расспросами относительно поведения последнего. Затем Ч договорился о встречи с Потерпевший №1 в районе магазина «Магнит», по <адрес> в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, куда Черыншев пришел примерно в 18 часов 00 минут со своим другом Свидетель №2 В районе вышеуказанного магазина «Магнит» увидел Потерпевший №1, к которому подошел со спины, и с которым у него произошел словесный конфликт, так как Потерпевший №1 отрицал, что писал И, и что сообщал ей сведения о его измене, в какой -то момент он не сдержался и нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, после чего нанес еще несколько удар по его лицу, точное количество ударов уже не помнит. При этом все это время Потерпевший №1 находился в сознании. В какой -то момент вмешался Свидетель №2, который увел в сторону от Потерпевший №1, в связи с чем он перестал наносить ему удары. Никто кроме него удары Потерпевший №1 не наносил, никто последнего не удерживал. В последующем он неоднократно пытался загладить причиненный Потерпевший №1 ущерб, однако последний не выходил на контакт ни с ним, ни с их общими знакомыми, в том числе с И

Кроме того, вина Ч подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым, с августа 2021 он знаком с Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у него сложились приятельские отношения. С 2021 он также познакомился с И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлся девушкой Ч В середине 2022 в социальной сети «ВКонтакте» он написал И, которой стал делать комплименты и попросил ее встретиться и познакомиться поближе, на что она сообщила, что находится в отношениях Ч, в связи с тем, что он не хотел создавать конфликтных ситуаций и перестал ей писать. В первых числах февраля 2024 в социальной сети «ВКонтакте» он опять написал И, которой стал делать комплименты и опять попросил ее встретиться и познакомиться, однако И опять пояснила, что она находится в отношениях с Ч, на что он написал, что Ч изменяет ей, и что ею пользуются, на что И ответила, что для таких обвинений в адрес Ч нужны доказательства, на что он пояснил некоторые имена их знакомых, которые обладают такой информацией. После чего их общение прекратилось. В тех же числах ему неоднократно звонил Ч который стал расспрашивать его относительно сообщений И и о том, что он сообщил последней сведения об изменах со стороны Ч, что он отрицал, так как понимал, что это может перерасти в серьезный конфликт, который он старался избежать. Кроме того, Ч пытался встретиться с ним и поговорить о данной ситуации, на что он ссылался на занятость, и отказывался от встреч с ним. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 22 минут ему в социальной сети «ВКонтакте» написала девушка, более точных данных которой он уже не помнит, которая предложила увидеться и познакомиться, и в ходе переписки они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе магазина «Магнит» по <адрес> Центрального района г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он подошел к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, где стоял напротив входа в указанный магазин, при этом в ушах у него были наушники, в которых играла музыка. Место, где он стоял было оживленно, а именно там находилось большое количество людей, то есть он находился в общественном месте. В какой -то момент он почувствовал сильный удар в голову, и обернувшись увидел Ч, который ничего не говоря стал ему наносить сильные удары кулаками в область лица, от чего он чувствовал сильную боль в области левой скулы, при этом говорил ли что-нибудь Ч он не слышал, так как у него сильно кружилась голова, при этом Ч нанес ему еще несколько ударов, после чего его начал удерживать и тянуть в сторону Свидетель №2, при этом Ч успел еще несколько раз ударить его в область лица. После чего, когда Ч успокоился, он попытался объяснить ему причину, по которой написал И, однако последний требовал у него позвонить И и сообщить ей, что информация о его измене была надуманной им, и так как он понимал, что Ч явно физически сильнее него, он решил сымитировать звонок И, и в ходе указанной имитации обратился к И и сообщил, что сведения об измене Ч были ложными. После чего, Ч и Свидетель №2 ушли в сторону <адрес> Центрального района г. Сочи. В общей сложности Ч нанес ему более 8 ударов кулаками рук в область лица, кроме него никто удары не наносил. Он ничего лично в адрес Ч не высказывал, каких -либо действий в отношении последнего не предпринимал. Ничего, что могло оскорбить лично Ч не говорил и не делал, и считает, что повода для нанесения ему телесных повреждений у Ч не было. Кроме того, он всячески пытался избежать конфликт с Ч На вышеуказанную встречу Ч его выманил путем обмана, через стороннюю страницу, то есть он не знал, что идет на встречу с Ч После чего он самостоятельно обратился в ГБ № г. Сочи, где ему была оказана медицинская помощь. В последующем Ч пытался оказать на него давления через своих знакомых в том числе и И, которая пришла в вышеуказанную больницу, чтобы он не обращался в правоохранительные органы, однако данные просьбы он игнорировал (л.д. 54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она состояла в отношениях с Ч. Также ей знаком и Потерпевший №1, который неоднократно писал ей сообщения и пытался завязать с ней отношения однако она отказывалась, так как состояла в отношениях с Ч, о чем постоянно говорила Потерпевший №1. В первых числах февраля 2024 в социальной сети «ВКонтакте» ей написал Потерпевший №1, что Ч изменяет ей. В виду чего отношения с Ч у нее испортились. Свидетелем конфликта Ч и Потерпевший №1 она не была. После случившегося она приезжала в ГБУЗ ГБ № г. Сочи, чтобы узнать о состоянии Потерпевший №1, и повлиять на него, чтобы тот не писал заявления в полицию. У Потерпевший №1 были следы побоев на лице. В ходе беседы с Потерпевший №1, последний пояснил, что не намеревался писать заявление в полицию. В ходе беседы с Ч, последний также подтвердил факт того, что он избил Потерпевший №1 из-за обвинений последнего в его адрес;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, согласно которым с детства знаком с Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у него сложились дружеские отношения, которые они поддерживают до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ему позвонил Ч, который попросил его пойти с ним к магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, для того, чтобы пообщаться с ранее незнакомым ему парнем, которого однако знал Ч, и со слов последнего указанный парень сказал его девушке И, что он ей изменяет. Прибыв к указанному магазину «Магнит», расположенному по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, примерно в 19 часов 00 минут, того же дня, Ч подошел к указанному парню, который был в наушниках, взял его за шиворот надетой на том куртке и начал бить его в область лица, после нескольких ударов, у указанного парня слетели наушники, в какой -то момент он подумал, что все может зайти слишком далеко, и решил вмешаться, в связи с чем начал оттаскивать от Ч указанного парня, в тот же момент на месте скопилось большее количество людей. После того, как Ч прекратил бить указанного парня, то потребовал от того позвонить И и сообщить ей, что сказанные им сведения об изменах являются ложными, как указанный парень и поступил. После чего он и Ч ушли, а в последующем разошлись по домам. Иных более подробных обстоятельств происшествия он не помнит. Какие -либо удары вышеуказанному парню не наносил, его не удерживал, а пытался отвести от Ч для избежание серьезных последствий. Каких -либо неприязненных отношений и конфликтов с указанным парнем у него не было (л.д. 66-68).

Кроме того, виновность Ч подтверждается также следующими письменными и вещественными доказательствами, такими как:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено место преступления - участок территории, расположенный перед магазином «Магнит» по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> (л.д. 13-18);

- заключением эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: перелом левого скулоорбитального комплекса, гемосинус левой гайморовой пазухи; ушиб, ссадины мягких тканей лица, которые образовались от воздействия тупого (-ых) предмета (-ов):- перелом левого скулоорбитального комплекса, гемосинус левой гайморовой пазухи - квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы; - ссадины мягких тканей лица расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 24-26);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Ч и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, а подозреваемый Ч признал вину в совершенном преступлении (л.д. 59-64).

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь законом и совестью.

Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, доверяет их показаниям, так как они логичны, последовательны и детальны, полностью согласуются между собой, а также с другими письменными материалами дела и обстоятельствами совершения преступления в их совокупности, в связи с чем, суд признаёт данные показания достоверными и учитывает их при решении вопроса о виновности Ч в совершении инкриминируемого ему преступления. Причин для оговора подсудимого указанными выше лицами судом не установлено, потерпевший при даче показаний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются друг с другом. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого Ч в совершении им вышеуказанного преступления, допустимыми.

Как установлено судом, на момент нанесения Ч ударов потерпевшему, последний насилие, опасное для жизни и здоровья по отношению к подсудимому не применял.

Наличие умысла в действиях подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетеля и письменными доказательствами.

Совокупность всех обстоятельств совершенного Ч преступления, механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, а также количество ударов указывают на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий и желали их наступления, то есть на наличие у подсудимого прямого умысла на причинение телесных повреждений средней тяжести, который и был реализован в полном объеме.

Вместе с тем, оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что квалифицирующий признак п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, "из хулиганских побуждений", в ходе разбирательства по уголовному делу своего подтверждения не нашел.

Так, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Как было установлено судом, подсудимый Ч общественный порядок не нарушал и явное неуважение к обществу не проявлял, а его действия были направлены в отношении конкретного лица – Потерпевший №1, с которым у Ч имелся конфликт на почве личных отношений.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет утверждать, что Ч нанес удары Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего между ними словесного конфликта. Совершению преступления предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым и умыслом Ч при причинении повреждений Потерпевший №1 не охватывалось грубое нарушение общественного порядка и противопоставления общепринятым нормам морали.

Данных о том, что действия Ч совершены без какого-либо повода либо имели беспричинный характер и открыто противостояли общественному порядку, нормам морали, совершены на почве явного неуважения к обществу, не установлено.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", суд расценивает как необоснованный и не доказанный, опровергающийся представленными доказательствами, квалифицирующий признак "из хулиганских побуждений", и квалифицирует действия Ч по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценивая данные о личности подсудимого, его поведение в ходе судебного заседания, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости Ч

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ч суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против жизни и здоровья, полные данные о личности виновного, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В частности при назначении наказания Ч, суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, не женат, детей на иждивении и иных лиц не имеет, официально трудоустроен, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ч наказание в виде ограничения свободы, принимая во внимание требования ст.53 УК РФ, так как, по мнению суда, именно данный вид наказания наиболее эффективными образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость, предупредит совершение им новых преступлений, что соответствует положениям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ.

Назначенное наказание должно способствовать исправлению осуждённого, удержать его от совершения новых преступлений и быть реально исполнимым.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление в соответствии со ст.64, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, равно как и оснований для их применения, не установлено. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ч виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ч следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд возлагает на осужденную обязанность являться в специализированный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Ч в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в этот же срок со дня вручения или получения ему копии приговора суда.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путём подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий: