Решение от 22.08.2024 по делу № 33-1928/2024 от 24.07.2024

Судья Кадулин Э.А.      дело № 33-1928/2024

дело № 2-1106/2023

УИД 12RS0003-02-2024-000315-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», представителя Романовой Е. Н. – Светлова И. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2024 года, которым постановлено исковое заявление Романовой Е. Н. (паспорт <№>) к Московской акционерной страховой компании
(ИНН: 7709031643) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании
(ИНН: 7709031643) в пользу Романовой Е. Н. (паспорт <№>) убытки в размере 42452 руб. 74 коп., неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 31336 руб. 58 коп. и
со 2 октября 2022 года по 22 февраля 2024 года в размере 65910 руб. 41 коп., всего в размере 97246 руб. 99 коп., неустойку за период с 23 февраля
2024 года до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 129 руб. 49 коп. в день, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 12949 руб.), но не более 302753 руб. 01 коп. (400000 руб.- 97246 руб.
99 коп.), штраф в размере 6474 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
10352 руб. 43 коп., на оплату услуг по оценке в размере 3623 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 08 коп.

В остальной его части в удовлетворении требований Романовой Е. Н. к Московской акционерной страховой компании, отказать.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании
(ИНН: 7709031643) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4294 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Романова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 12949 руб., убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42452 руб. 74 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 3 августа 2021 года по 9 января 2024 года в размере 115116 руб. 61 коп., неустойки, начисленной на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 23 октября 2023 года по 9 января 2023 года в размере 99339 руб.
41 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 3% за каждый день просрочки, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 359 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего
5 июля 2021 года, вследствие действий Кудрявцева В.Ф., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Романовой Е.Н. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <№>. Гражданская ответственность Кудрявцева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность Романовой Е.Н. - в АО «МАКС». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 34200 руб. На претензию истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, АО «МАКС» ответило отказом. Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2023 года требования Романовой Е.Н. о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Истцом организована независимая техническая экспертиза у ИП Гаврилова Р.Р., согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 89900 руб., с учетом износа – 59800 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 298 руб. 26 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, убытки должны быть взысканы с причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть заявлено только, если ремонт транспортного средства произведен самостоятельно потерпевшим. Судом не принято во внимание, что страховая компания выплатила неустойку в размере 1000 руб. и 3872 руб., соответственно, судом неверно установлен предельный размер неустойки до момента фактического исполнения решения суда, приводит расчет указанной неустойки, которая не может превышать 297881 руб. 01 коп. Полагает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойке и штрафу.

В апелляционной жалобе представитель Романовой Е.Н. –
Светлов И.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и снижении судебных расходов, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не указаны в обжалуемом решении причины отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 12949 руб. в случае, если данная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, это должно быть отражено в решении. Суд, взыскав убытки в пользу потребителя, ошибочно не усмотрел оснований для взыскания неустойки и штрафа в нарушение требований пункта 5 статьи 28 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Выражает несогласие с пропорциональным снижением размера судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 5 июля 2021 года вследствие действий Кудрявцева В.Ф., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер <№>, был причинен вред принадлежащему Романовой Е.Н. транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <№>.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Кудрявцева В.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Романовой Е.Н. - в АО «МАКС».

12 июля 2021 года представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг.

14 июля 2021 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение № УП-502941, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47149 руб., с учетом износа - 34200 руб.

28 июля 2021 года АО «МАКС» произвело в пользу Романовой Е.Н. выплату страхового возмещения в размере 34200 руб., что подтверждается платежным поручением № 143679.

17 октября 2023 года в АО «МАКС» от Романовой Е.Н. поступила претензия с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа заменяемых деталей, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/14821 уведомило Романову Е.Н. об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2023 года
№ У-23-122272/5010-003 требования Романовой Е.Н. о взыскании с
АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца ИП Гавриловым Р.Р. 15 декабря 2023 года проведена независимая техническая экспертиза № 142, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <№>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства составляет 89900 руб., с учетом износа – 59800 руб. Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет
298 руб. 26 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему убытки, вызванные односторонним изменением формы исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 3 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 31336 руб. 58 коп. и со 2 октября 2022 года по 22 февраля 2024 года в размере 65910 руб. 41 коп., всего в размере 97246 руб. 99 коп., неустойку за период с 23 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 129 руб. 49 коп. в день, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности (на момент рассмотрения спора 12949 руб.), но не более 302753 руб. 01 коп., штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 6474 руб.
50 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы на оплату услуг представителя в размере 10352 руб.
43 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3623 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 08 коп.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводу апелляционной жалобы требование истца о взыскании с АО «МАКС» разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной на основании заключения ИП Гаврилова Р.Р., и выплаченным страховым возмещением правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что данные убытки подлежат взысканию исключительно с причинителя вреда, основан на неверном толковании правовых норм.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы представителя истца об отсутствии в обжалуемом решении оснований отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения страховой компанией требований Закона об ОСАГО, выразившийся в неисполнении страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также взысканы с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий и размером страхового возмещения, выплаченного Романовой Е.Н. страховой компанией.

В исковом заявлении Романовой Е.Н. заявлены требования о взыскании с АО «МАКС» недоплаченного страхового возмещения в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 12949 руб., а также требование о взыскании убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42452 руб.
74 коп.

Поскольку соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено, при этом страховщик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то размер надлежащего страхового возмещения подлежит установлению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой.

По материалам дела установлено, что по поручению АО «МАКС» была проведена независимая технической экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-502941 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет
47149 руб., с учетом износа – 34200 руб.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 34200 руб. недоплаченное страховое возмещение составляет
12949 руб. (47149 руб. – 34200 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере
12949 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером исчисленной к взысканию со страховой компании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года с АО «МАКС» в пользу Романовой Е.Н. по страховому случаю, произошедшему
5 июля 2021 года с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер <№>, взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойка за период с 5 августа 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 1000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения – 6000 руб.) за каждый день просрочки за период с 1 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 1000 руб., штраф в соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 800 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
3000 руб., почтовые расходы в размере 1327 руб. 36 коп.

Указанное решение исполнено страховой компанией 12 августа
2022 года.

Согласно платежному поручению № 188300 от 27 ноября 2023 года АО «МАКС» выплатило представителю истца неустойку в размере 3872 руб. (л.д. 81).

Таким образом, суд первой инстанции не учел произведенные выплаты неустойки АО «МАКС» в пользу истца, в связи с чем решение в части взыскания неустойки за период с 23 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда подлежит изменению.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23 февраля 2024 года до момента фактического исполнения решения суда в размере невыплаченного страхового возмещения по 129 руб. 49 коп. в день, исходя из расчета 1% в день от суммы остатка задолженности, но не более 297881 руб.
01 коп. (400000 руб.- 97246 руб. 99 коп. – 1000 руб. – 3872 руб.).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с 23 октября 2023 года по
9 января 2024 года в размере 99339 руб. 41 коп. и далее, начиная с 10 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа рассчитанного истцом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

В данном случае заявленные истцом требования о возмещении убытков не связаны с нарушением исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО исчисленного исходя из суммы присужденного страхового возмещения из расчета: 12949 руб. х 50%= 6474 руб. 50 коп.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика
о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

АО «МАКС» не представлены доказательства исключительности данного случая и несоразмерности суммы взысканной неустойки и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки и штрафа является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 43). ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. (░.░. 49), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
359 ░░░. 50 ░░░. (░.░. 7, 19). ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» (56,57%).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11314 ░░░. (152648 ░░░. 73 ░░░./269857 ░░░. 76 ░░░. *20000 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3959 ░░░. 90 ░░░. (152648 ░░░.
73 ░░░./269857 ░░░. 76 ░░░. *7000 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 ░░░. 37 ░░░. (152648 ░░░. 73 ░░░./269857 ░░░. 76 ░░░. *359 ░░░. 50 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4552 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12949 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 7709031643) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░
2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 129,49 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12949 ░░░.), ░░ ░░ ░░░░░ 297881 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 11314 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3959 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 ░░░. 37 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░: 7709031643) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4552 ░░░. 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░             

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.