Решение по делу № 33-3158/2019 от 10.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3158/2019 Судья: Бабикова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Рябко О.А.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело № 2-3460/2018 по апелляционной жалобе Володина Алексея Петровича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года по иску Володина Алексея Петровича к ООО «СК «Респект» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «СК «Респект» – Кондратьевой Н.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Володин А.П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Респект» о взыскании страхового возмещения в размере 1 161 700 рублей, неустойки 1 161 700 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 009 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 февраля 2016 года заключил с ООО «Шлиссельбург» заключен договор долевого участия в строительстве № <...>, в соответствии с которым ООО «Шлиссельбург» приняло на себя обязательство передать истцу построенную квартиру в срок до 30.09.2017 г. В ходе проверки, проведенной Комитетом Государственного строительного надзора и Государственной экспертизы ЛО по заявлению истца установлено, что строительство объекта не осуществляется с 28.03.2016 г. При заключении договора долевого участия в строительстве истец заключил договор страхования гражданской ответственности застройщика № <...>, страховой полис от 01.03.2016г., истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года исковые требования Володина А.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Володин А.П. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов: поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона.

Частями 5, 6 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 данной статьи. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (ч. 8 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ). Расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования; в случае расторжения или досрочного прекращения договора страхования страховщик обязан уведомить об этом участников долевого строительства в течение семи рабочих дней (ч. 15 ст. 15.2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции, относящейся к обстоятельствам дела).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между ООО «Шлиссельбург» и Володиным А.П. был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве в отношении объекта: 11-этажный 548-квартирный жилой дом со встроенными помещениями коммерческого назначения по адресу <...>, строящийся на земельном участке с кадастровым номером <...>. однокомнатная квартира № <...> этаж <...> подъезд <...>, примерной площадью 22, 43 кв.м. Срок передачи квартиры – не позднее 30.09.2017.

Свои обязательства в части оплаты цены договора истцом исполнены в полном объеме. Квартира в установленный договором срок передана не была.

08 октября 2015 года между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Шлиссельбург» заключен генеральный договор № <...> страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, в рамках которого между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «Шлиссельбург».

01 марта 2016 года заключен договор страхования № <...> в отношении выгодоприобретателя Володина А.П.

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017г. по гражданскому делу № 2-2429/17 договор № <...> участия в долевом строительстве расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1 161 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016г. по 27.090.2017г. в размере 377 930 рублей 27 копеек и за период с 28.09.2017г. по дату исполнения обязательства по возврату денежных средств, штраф 773 815 рублей 13 копеек, компенсирован моральный вред в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ООО «СК «РЕСПЕКТ» по договору № <...> перед Володиным А.П. прекращены ввиду расторжения последним договора № <...> об участии в долевом строительстве. Ответчиком не нарушены права истца как потребителя услуги страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2018 года по делу № А56-53891/2017 ООО «Шлиссельбург» признан несостоятельным (банкротом), а потому у ООО «СК «РЕСПЕКТ» отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.

Договор страхования также может быть досрочно прекращен и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по условиям договора страхования его действие прекращается с прекращением обязательств по договору № <...> об участии в долевом строительстве от 16 февраля 2016 года.

Учитывая изложенное, договор страхования № <...> от 01 марта 2016 прекратил свое действие в связи с прекращением обязательств по договору долевого строительства.

С претензией о выплате страхового возмещения истец обратился 19 ноября 2017 года, то есть после расторжения договора долевого участия.

Согласно п. 7. договора страхования строк действия договора – до 30 сентября 2017 года. Решение арбитражного суда о признании ООО «Шлиссельбург» несостоятельным (банкротом) принято 27 апреля 2018 года, то есть после окончания срока действия договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований Володина А.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина Алексея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи