Решение по делу № 33-3287/2022 от 11.10.2022

Судья Попов А.Г. №2-278/2022 №33-3287-2022 УИД 51RS0017-01-2021-001306-02

Мотивированное определение изготовлено

16 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Засыпкиной В.А.

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснова .В. к Лопаеву Л.М., обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» Иванова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к Лопаеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 23 октября 2020 г. по вине водителя Лопаева Л.М., управлявшего принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» (далее – ООО «ПеченгаТрансСервис») автомобилем «УАЗ-2206», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Nissan X-trail» получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, он обратился в порядке прямого возмещения ущерба в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в размере 66 500 рублей, а также произвело доплату в размере 20 000 рублей.

Между тем, согласно отчету независимого оценщика ООО «Независимая экспертиза «ЭкспрессГарант» № 291020-1 от 2 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 229 620 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не покрыла причиненный ему ущерб, просил суд взыскать с Лопаева Л.М. в свою пользу ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 143 120 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, по оплате юридических услуг – 55 000 рублей и по уплате госпошлины – 4 063 рубля.

Определениями суда от 24 сентября 2021 г. и 17 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПеченгаТрансСервис» и ПАО СК «Росгосстрах».

Судом принято решение, которым с ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу Краснова В.В. взыскан ущерб в размере 143 120 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 55 000 рублей и расходы по уплате госпошлины – 4 063 рубля. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПеченгаТрансСервис» Глыбин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование приводит доводы, аналогичные поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражениям.

Указывает, что по данным официального интернет портала ГИБДД принадлежащий истцу автомобиль 25 января 2021 г. успешно прошел процедуру государственного технического осмотра в городе Вологда, что свидетельствует о фактическом производстве ремонта транспортного средства до подачи искового заявления, при этом доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец не представил.

Выражает мнение, что в данном случае существует иной, более разумный и экономически обоснованный способ восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, нежели выбранный истцом.

Считает неправомерным изменение страховщиком и истцом способа урегулирования страхового случая с натуральной формы на денежную, что привело к нарушению установленного законом приоритета восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

Полагает, что возложение на ООО «ПеченгаТрансСервис» обязанности по выплате Краснову В.И. материального ущерба без учета износа поврежденных и требующих замены деталей приведет к возникновению у истца обязательства по передаче ООО «ПеченгаТрансСервис» заменяемых поврежденных запасных частей. Сохранение заменяемых запасных частей у Краснова В.И. приведет к его неосновательному обогащению.

Находит необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагает, что размер расходов чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, балансу интересов сторон, определен судом без учета объема оказанных представителем услуг стороне и категории сложности дела. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не должен превышать 10 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Краснов В.В. и его представитель Северин А.Г., ответчик Лопаев Л.М., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 октября 2020 г. по вине водителя Лопаева Л.М., управлявшего принадлежащим ООО «ПеченгаТрансСервис» автомобилем «УАЗ-2206», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Краснову В.В. на праве собственности автомобиль «Nissan X-trail», государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Лопаева Л.М. и в этой связи наличие причинной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «УАЗ-2206» по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии РРР №*), гражданская ответственность потерпевшего Краснова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №*).

27 октября 2020 г. Краснов В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 103-104). В тот же день поврежденный автомобиль «Nissan X-trail» осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт №р22-10 (том 1 л.д. 117-120).

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцу поврежденного транспортного средства Краснова В.В. страховщиком привлечена экспертная организация ООО «ТК Сервис М», согласно экспертному заключению которой №0018063914 от 28 октября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 94 249 рублей, с учетом износа – 66 500 рублей (том 1 л.д. 121-135).

Платежным поручением №778 от 10 ноября 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Краснову В.В. сумму страхового возмещения в размере 66 500 рублей (том 1 л.д. 115).

Не согласившись с размером страховой выплаты, для установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №291020-1 от 2 ноября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229 620 рублей, с учетом износа – 164 515 рублей (том 1 л.д.32-65).

2 декабря 2020 г. в страховую компанию поступила претензия Краснова В.В. о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 99), после рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №404 (том 1 л.д. 116).

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, 6 июля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 20 июля 2021г. №* стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего «Nissan X-trail», без учета износа составила 121 246 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного №* от 9 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований Краснова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Отказ мотивирован тем, что страховая компания, осуществив выплату страхового возмещения в размере 86 500 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в части выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 69-74).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, Краснов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено страховщиком в пределах, установленных законодательством об ОСАГО, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 (пункт 3), 1072, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лопаева Л.М. при исполнении им трудовых обязанностей, взыскал с владельца источника повышенной опасности ООО «ПеченгаТрансСервис» разницу между действительным размером ущерба, определенным на основании отчета об оценке ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» от 2 ноября 2020 г. №291020-1 без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения, в сумме 143 120 рублей (229 620 руб. – 66 500 руб. – 20 000 руб.).

При этом суд исходил из того, что действительный размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к ненадлежащему исполнению страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Так, из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» были заключены договора по ремонту транспортных средств, расположенные в городе Мурманске, находятся на расстоянии более 50км от места жительства Краснова В.В., проживающего в Печенгском районе Мурманской области, с другими СТОА, соответствующими установленным в абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, заключенного договора на проведение ремонта автомобиля истца у страховщика не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя, в том числе из наличия заявления Краснова В.В. о согласии получения возмещения в виде выплаты страхового возмещения на расчетный счет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» имелись основания для замены осуществления страхового возмещения на выплату страховой суммы в денежной форме в соответствии с требованиями Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Вместе с тем, потерпевший Краснов В.В. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба был вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, которое несет ответственность за действия своего работника, противоправное поведение которого в свою очередь вызвало этот ущерб, с предъявлением соответствующего требования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания приведенных правовых норм права в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами гражданского законодательства о полном возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно возложил обязанность полного возмещения причиненного истцу вреда на ООО «ПеченгаТрансСервис» в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, не имеется указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отчета ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», признав его достоверным и достаточным доказательством, указав, что отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с использованием средств технического измерения, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий.

Доводы о том, что в случае принятия судом решения о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика ООО «ПеченгаТрансСервис» в пользу последнего надлежит передать замененные запасные детали, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что законом на потерпевшего не возлагается обязанность по передаче поврежденных деталей причинителю вреда, в случае возмещения последним ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Высказанное в апелляционной жалобе предположение о фактическом производстве ремонта транспортного средства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения в размере 143 120 рублей (229 620 – 86 500).

Утверждение подателя жалобы о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом для предъявления потерпевшим иска к страховой организации, или одновременно к страховой организации и причинителю вреда опровергается материалами дела, в частности представленное истцом решение финансового уполномоченного №* от 9 августа 2021 г. является доказательством соблюдения такого порядка.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку взысканный судом размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взысканы судом в соответствии с критериями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом доказательства тому, что такие расходы на оплату услуг представителя превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлены; также как отсутствует ссылка на доказательства и в апелляционной жалобе.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит, как не содержит и доводов по вопросу взысканной госпошлины.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеченгаТрансСервис» - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи