Решение по делу № 33-10149/2024 от 03.10.2024

Судья: Гончалов А.Е.      Дело № 33-10149/2024 (2-349/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД: 42RS0035-01-2024-000106-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дуровой И.Н.,

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе Степаненко Сергея Викторовича на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2024 г.

по иску ООО «Металлэнергофинанс» к Степаненко Сергею Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по встречному иску Степаненко Сергея Викторовича к ООО «Металлэнергофинанс» о признании незаконным изменения договора,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Металлэнергофинанс» обратилось с иском к Степаненко С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Требования мотивированы тем, что 17.10.2012 между ООО «Металлэнергофинанс» (далее - Энергосбытовая организация) и Степаненко С.В. заключен договор № по тарифной группе «население». В июне 2023 г. в рамках исполнения данного договора ООО «Металлэнергофинанс» установлено, что объект «жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, используется как гостевой дом <адрес> для предоставления гостиничных услуг с размещением до 16 человек.

При осмотре объекта и контрольной закупки, представителями ООО «Металлэнергофинанс», установлено: на территории расположен гостевой дом, баня с рекламным баннером о предоставлении в аренду коттеджа и сауны с бассейном. Степаненко С.В. использует жилое помещение <адрес> для ведения коммерческой (профессиональной) деятельности.

Тариф «Население» может быть применен в случае, если электрическая энергия, потребленная в нежилых помещениях, используется на коммунально-бытовые нужды и не используется на получение коммерческого дохода.

ООО «Металлэнергофинанс» направило в адрес ответчика Степаненко С.В. оферту договора энергоснабжения по свободным (нерегулируемым) ценам с сопроводительным письмом о переводе на тариф по свободным (нерегулируемым) ценам с 01.06.2023.

Согласно потребления электрической энергии объекта Степаненко С.В. за июнь-ноябрь 2023 г. ООО «Металлэнергофинанс» было произведено начисление по свободным (нерегулируемым) ценам.

По договору энергоснабжения № по свободным (нерегулируемым) ценам были выставлены счет-фактуры и направлены в адрес ответчика Степаненко С.В., которые оставлены без внимания. В целях урегулирования спора ответчику были направлены претензии, которые оставлены без ответа. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период июнь-ноябрь 2023 г. в размере 73 676,06 руб.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Металлэнергофинанс» задолженность за потребленную электрическую энергию за период за июнь 2023 г. - апрель 2024 г. в размере 105 669,76 руб. по договору энергоснабжения №; пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 по состоянию на 20.05.2024 в размере 16 422,18 руб.; пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641,84 руб.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 138,67 руб. (л.д. 193-194 т. 1).

Ответчик Степаненко С.В. обратился со встречным иском к ООО «Металлэнергофинанс» о признании незаконным изменения договора.

Встречные требования мотивирует тем, что 17.10.2012 между ответчиком ООО «Металлэнергофинанс» и ним заключен договор энергоснабжения № по тарифной группе «Население» по адресу его постоянного проживания: <адрес>. С момента заключения договора энергоснабжения № по тарифной группе «Население» он надлежащим образом исполнял свои обязательства, своевременно передавал сведения о текущих показаниях индивидуального прибора учёта, в полном объёме оплачивал потреблённую им электроэнергию.

Уведомлением № от 29.06.2023, претензией № от 29.05.2023 энергосбытовая организация поставила его в известность, что 17.10.2012 расторгла в одностороннем порядке договор энергоснабжения № от 17.10.2012, заблокировала счет для оплаты за электроэнергию по договору № от 17.10.2012, и в одностороннем порядке заключила новый договор энергоснабжения от 01.06.2023 № по тарифной группе «коммерческая деятельность», выставила к уплате задолженность.

Указывает, что индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> является постоянным местом его жительства, при этом законодательство РФ не устанавливает ограничение на количество комнат в жилом доме. Электроэнергия в жилом доме по указанному адресу используется им по назначению, а именно на коммунально-бытовые нужды.

Просит суд признать незаконным изменение договора № от 02.12.2011 с тарифа «населения» в «прочие» (л.д. 151-157 т. 1).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2024 г. иск ООО «Металлэнергофинанс» к Степаненко С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворен. Со Степаненко С.В. в пользу ООО «Металлэнергофинанс» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № за потребленную электрическую энергию за период с июня 2023 г. по апрель 2024 г. в размере 101 669 руб. 76 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 01.06.2023 по 31.03.2024 по состоянию на 20.05.2024 в размере 16 422 руб. 18 коп., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 21.05.2024 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины 3 641 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречного иска Степаненко С.В. к ООО «Металлэнергофинанс» о признании незаконным изменения договора отказано.

В апелляционной жалобе Степаненко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что довод истца о том, что спорный дом используется как гостевой дом является голословным. Указывает, что суд не принял во внимание факт его регистрации по указанному адресу. Данный дом является место его жительства, при этом, законодательство РФ не устанавливает ограничение на количество комнат в жилом доме. Электроэнергия в жилом доме по указанному адресу используется им по назначению, а именно на коммунально-бытовые нужды. Считает, что доказательств, указывающих, что он осуществляет коммерческую деятельность в материалы дела не представлено. Оснований для изменения тарифной группы «население» не имелось.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Металлэнергофинанс» поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определённое договором, при условии возмещения им расходов, понесённых энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

По смыслу § 6 главы 30 ГК РФ под бытовым потреблением электроэнергии признаётся использование электроэнергии для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Статьёй 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, стоимость отпущенной по договору электроснабжения электроэнергии подлежит оплате по установленным тарифам.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 442, электрическая энергия (мощность), за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, продаётся гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам; поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

В приложении № 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике приведён перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

По смыслу пунктов 67, 71(1), пункта 1 приложения 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории «население» заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Поскольку жилое помещение предназначено для проживания граждан, то по общему правилу ресурсы, потреблённые энергопринимающими устройствами, расположенными в этом помещении, приобретаются для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Опровергая эту презумпцию и заявляя о потреблении ресурса не для удовлетворения коммунально-бытовых нужд, а в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, поставщик энергии в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать соответствующие обстоятельства.

В связи с этим в качестве доказательств могут выступить акты, составленные по результатам проведённых проверок, обусловленных необходимостью фиксации нарушения заявленной цели потребления ресурса, распечатки интернет-страниц и печатных изданий, содержащие рекламу услуг, систематически оказываемых в спорных помещениях и иные доказательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Металлэнергофинанс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Кемеровской области.

Степаненко С.В. является собственником жилого дома в <адрес> (л.д. 10-13).

17.10.2012 между ООО «Металлэнергофинанс» и Степаненко С.В. был заключен договор электроснабжения № по адресу: <адрес>, по тарифной группе «Население» (л.д.8).

Обращаясь с указанным иском, ООО «Металлэнергофинанс» ссылается на то, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, используется Степаненко С.В. как гостевой дом, то есть для предоставления гостиничных услуг, фактически является гостиницей, что не предполагает использование коммунального ресурса на удовлетворение коммунально-бытовых нужд.

В подтверждение своих доводов о коммерческом использовании объекта, принадлежащего ответчику, истцом представлены доказательства, а именно: акт осмотра объекта использования электроэнергии на территории по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что на месте расположения объекта недвижимости - индивидуального жилого дома находится дом с рекламным баннером об аренде коттеджа, сауна с бассейном. Истцом приложены соответствующие фотографии, сделанные на территории объекта (л.д. 19-22).

Истец ООО «Металлэнергофинанс» также указывает на наличие указанной информации в средствах информационно-коммуникационной сети «Интернет», где гостевой дом <адрес> предлагает гостиничные услуги с размещением объявлений о предоставлении гостиничных услуг в гостевом доме <адрес> где также имеются отзывы посетителей, что следует из акта проверки объекта использования электроэнергии (л.д. 20).

Истцом ООО «Металлэнергофинанс» приложены соответствующие скриншоты с указанных интернет-страниц (л.д. 23-32).

Кроме того, в подтверждение доводов, что ответчиком Степаненко С.В. ведется деятельность по предоставлению гостиничных услуг, истцом произведен сравнительный анализ нормативного и фактического потребления.

В связи с выявленным фактом коммерческого использования объекта истцом в июне 2023 г. в адрес Степаненко С.В. направлено уведомление о расторжение договора энергоснабжения по адресу; <адрес>, а также договор энергоснабжения № от 01.06.2023 г. о переводе на тариф по свободным (нерегулируемым) ценам с 01.06.2023 с приложением соглашения на использование личного кабинета № от 01.06.2023 г. (л.д. 33-44, 161).

30.06.2023 г. Степаненко С.В. обратился в ООО «Металлэнергофинанс» с заявлением о разъяснении оснований блокировки счета для оплаты электроэнергии по договору энергоснабжения по тарифной группе «Население» (л.д. 162).

В ответ на заявление энергосбытовой организацией направлена претензия от 26.07.2023 года № с требованием оплатить задолженность в размере 32 283,8 руб. (л.д.163), на которую ответчиком-истцом были направлены возражения от 31.07.2023 г., в которых потребовал восстановить доступ к лицевому счету по договору энергоснабжения по тарифной группе «Население», аннулировать задолженность, возникшую в результате необоснованного перерасчёта задним числом (л.д.164-165).

По договору энергоснабжения № по свободным (нерегулируемым) ценам истцом-ответчиком были выставлены счет-фактуры и направлены в адрес ответчика Степаненко С.В.: № от 30.06.2023 на сумму 32 283,80 руб. №; № от 31.07.2023 на сумму 17 642,75 руб. №; № от 31.08.2023 на сумму 4 221,60 руб. №; №Т от 30.09.2023 на сумму 4 901,83 руб. №; № от 31.10.2023 на сумму 4 106,78 руб. №; № от 30.11.2023 на сумму 10 519,30 руб. № (л.д.52-62).

Счет-фактуры были оставлены Степаненко С.В. без внимания, в связи с чем, ООО «Металлэнергофинанс» в адрес ответчика-истца направлялись претензии: № от 26.07.2023 г. - №; № от 25.08.2023 г. - №; № от 27.09.2023 г. - №; № от 20.10.2023 г. - №; № от 16.11.2023 г. - №; № от 20.12.2023 г. - №; с предложением добровольно погасить имеющуюся сумму задолженности (л.д.63-74, 169).

05.09.2023 г. ответчик-истец Степаненко С.В. посредством личного приема обратился к прокурору города Таштагол, в котором сообщил о нарушении энергосбытовой организации законодательства Российской Федерации, а именно: расчет задолженности произведен задним числом; счет на который истцом производилась оплата коммунальной услуги «электроэнергия» по тарифной группе «Население» заблокирован энергосбытовой организацией; истец лишен права на своевременную ежемесячную оплату потребленной им электроэнергии по тарифной группе «Население»; энергосбытовая организация в одностороннем порядке расторгла договор энергоснабжения по тарифной группе «Население»; энергосбытовая организация в одностороннем порядке заключила договор по тарифной группе «коммерческая деятельность» и др. (л.д.166-167).

Прокурором города старшим советником юстиции Брайко А.И. дан ответ от 21.09.2023 №, в котором указано, что по вопросу ограничения режима потребления электроэнергии выявлено, что ограничение режима потребления электроэнергии в отношении Степаненко С.В. не применялось (л.д.168).

Согласно акту сверки общая сумма задолженности за период с июня 2023 г. по апрель 2024 г. составила 101 669,76 руб. (л.д. 239).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о фактическом использовании объекта Степаненко С.В. для деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, что исключало возможность применения в расчёте за потреблённый ресурс социально ориентированного тарифа для населения и является основанием для оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым ценам).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу об обоснованности перерасчёта ООО «Металлэнергофинанс» платы за поставленную электроэнергию в связи с изменением тарифа.

Взыскивая с ответчика пени, в том числе на будущее время, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно применённых нормах материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу вышеприведённых правовых норм применение тарифа за пользование электрической энергией, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической энергией. В случае использования электрической энергии не для коммунально-бытовых (личных, семейных) нужд, а в ходе осуществления предпринимательской (коммерческой) деятельности, исключается использование в расчётах за потреблённую электрическую энергию регулируемой цены – тарифа для группы потребителей «население и приравненные к нему категории потребителей». Применение расчётов по тарифной группе «население» имеет характер льготного начисления, направленного на снижение долговой нагрузки на потребителей, использующих электрическую энергию исключительно в целях бытового потребления. Предоставление жилого помещения на коммерческой основе неопределённому кругу лиц свидетельствует об использовании электроресурса в целях извлечения прибыли. Такой режим потребления не создаёт основания для применения льготных тарифов.

Предоставление принадлежащего ответчику помещения по адресу: <адрес> в аренду неопределённому кругу лиц, в целях извлечения прибыли, нарушение Степаненко С.В. тарифного статуса, достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в частности, скриншотами объявления с отзывами посетителей, свидетельскими показаниями, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части основаны на переоценке доказательств, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

То обстоятельство, что помещение имеет статус «жилого» не опровергает использование объекта в коммерческих целях, так как наличие данного статуса не препятствует его сдаче в аренду и извлечения от такой сдачи прибыли, и как следствие, не может безусловно свидетельствовать о соблюдении ответчикам тарифного статуса.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 31.10.2006 № 141 определено нормативное потребление электроэнергии на одного человека, проживающего в жилом доме, оборудованном стационарными электроплитами и электроотопительными установками в значении 130 кВт.ч. в месяц. Фактическое потребление электроэнергии по адресу: <адрес> составляет в среднем 12 554 кВт.ч. в месяц (л.д. 45-50, 77-100). Значение объёма фактически потреблённой электроэнергии объективно опровергает утверждение ответчика об использовании электроэнергии исключительно для коммунально-бытовых нужд, а напротив, подтверждает использование электроэнергии в коммерческих целях, связанных с оказанием услуг по сдаче жилого дома в аренду.

Ссылка Степаненко С.В. относительно необоснованности изменения истцом в одностороннем порядке условий действующего договора энергоснабжения не могут быть приняты во внимание и не служат основанием для отмены решения суда.

По общему правилу установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

В силу п. 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, цены (тарифы) и (или) их предельные уровни подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Стороны как субъекты электроэнергетики должны применять принятые уполномоченными органами тарифные решения и определять стоимость электроэнергии.

Ссылаясь на нарушение принципа свободы договора, ответчик ошибочно не учитывает, что правоотношения сторон вытекают из публичного договора, а в силу абзаца второго п. 1 ст. 424 ГК РФ плата должна устанавливаться и регулироваться уполномоченным на то органом.

При таких обстоятельствах, учитывая изменение Степаненко С.В. цели использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истец правомерно произвёл доначисление потреблённой ответчиком электроэнергии по тарифу, установленному для группы «прочие потребители», поскольку в данном случае не требовалось согласования изменения тарифа с ответчиком.

С учётом изложенного, ООО «Металлэнергофинанс» обоснованно заявил о взыскании со Степаненко С.В. платы за потреблённую электроэнергию по тарифу «прочие потребители» вместо тарифа «население», а также о взыскании с ответчика пени до дня фактического погашения суммы задолженности.

Решение суда в части, касающейся расчёта задолженности и пени, не оспаривается.

Поскольку иск ООО «Металлэнергофинанс» удовлетворен, то, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Степаненко С.В. о признании незаконным изменения договора.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведённым в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, применённых судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степаненко Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.11.2024.