Решение по делу № 10-6591/2019 от 19.11.2019

Дело № 10-6591/2019 Судья Шаяхметова Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                         13 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Зуболомова А.М.

при секретаре Карелиной Н.М.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного Низамова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григоренко А.В. и апелляционной жалобе осужденного Низамова Р.Р. на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30 августа 2019 года, которым

ФИО10 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

    - мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского районного суда Челябинской области 24 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, освобожденный 23 ноября 2017 года по отбытии наказания;

    - мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского районного суда Челябинской области 26 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с испытательным сроком один год (с учетом постановления Аргаяшского районного суда Челябинской области от 12 февраля 2019 года),

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского районного суда Челябинской области 26 декабря 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Низамову Р.Р. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей с 10 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При расчете срока содержания под стражей неполный день зачтен за полный.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей апелляционное представление и предложившей приговор изменить, осужденного Низамова Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Низамов Р.Р. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает о незаконности приговора суда первой инстанции в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд учел обстоятельства, смягчающие наказание по двум преступлениям. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Вместе с тем, в приговоре указано, что при наличии у осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. Полагает, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежат применению положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку срок назначенного наказания не может превышать пять месяцев, назначенное наказание подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Низаров Р.Р. считает приговор подлежащим изменению. По мнению осужденного суд назначил чрезмерно суровое наказание, не учел его семейное положение, сведения о его личности. Просит применить положения ст. 80 УК РФ, заменить назначенное наказание более мягким видом наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе дознания, а также в судебном заседании осужденный Низамов Р.Р. полностью признал вину в инкриминируемых ему преступлениях и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения Низамова Р.Р. по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Исходя из этого, максимальное наказание для Низамова Р.Р. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ составляет 8 месяцев лишения свободы.

Назначая наказание, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья пожилой матери. Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом не установлено.

При таких данных, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Низамову Р.Р. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не могло превышать 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Однако осужденному назначено по этой статье 6 месяцев лишения свободы, что нельзя признать справедливым. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Низамову Р.Р. наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание Низамову Р.Р. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя).

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания, суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, оснований для смягчения наказания, назначенного по совокупности преступлений, не имеется, поскольку судом первой инстанции применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен верно, в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 314.1, ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░