Решение по делу № 22-983/2019 от 24.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 9 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Демдека Б.Х. и жалобу осужденного Ондара К.А. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года, которым

Ондар Кашпал Аясович, ** судимый 24 мая 2018 года мировым судьей судебного участка Дзун-Хемчикского района Республики Тыва по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ (27 июля 2018 года снят с учета инспекции по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления прокурора Оюна И.А., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению частично, осужденного Ондара К.А. и защитника Кинсана М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ондар К.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества М., а также за неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим К., без цели хищения (угон).

Согласно приговору, преступления им совершены 9 мая 2019 года около 16 часов напротив магазина «**» по ул. ** Республики Тыва (по эпизоду в отношении потерпевшей М.) и 20 августа 2019 года около 02 часов по ул. ** Республики Тыва (в отношении потерпевшей К..).

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Ондара о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Демдек Б.Х. полагает приговор подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона. При назначении наказания суд необоснованно учел требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, тогда как, согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания. Наиболее строгим видом наказания за совершение указанных преступлений является лишение свободы. Кроме этого, из вводной части приговора подлежит исключению судимость осужденного Ондара К.А. по приговору мирового судьи от 24 мая 2018 года, так как на момент совершения указанных преступлений 9 мая и 20 августа 2018 года осужденный не имел судимости.

В апелляционной жалобе осужденный Ондар К.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания – заменить принудительные работы на исправительные работы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора на основании ст. 389.23 УПК РФ по следующим обстоятельствам.

В силу требований п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Неправильное применение уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу указанной нормы, назначение наказания в виде принудительных работ возможно лишь при условии назначения наказания в виде лишения свободы, то есть, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить их на принудительные работы.

Судом данные требования закона не выполнены.

Как видно резолютивной части приговора, суд по двум эпизодам преступлений назначил наказания в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы, при этом наказание в виде лишения свободы Ондару не назначил, что указывает на то, что осужденному наказания не назначены в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а именно ст. 53.1 УК РФ и ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции и вынести новое судебное решение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судебная коллегия установила следующие обстоятельства совершения преступления.

9 мая 2019 года около 16 часов напротив магазина «**» по ул. ** Республики Тыва Ондар, увидев Д. на велосипеде марки «**», из корыстных побуждений, в целью открытого хищения чужого имущества, умышленно, схватив за руль велосипеда, вырвал его из рук Д. и скрылся с места происшествия с велосипедом, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму ** рублей.

20 августа 2019 года около 02 часов Ондар из ограды дома К. по ул. ** Республики Тыва умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком ** стоимостью ** рублей, принадлежащим К., умышленно, без цели хищения, завел двигатель автомобиля путем соединения проводов, выехал из ограды и катался в г. **, тем самым совершил угон автотранспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Ондар заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, Ондару разъяснены. Защитник поддержал ходатайство Ондара.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился Ондар, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Ондара судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 и по ч.1 ст.166 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст.15 УК РФ совершенные Ондаром преступления относятся к средней тяжести.

Согласно справке-характеристике МО МВД РФ «**» характеризуется положительно, жалобы и претензии не поступали, к административной ответственности не привлекался.

По месту жительства Ондар характеризуется спокойным, **.

**

При определении Ондару наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики, признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее раскрытию и расследованию преступления, признание вины перед потерпевшим, состояние здоровья, **

**

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом данных о личности, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и, в соответствии со ст. 50 УК РФ, и назначает наказание в виде исправительных работ. Учитывая совокупность данных о личности Ондара, смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и с возложением определенных обязанностей.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд первой инстанции, назначая Ондару наказание в виде принудительных работ, необоснованно руководствовался чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В связи с назначением наказания в виде исправительных работ суд не применяет при назначении наказания правил чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшим, снять ограничения по их хранению после вступления приговора в законную силу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Довод прокурора об исключении из вводной части приговора судимости по приговору мирового судьи от 24 мая 2018 года необоснован, поскольку Ондаром преступление по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершено 20 августа 2018 года, то есть в период непогашенной судимости. (Наказание по приговору мирового судьи Дзун-Хемчикского района Республики Тыва в виде 240 часов обязательных работ отбыл 27 июля 2018 года, следовательно, судимость по этому приговору будет погашена 27 июля 2019 года).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь стст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года в отношении Ондара К.А. отменить и вынести новый приговор.

Признать Ондара К.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.1 ст.161 УК РФ - 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

-по ч.1 ст.166 УК РФ – 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства (федерального бюджета) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, ежемесячно в нем отмечаться и докладывать о своем поведении, трудоустроиться.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшим, снять ограничения по их хранению.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Председательствующий