Решение от 23.09.2021 по делу № 11-102/2021 от 09.08.2021

Дело №

Судья: Голова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года         <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи         Разуваевой Е.А.

при секретаре         Чериркчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца – Военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Военного комиссариата <адрес> <адрес> к Мульцину Я. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» обратился в суд с иском к Мульцину Я.Д. о взыскании неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 27893,36 руб.В обоснование заявленные требований истец указал, что Мульцин Я.Д.с ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, пройдя медицинское освидетельствование, Мульцин Я.Д. подал заявление в Военный комиссариат о направлении его в школу ДОСААФ России на обучение специальности водителя категории «С». Приказом начальника ПОУ БАШ ДОСААФ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Мульцин Я.Д. включен в учебную группу (взвод) № по военно-учетной специальности «водитель категории «С»,где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготовку по военной учетной специальности водителя транспортных средств категории «С», получил свидетельствои водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «С». После получения указанных документов Мульцин Я.Д. стал уклоняться от призыва на военную службу.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца – Военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. была подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что военный комиссариат представил материалы об уклонении от призыва на военную службу Мульциным Я.Д. в течение всего 2018 и 2019 года включительно. Мировой судья учитывал период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Военкомат в течение ДД.ММ.ГГГГ продолжал вручать под роспись повестки ДД.ММ.ГГГГ. о явке ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. о явке ДД.ММ.ГГГГ., между тем в установленное время ответчик не явился, оправдательных документов не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ. Мульцин Я.Д. под роспись получил повестку серии НКД № о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ., между тем в установленное время ответчик не явился, оправдательных документов не предоставил.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. призывная комиссия <адрес> вынесла решение о призыве Мульцина Я.Д. на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ. призывная комиссия <адрес> утвердила решение призывной комиссии <адрес> о призыве Мульцина Я.Д. на военную службу. Указанные решения обжалованы не были.

Таким образом при вынесении решения мировой судья оставил без внимания факт уклонение ответчика от призыва на военную службу в течение ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Мульцин Я.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца Военного комиссариата Дзержинского и <адрес>ов <адрес> ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, Мульцин Я.Д. с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в Военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Военный комиссариат с заявлением о направлении его на обучение по специальности "Водитель категории С" за счет средств Министерства обороны РФ.ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование и военно-врачебной комиссией был признан годным к обучению по указанной специальности.

Приказом начальника ПОУ «Бердская автомобильная школа ДОСААФ России»№ от ДД.ММ.ГГГГ Мульцин Я.Д. зачислен в учебную группу (взвод) № по военной учетной специальности водитель автотранспортных средств категории «С» (л.д. 15). Согласно п. 1 указанного приказа расходы на обучение учебной группы возмещаются из средств Министерства Обороны РФ и ДОСААФ России. Пунктом 4 Приказа период обучения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость обучения Мульцина Я.Д. в ПОУ «Бердская автомобильная школа ДОСААФ России» составила 27893,36 рублей, (л.д. 23).

По завершению периода обучения (л.д. 16), Мульцин Я.Д. успешно сдал экзамен, получил свидетельство и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "С", что подтверждается протоколом экзаменационной комиссии по выпуску учащихся (л.д. 16), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-в о выпуске специалистов взвода №, копией свидетельства № о профессии водителя, копией водительского удостоверения (л.д. 17, 18).

Также мировым судьей было установлено, что решением врачебной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мульцин Я.Д. признан ограниченно годным к. военной службе по состоянию здоровья категория «В», что подтверждается личным делом призывника (л.д. 61), военным билетом (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ. Мульцин Я.Д. принят на воинский учет военным комиссариатом Дзержинского и <адрес>ов <адрес>, признан ограниченно годным к военной службе.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 15 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях, общественно-государственных организациях и профессиональных образовательных организациях проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Указанную подготовку получают граждане мужского пола, достигшие возраста 17 лет, в том числе обучающиеся в профессиональных образовательных организациях, в которых такая подготовка является составной частью образовательной программы среднего профессионального образования.

Мероприятия, устанавливаемые настоящей статьей в части подготовки граждан по военно-учетным специальностям в общественных объединениях и общественно-государственных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации и осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

В силу п. 41 Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования (утв. приказом МО РФ от 03 мая 2001 года N 202) гражданам, прошедшим подготовку по специальностям водителей транспортных средств категории "В", "С", "В и С" и сдавшим экзамены военно-экзаменационным комиссиям, выдается свидетельство установленного образца, которое является основанием для сдачи квалификационных экзаменов комиссии государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) на право управления транспортными средствами, присвоение квалификации водителей транспортных средств категории "В", "С", "В и С" и получение соответствующего водительского удостоверения.

Финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год (п. 44 Инструкции).

Согласно п. п. 21, 22 названной Инструкции решение о направлении граждан на обучение принимают военные комиссары районов, которые несут ответственность за своевременное и качественное комплектование образовательных учреждений гражданами для подготовки по военно-учетным специальностям; образовательные учреждения комплектуются только гражданами, подлежащими очередному призыву на военную службу, годными по состоянию здоровья, физическому развитию, моральным качествам и образовательному уровню для службы в соответствующем виде Вооруженных Сил Российской Федерации по получаемой военно-учетной специальности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что военный комиссар Дзержинского и <адрес>ов <адрес> принял решение о направлении Мульцина Я.Д. на обучение с учетом заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья и его профессиональной пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям, вынесенных медицинской комиссией, после медицинского освидетельствования кандидата, следовательно, Мульцин Я.Д. прошел обучение, получив услугу за счет федерального бюджета, на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи.

Как видно из материалов дела, какой-либо письменный договор, подтверждающий обязательство ответчика возместить расходы на его обучение по такой специальности в случае признания его не годным или ограниченно годным к военной службе, с ответчиком не заключался.

Обязанность ответчика возместить расходы на его обучение по такой специальности в случае признания его не годным или ограниченно годным к военной службе, также нормами действующего законодательства не установлена.

При этом суд обоснованно отклонил довод стороны истца относительно уклонения Мульцина Я.Д. от прохождения военной службы с учетом того, что Заельцовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> проводились доследственные проверки (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе который признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст.328 УК РФ- уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы в действиях Мульцина Я.Д. не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 39-42, 71, 83). В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано: «в ходе...проверки было достоверно установлено, что Мульцин Я.Д. обжаловал решение (заключение) призывной комиссии в судебном порядке, в связи с чем выполнение этого решения (действие этого заключения) приостановлено до вынесения решения призывной комиссии соответствующего уровня Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда».

При этом довод апелляционной жалобы относительно того, что мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, что Мульцин Я.Д. уклонялся от прохождения военной службы в течение ДД.ММ.ГГГГ года, также по убеждению суда основанием для отмены решения мирового судьи не является, поскольку решением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Мульцин Я.Д. признан ограниченно годным к военной службе, таким образом оснований для возложения на ответчика обязанности для возмещения истцу расходов, понесенных в связи с его обучением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░ <░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░