Решение по делу № 2-524/2024 от 31.01.2024

К делу № 2-524/2024 г.

УИД: 23RS0020-01-2023-002818-16

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

          24 июня 2024 года                                                              г. Кореновск

          Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                      Лазаровича С.Н.,

при секретаре                                                                                   Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальчевского В.В. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

         Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что истец 13.06.2023 года в автосалоне купил автомобиль в кредит.

         При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «№» от 13.06.2023 на сумму 169 000 руб. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

         Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О Защите прав потребителей» истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

         14.11.2023 года ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

        Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона, которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора. При этом смысл данной услуги в целях Закона «О защите прав потребителей», это фактическое совершение платежей за клиента или ремонт автомобиля, и до момента совершения таких платежей или ремонта услуга, за которую клиент заплатил 169 000 руб., не может считаться оказанной, следовательно, указанная сумма подлежит возврату.

        Как указал истец, презентация истцу при заключении договора именно абонентской сервисной услуги «оценка автомобиля», которая оказывается намеренно дешевой, и умалчивание об иных дорогостоящих услугах, включенных в договор и оформленных независимыми гарантиями, применяемых как правило в коммерческих правоотношениях и непонятных рядовому потребителю, еще раз подтверждает притворность этих сделок.

         У ответчика было достаточно времени для удовлетворения требования в добровольном порядке. Мало того, что ответчик не удовлетворил требование в добровольном порядке, так и в ходе судебного разбирательства продолжает не исполнять это требование и возражать против него.

          Согласно платежному документу, цена услуги ООО «М-Ассистанс» была оплачена истцом на счет автосалона ООО «Автогермес-Запад», статус которого в правоотношениях с ООО «М-Ассистанс» не известен истцу и не может быть установлен им самостоятельно.

           В связи с этим в целях полного и правильного рассмотрения дела получатель денег за услугу должен быть привлечен в качестве солидарного ответчика. Истец полагает, что такая схема оформления договорных отношения и их оплаты совершается исключительно с целью создания максимальных препятствий потребителю для защиты своих нарушенных прав.

         На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 169 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; потребительский штраф в размере 50%; расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб.; взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 169 000 руб., со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда. Взыскать с ООО «Автогермес-Запад» разницу между ценой договора с ООО «М-Ассистанс» 169 000 руб. и полученной от истца суммой 202 000 рублей как неосновательное обогащение, то есть 33 000 рублей.

       В судебное заседание истец не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в иске.

        Судебное заседание по делу было назначено на 24.06. 2024 года с вызовом ответчиков, однако в суд к указанному времени представители ответчиков не явились, представили возражения, из которых следовало, что требования истцом заявленны не законно и необоснованно, просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

        Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил суду письменное заключение, из которого следовало о законности и обоснованности заявленных к ООО «М-Ассистанс» требований.

        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец 13.06.2023 года в автосалоне купил автомобиль в кредит.

        Судом установлено, что при оформлении кредита в автосалоне истцу навязали комплексную услугу «Autosafe-S» от ООО «М-Ассистанс» от 13.06.2023 года стоимостью 169 000 рублей.

          Из материалов дела следует, что оплата была произведена за счет кредитных средств. Суд считает установленным, что услугами истец не воспользовался, ответчик ООО «М-Ассистанс» расходов на их оказание не понес, обратного ответчиком не доказано.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги. 14.11.2023 года ответчик ООО «М-Ассистанс» получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег.

        Как установил суд, ответчик деньги не вернул, что противоречит требованиям статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю как единственное последствие отказа от договора.

        Право на расторжение договора об оказании услуг предоставляются положениями статьи 32 ФЗ « О защите прав потребителей», статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) и с момента получения исполнителем заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений статьи 450.1 ГК РФ, статьи 165.1. ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает.

         Судом установлено, что цена услуг составляет 169 000 руб. и заключается в предоставлении возможности оплатить несколько платежей по кредиту или отремонтировать автомобиль. Суд согласен с утверждением истца о том, что стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной.

         В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

        В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

       В соответствии с пунктом З статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

        Суд исследовал доводы возражений ООО «Автогермес-Запад», материалы гражданского дела в этой части и пришел к выводу том, что вышеуказанное юридическое лицо стороной договора от 13 июня 2023 года, заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс» не являлось что подтверждает самостоятельсть договора об оказании услуг от договора купли-продажи транспортного средства истца.

         При таких обстоятельсвах требования истца к солидарному ответчику- ООО «Автогермес-Запад» удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

        В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафв размере пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Статьей 15 ФЗ « О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В силу части 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

        Согласно статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Согласно пунктоа 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

        Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в испытываемых истцом нравственных страданиях.

        Размер компенсации причиненного истцу морального вреда суд оценивает в 5000 руб.

       С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 169 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда

       Согласно статьям 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что истец имеет право на возмещение понесенных убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, считая их разумными и подтвержденными материалами дела.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                               Р Е Ш И Л:

    Требования Вальчевского В.В к ООО « М-Ассистанс», ООО «Автогермес-Запад» о защите прав потребителя, удовлетворить частчино.

     Взыскать с ООО « М-Ассистанс» в пользу Вальчевского В.В денежную сумму в размере 169 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; потребительский штраф в размере 84 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 169 000 рублей, со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда, в остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда                                         С.Н. Лазарович