Решение по делу № 2-1254/2022 от 28.03.2022

Дело №2-1254/2022

УИД 58RS0027-01-2022-003993-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Романовой В.А.,

при секретаре Стружкиной В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Надькина Алексея Алексеевича к Воробьеву Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Надькин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 января 2022 г. в 08 час. 20 мин. напротив дома № 54 по ул. Ленина с. Богословка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП с участием автомашин: марки ChevroletCruz, гос.рег.номер № под управлением водителя Надькина А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21150, гос.рег.номер № под управлением ответчика Воробьева А.А.. Указанное ДТП произошло по вине Воробьева А.А. в результате нарушения им требований ПДД, о чем составлен административный материал, который ответчиком обжалован не был. В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.

Надькин А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае; ему было перечислено страховое возмещение в размере 100 003 руб., которого недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Надькин А.А. обратился в независимую экспертизу, при этом оплатив экспертное заключение в размере 6 000,00 руб., которые истец относит к судебным расходам.

26.01.2022 г. в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, осмотр произведен в присутствии ответчика. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 226 801 руб.20 коп. Таким образом, не возмещенный материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Воробьева А.А., составляет 126 798 руб. 20 коп.(226 801 руб. 20 коп. - 100 003 руб. 00 коп.).

18.02.2022 г. истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для подготовки досудебной претензии, представления интересов истца в суде, им заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому за подготовку досудебной претензии было оплачено 2 000 руб., за оказание юридических услуг оплачено 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2022 г. в 08 час. 20 мин. напротив <адрес> Пензенской области в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ChevroletCruz,гос.рег.номер №, в размере 126 798 руб. 20 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 735руб. 96 коп.

Истец Надькин А.А. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Муратова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Воробьев А.А. в судебном заседании иск не признал; суду пояснив, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21150, гос.рег.номер №. 03 января 2022 г. в 08 час. 20 мин. напротив <адрес> Пензенской области произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля истца - ChevroletCruz, гос.рег.номер №. Вину в совершенном ДТП не оспаривает, признает, однако указал, что ДТП произошло в результате плохих погодных условий. Не согласен с представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, указав, что лично присутствовал при осмотре транспортного средства, осуществлял наблюдение, видеосъемку; отраженные в заключении повреждения транспортного средства не оспаривал; полагает, что эксперту следовало учитывать цены на детали не американского, а корейского производства, в таком случае, стоимость восстановительного ремонта была бы существенно ниже; не доверяет уровню квалификации эксперта, производившего исследование; однако в письменном заявлении от назначения по делу судебной автотехнической или автотовароведческой экспертизы отказался.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возниквследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 03 января 2022 г. в 08 час. 20 мин. напротив <адрес> Пензенской области произошло ДТП с участием автомашин: марки ChevroletCruz, гос.рег.номер Р 927 РО 58, под управлением водителя Надькина А.А., и автомобиля марки ВАЗ-21150, гос.рег.номер К 665 ВН 58 под управлением ответчика Воробьева А.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям, в том числе, автомашине марки ChevroletCruz, гос.рег.номер Р 927 РО 58, причинены значительные механические повреждения.

Определением 58 КО № 126304 от 03.01.2022 г. на основании п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Свою вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Надькина А.А., управлявшего автомашиной марки ChevroletCruz, гос.рег.номер Р 927 РО 58, застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ № 0198971313.

Гражданская ответственность водителя Воробьева А.А.., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21150, гос.рег.номер К 665 ВН 58застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии ННН № 3020238227.

Надькин А.А. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в результате ДТП.

Данный случай был признан страховым.

12 января 2022 года между САО «ВСК» и Надькиным А.А. в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (реестровое дело № 8 414 554). Согласно п. 2,3 соглашения стороны совместно провели осмотр транспортного средства ChevroletCruize, гос.рег.номер №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра 12 января 2022 г. С указанным актом осмотра заявитель Надькин А.А. ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в п. 2 настоящего соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились, в частности, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 100 003,00 руб. путем определения доли от указанной суммы соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО (п. 3.1 соглашения).

Истцу Надькину А.А. САО «ВСК» перечислено страховое возмещение в размере 100 003 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Надькин А.А. обратился в независимую экспертизу – ООО ЮЦ «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 13/22 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер выявленных повреждений, дает основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: с учетом износа: 148 266,73 руб.; без учета износа: 226 801,20 руб. Суд доверяет данному заключению, поскольку оно дано лицом, незаинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в области автотехники. Доводы ответчика о недоверии уровню квалификации эксперта, учета им деталей американского, а не корейского производства, не имеют юридического значения, так как ничем не подтверждены. Мотивированных возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины от ответчика не поступало, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы не заявлено. Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой восстановительного ремонта автомашины и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства. Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 126 798 руб. 20 коп. (226 801 руб. 20 коп – 100 003 руб.). Также основаны на законе и требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные. Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Судом установлено, что 24 января 2022 года между Надькиным А.А. (именуемым Заказчик) и ООО ЮЦ «Эксперт» (именуемым Исполнитель») заключен договор оказания услуг (определения восстановительного ремонта АМТС № 1А-01/22), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить заключение специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП (п.1 договора).

Согласно п.1.2. договора объект исследования - транспортное средство Заказчика: Марка, модель: «ChevroletCruz», р/з №.

В соответствии с п. 1.3 договора перечень работ, выполняемых по договору, включает: выезд на место осмотра повреждённого транспортного средства, проведение осмотра поврежденного транспортного средства (фотографирование): составление заключения специалиста.

Согласно п. 5.1-5.2 договора договорная цена по настоящему договору составляет 6 000 рублей. Услуги исполнителя по настоящему договору оплачиваются заказчиком в день подписания сторонами настоящего договора наличными в полном объёме.

Надькиным А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.03.2022 г.

ООО ЮЦ «Эксперт» свои обязательства выполнены в полном объеме, произведены выезд на место осмотра повреждённого транспортного средства, проведение осмотра поврежденного транспортного средства (фотографирование): составление экспертного заключения № 13/22.

Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за экспертное исследование №13/22 года в размере 6 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.03.2022 г).

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года между Надькиным А.А. (именуемым Заказчик) и ООО ЮЦ «Эксперт» (именуемым Исполнитель») заключен договор оказания юридических услуг№ 6Ю-02/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба по факту ДТП с участием а/м «ChevroletCruz» p/з P 927 PO/58. т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно п. 1.2 данного договора результатом будут являться работы, связанные с подготовкой документов для взыскания задолженности в размере страхового возмещения, направлением уведомлений ответственным лицам, досудебной претензии, a также иных необходимых документов (заявлений, запросов, жалоб), отслеживание этапов рассмотрения обращения и сопровождение его на всех этапах, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Согласно п.3.1-3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 (две тысячи) рублей. Расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора наличным платежом. По факту оплаты исполнителем выдаётся квитанция установленной формы с печатью и подписью исполнителя.

Надькиным А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.02.2022 г.

ООО ЮЦ «Эксперт» свои обязательства выполнены в полном объеме, подготовлена и направлена в адрес ответчика Воробьева А.А. досудебная претензия от 17.02.2022 г. (факт отправки подтверждается кассовым чеком от 18.02.2022 г., отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Указанные расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по договору от 09 февраля 2022 года № 6Ю-02/2022 в размере 2 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.02.2022 г.).

Основаны на законе требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом установлено, что 04 марта 2022 года между Надькиным А.А. (именуемым Заказчик) и ООО ЮЦ «Эксперт» (именуемым Исполнитель») заключен договор оказания юридических услуг№ 12Ю-03/2022, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом и подготовкой документов по делу Надькина A.A. к Воробьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В силу п. 1.2 договора результатом будут являться устная консультация, работы, связанные с составлением иска, подготовкой искового материала и направлением его в суд, участием в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности либо предусмотренных п. 6 ст. 53 ГПК РФ, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.

Согласно п.3.1-3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 7 000 (две тысячи) рублей. Расчеты по договору производятся путем 100% предоплаты в момент подписания настоящего договора наличным платежом. По факту оплаты исполнителем выдаётся квитанция установленной формы с печатью и подписью исполнителя.

Надькиным А.А. свои обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от 04.03.2022 г.

ООО ЮЦ «Эксперт» свои обязательства выполнены в полном объеме, подготовлено и направлено в адрес суда исковое заявление Надькина А.А. к Воробьеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представитель Муратова Е.В. принимала участие в судебных заседаниях по делу 28.04.2022 г., 29.04.2022 г., допущена к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг по договору от 04 марта 2022 года № 12Ю-03//2022 в размере 7 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 04.03.2022 г.).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 735 руб.96 коп. (чек-ордер от 21.03.2022 года).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Надькина Алексея Алексеевича к Воробьеву Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Алексея Александровича в пользу Надькина Алексея Алексеевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2022 г. в 08 час. 20 мин. напротив дома № 54 по ул. Ленина с. Богословка Пензенского района Пензенской области в размере недоплаченной стоимости восстановительного ремонта автомашины марки ChevroletCruz, гос.срег.номер № в размере 126 798 руб. 20 коп., в возврат расходов по оплате экспертного исследования 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 735руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2022 года.

Председательствующий