Решение по делу № 2-1013/2020 от 18.05.2020

Дело №2-1013/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 г.                                                                                           г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Лебединской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исмаилова С.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Лапшину С.Б., третье лицо: Нестеренко М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилова С.К. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», Лапшину С.Б., третье лицо: Нестеренко М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Лапшину С.Б., собственником которого является Нестеренко М.Н., причинил механические повреждения автомобилю ФИО6 <данные изъяты> гос.номер № Повреждения, причиненные транспортному средству истца, оформлены с учетом обложений ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В извещении о дорожно-транспортном происшествии Лапшину С.Б. вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность виновного и потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получены заявления о страховой выплате, сведения о том, что транспортное средство не на ходу, иная информация, однако страховая компания выплаты не произвела. ФИО7 самостоятельно обратился в экспертное заключение, по выводом которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты>. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик отказал в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Советник», действующим, на основании доверенности от имени ФИО7 и Исмаиловым С.К. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец обратился за судебной защитой. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также по день фактического исполнения, сумму финансовой санкции в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., нотариальные затраты в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты> за услуги по предоставления дубликата экспертизы – <данные изъяты>., расходы по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>., расходы по отправке корреспонденции, связанной с подачей иска в сумме <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., с ответчика Лапшину С.Б. просит взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не подтвержден переход прав требования по заявленному случаю, транспортное средство не было представлено на осмотр, истцом не обоснован размер страхового возмещения, имеет место злоупотребление потерпевшим в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком.

Ответчик Лапшину С.Б., третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Лапшину С.Б., собственником которого является Нестеренко М.Н., причинил механические повреждения автомобилю ФИО6 <данные изъяты> гос.номер №

ФИО7 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент ДТП, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновного в ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ОО «Авто-СоветникЪ» от имени ФИО6 направило ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховой выплате, а также ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что транспортного средство невозможно предоставить к осмотру, поскольку оно не на ходу.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, нотариальные, почтовые и юридические услуги, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ввиду непредставления транспортного средства к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-СоветникЪ», действующим, на основании доверенности от имени ФИО7 и Исмаиловым С.К. заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль <данные изъяты> гос.номер № с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, истцом не представлено доказательств направления ПАО СК «Росгосстрах» договора цессии о смене кредитора, что в силу ч.1 ст.385 ГК РФ является основанием для неисполнения обязательств до предоставления доказательства перехода права к этому кредитору.

Также представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 ст. 18 Федерального закона об ОСАГО и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, срок давности, в данном случае, исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о выплате компенсационной выплаты по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае, на момент предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», а также к Лапшину С.Б., срок исковой давности исчисляется с момента дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, истек.

Поскольку давностный срок на обращение за компенсационной выплатой истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты, а, следовательно, о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, соответственно не имеется повода и для взыскания штрафных санкций, неустойки, судебных расходов по делу.

В части требований, предъявленных к Лапшину С.Б., суд также отмечает, что договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилова С.К. были переданы права требования по возмещению ущерба лишь с ПАО СК «Росгострах». При этом, расширительному токованию договор цессии не подлежит.

Таким образом, исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Исмаилова С.К. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Лапшину С.Б., третье лицо: Нестеренко М.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 г.