Решение по делу № 11-493/2022 от 18.02.2022

Мировой судья Соколова Ю.А.                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                        г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                Дудченко Ю.Л.,

при секретаре                        ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «реСтор» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара были частично удовлетворены требования по иску ФИО1 к ООО «реСтор» о взыскании неустойки, и с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 35 000 рублей, штраф в размере 17500 рублей.

Не согласившись с принятым решением представителем ООО «реСтор» была подана апелляционная жалоба. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что мировым судьей при разрешении спора по существу не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что основания для взыскания неустойки у мирового судьи отсутствовали, поскольку истец злоупотребил правом, взысканный мировым судьей размер неустойки явно завышен, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГКРФ подлежит снижению. Просит отменить обжалуемое решение, взыскать с истца в пользу ответчика оплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 рублей.

ООО «реСтор», истец, его представитель, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещены о дне, месте и времени слушания апелляционной жалобы, согласно имеющимся сведениям об извещении, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении жалобы выполнены, суд полагает возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав и огласив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением мирового судьи СУ № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, и с ответчика в пользу истца было взыскана стоимость товара в размере 48990 рублей, неустойка в размере 48990 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, судебные расходы в размере 17880 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Упомянутое решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Истец сам вправе избрать для себя способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составлял 39192 рубля, однако мировой судья с целью соблюдения принципа соразмерности и, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, основании ст. 333 ГК РФ снизил её размер на до 35000 рублей. Таким образом, доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку были уже применены мировым судьей, с учетом фактически установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 17500 рублей.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также решение содержит исчерпывающе выводы, вытекающие из установленных обстоятельств.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального закона, влекущих отмену либо изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «реСтор» неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий: