Решение по делу № 2-1363/2024 (2-4572/2023;) от 30.10.2023

Дело №2-1363/2024

24RS0013-01-2023-003809-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 31 октября 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2 Действий, направленных на погашение задолженности, добровольно должник не принимает. По данным ЕГРН, в собственности ФИО2 имеется вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, иного имущества не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, которая, действуя на основании доверенности, требования иска поддержала, пояснила, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска с ФИО6 в пользу ФИО1, взыскана задолженность по договору займа в сумме 480000 рублей, а также неустойка в размере 0,5% на основной долг по день фактического исполнения обязательств по возврату займа. Основной долг составляет порядка 14000 рублей, неустойка, исчисляемая с 14.12.20222, не оплачена, размер ее составляет порядка 600000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представителем ответчика – ФИО9 представлено ходатайство об отложении дела слушанием, мотивированное его участием в ином судебном процессе. Данное ходатайство отклонено судом.

Представители третьих лиц - ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ФИО7, МИФНС России № 22 по Красноярскому краю, АО «Альфа-Банк», МИФНС России № 1 ИФНС России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 79 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 237 ГК РФ). Причем в отличие от общего правила, по которому изъятие имущества путем обращения на него взыскания производится по решению суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором, для земельных участков судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

Так, взыскание не может быть обращено в том числе на земельные участки, на которых расположено жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз. 2, абз. 2 и 3 ст. 446 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 480000 рублей, а также неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга в размере 330000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда (л.д. 37-40), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 (л.д. 98-99).

Согласно справки ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП с учетом основного долга и неустойки составляет 592252,84 рублей (л.д. 93).

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем у должника не установлено наличия денежных средств для удовлетворения требований взыскателя (л.д. 94-171); в отношении установленного в собственности должника имущества – полуприцепа, проведены мероприятия по реализации, и, в связи с тем, что в рамках проведенной процедуры данное имущество не было реализовано, оно передано взыскателю ФИО1 по цене 341250 рублей, что не позволило в полном объеме погасить задолженность ФИО2 перед истцом.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ФИО8 имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 51-53).

По данным ЕГРН, на данный объект зарегистрированы обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП, взыскателем по которому является КБ «Ренссанс Кредит», №-ИП взыскателем по которому является ФИО1, №-ИП, взыскателем по которому является МИФНС № 22.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данные исполнительные производства присоединены к производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП; сводному исполнительному производству по должнику ФИО2 присвоен номер №-СД.

В процессе исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведена работа по изысканию средств и имущества у должника, на которое возможно обращение взыскания; достаточных денежных средств и имущества обнаружено не было.

Из материалов исполнительного производства следует, что ответчиком добровольно мер к погашению задолженности по исполнительному производству не принимается.

По данным выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 152826 рублей; в пределах данного земельного участка иные объекты недвижимости отсутствуют.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 допустимых и достоверных доказательств принадлежности указанному лицу земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340406:94, не представила; наличия обстоятельств, указывающих на принадлежность земельного участка ФИО7 или иному лицу, судом не установлено.

Учитывая то, что доказательств исполнения требований исполнительных документов ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, равно как и доказательств того, что у нее имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание; учитывая размер задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку на нем не находятся строения, относящиеся к имуществу, на которое обращение взыскания не допускается.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 2 статьи 69 указанного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кроме того, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 12 статьи 87 и часть 6 статьи 110) предусматривают выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Поэтому обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого может частично погасить имеющийся у него долг, не нарушит баланс интересов должника и взыскателя.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями в абз. 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.11.2024.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко