Решение по делу № 1-115/2020 от 07.08.2020

                     Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайлов                                                                               ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Кирюшкина А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Михайловского района Рязанской области Гасинова З.С.,

    подсудимого Воробьёва А.М.,

его защитника - адвоката адвокатского кабинета АПРО Беловой Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Жучковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьёв А.М. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Воробьёв А.М., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период времени с утра ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 20 минут Воробьёв А.М., находясь на территории ООО «Альтернатива» расположенном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно выпил около 250 грамм водки. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут у Воробьёва А.М., достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить поездку от <адрес>, к своему дому расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, Воробьёв А.М., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершил поездку на автомобиле от <адрес> до <адрес>, где в 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены уполномоченными должностными лицами – сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования Воробьёва А.М., на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора 003273, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 12 минут, показания прибора по результатам теста дыхания составило 0.813 миллиграмма алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0<данные изъяты> алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха (Примечание к ст. 12.8 КоАП РФ), таким образом, был установлен факт управления Воробьёва А.М., транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудником ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 62 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Воробьёв А.М. с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривает и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник подсудимого адвокат Белова Е.А., ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Гасинов З.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Воробьёва А.М., суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв А.М., в период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, <данные изъяты>. (т.1 л.д. 134-135)

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения на следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Воробьёва А.М. в отношении содеянного вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения Воробьёва А.М. от уголовной ответственности и наказания не имеется, в связи с чем, по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому Воробьёву А.М. наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Воробьёвым А.М. умышленно совершено преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ не предусматривает.

В качестве характеризующих личность подсудимого Воробьёва А.М. суд учитывает наличие у него постоянного места жительства и регистрации (т.1 л.д. 96), на учете у врача психиатра Михайловская МРБ» <адрес> не состоит (т.1 л.д. 108), <данные изъяты> по месту жительства в администрацию муниципального образования – Михайловский муниципальный район <адрес> замечаний не поступало, характеризуется посредственно (т.1 л.д. 112), по месту работы характеризуется посредственно (т.1 л.д.116), является военнообязанным (т.1 л.д. 97,100-101), к уголовной ответственности привлекается впервые (т. 1 л.д.102,103-104).

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание им вины, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Воробьёву А.М. суд, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих, полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного, предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, по мнению суда, не может обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении подсудимого Воробьёва А.М. указанного вида наказания судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства – автомобиль марки <данные изъяты>, надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, передав законному владельцу.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьёва ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у ФИО4 – считать возвращенным законному владельцу.

Меру процессуального принуждения Воробьёву А.М. – обязательство о явке оставить прежнюю, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Михайловский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья                             /подпись/        А.В. Кирюшкин

Копия верна. Судья                                А.В. Кирюшкин