Решение по делу № 8а-15454/2020 [88а-14813/2020] от 25.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88а-14813/2020

г. Кемерово                                                                                  8 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Пушкаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком г. Полысаево и Ленинск-Кузнецом районе, поданной через суд первой инстанции 19 августа 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу № 2а-12/2020 по административному исковому заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком г. Полысаево и Ленинск-Кузнецом районе к прокуратуре Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области об оспаривании представления,

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком г. Полысаево и Ленинск-Кузнецом районе обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, прокуратуре Кемеровской области об оспаривании представления.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района была проведена проверка исполнения органами государственного контроля обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в летних оздоровительных лагерях, созданных на базе муниципальных бюджетных образовательных учреждений.

По результатам проведенной проверки прокурором Ленинск-Кузнецкого района ФИО5 начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Кулешову B.C. внесено представление от 26 августа 2019 года №.

Полагает, что оспариваемое представление не может быть исполнено должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, поскольку территориальный отдел направляет проект плана проверок в Управление образования администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района до 31 июля года, предшествующего году проведения плановых проверок, а ежегодный план проведения плановых проверок, формируется Управлением до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, поэтому указанные в представлении летние оздоровительные учреждения не могут быть включены в указанный ежегодный план.

Содержащееся в оспариваемом представлении прокуратуры требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.

Полагает, что оспариваемым представлением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года требования административного истца удовлетворены, признано незаконным представление прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области ФИО5 об устранении нарушений закона от 26 августа 2019 года № 21-2-2019, внесенное территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 28 февраля 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком г. Полысаево и Ленинск-Кузнецом районе ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Поскольку оспариваемое представление об устранении нарушений закона было внесено непосредственно начальнику территориального отдела в г. Ленинске-Кузнецком г. Полысаево и Ленинск-Кузнецом районе, и вопрос о внесении представления в адрес Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области не решался, заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о допущенных судом первой процессуальных нарушениях, выразившихся в не привлечении к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Ленинск-Кузнецкого района была проведена проверка исполнения органом государственного контроля - территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства в летних оздоровительных лагерях, созданных на базе муниципальных бюджетных образовательных учреждений.

По результатам проведенной проверки прокурором Ленинск-Кузнецкого района ФИО5 начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе Кулешову B.C. внесено представление от 26 августа 2019 года № 21-2-2019, из которого следует, что в нарушение требований, установленных Перечнем видов деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2009 года № 944), специалистами указанного территориального отдела Управления Роспотребнадзора перед началом каникул не проводилась соответствующая проверка в вышеуказанных оздоровительных организациях, в то время как в ходе проведения в июле 2019 года совместной проверки исполнения законодательства при организации отдыха в летних оздоровительных лагерях, созданных на базе образовательных учреждений, были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Ленинск-Кузнецкого района летние оздоровительные учреждения открываются на основании приказов учредителя - Управления образования администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, издаваемых в марте - мае текущего года, в то время как ежегодный план проверок Управлением формируется до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, а территориальный отдел направляет проект плана проверок в Управление до 31 июля года, предшествующего году проведения плановых проверок, поэтому в ежегодный план проведения плановых проверок данные летние оздоровительные учреждения включены быть не могут, в связи с чем оспариваемое представление не может быть исполнено должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе, и, следовательно, устранить нарушения в данной части не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указал, что именно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области организует и проводит проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и к компетенции Управления отнесено принятие решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. Однако в нарушении пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ суд первой инстанции не привлек к участию в административном деле Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчиненности их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 5).

Согласно части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организации при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости привлечения к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области основаны на том, что содержание предписания фактически возлагает определенные действия не только на его адресата, но и на Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, как орган, который организует и проводит проверки выполнения требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и к компетенции которого отнесено принятие решений о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Следовательно, предоставление указанному Управлению возможности выразить свою позицию по предмету административного спора и существа заявленных административных исковых требований, является безусловным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое представление внесено иному лицу (территориальному отделу Роспотребнадзора) и его содержанием не затронуты права и обязанности Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, не могут повлиять на правильность апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи