Решение по делу № 2-6/2018 (2-312/2017;) от 27.07.2017

Дело № 2-6/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 22 января 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

с участием заместителя прокурора Кировского района Приморского края Крейновича Д.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

а также с участием истца Швец В.П., его представителя - адвоката Кузьмина К.А., представителя ООО «Реноме» Бубела Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец В.П. к индивидуальному предпринимателю Москалюк А.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

         У С Т А Н О В И Л:

    Истец Швец В.П. обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском к ИП Москалюк А.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП, с участием а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, и а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак №. В результате данного ДТП ему, как пассажиру, а/м <данные изъяты>, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом ключицы справа, со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести. Согласно постановления Уссурийского районного суда Приморского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель а/м <данные изъяты> - Кордубан А.И., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ. Согласно ответа ОГИБДД по <адрес> а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, принадлежит ООО «Реноме», которое передало его в порядке аренды - индивидуальному предпринимателю Москалюк А.Н.. При этом сам Москалюк А.Н. в свою очередь нанял водителя Кордубан А.И. по возмездному договору управления ТС. Статья 648 ГК РФ предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. Таким образом, ответчик Москалюк А.Н.,- как арендатор ТС, в момент ДТП являлся законным владельцем ТС, обязанный возместить ущерб, причиненный ТС находящимся у него в аренде. Кроме того, согласно ответа ОГИБДД, водитель Кордубан А.И. управлял ТС на основании Путевого листа выданного ИП Москалюк, и договора возмездного оказания услуг водителя. Таким образом, учитывая что водитель Кордубан А.И. управлял автомобилем такси на основании путевого листа выданного ответчиком, - то есть по заданию ответчика, - и под контролем ответчика, на основании договора об оказании услуг водителя, то водитель Кордубан А.И. в данном случае признается работником ответчика, как лицо, действовавшее по путевому листу ответчика и по договору, то есть и по его заданию. В результате правонарушения ему был причинен моральный вред нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага - жизнь, здоровье. Моральный вред, также заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, повреждением здоровья. Он был лишён возможности работать, содержать семью, находился на больничном, и не мог в полной мере осуществлять уход и следить за домом, так как проживает в частном доме. Всё это время он находился в тяжёлой психотравмирующей ситуации. При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, неизвестность будущих последствий и обстоятельства причинения вреда связанные с источником повышенной опасности используемым ответчиком в качестве такси, он оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Стоимость медицинских услуг на лечение на данный момент составила <данные изъяты>. Также помимо исковых требований с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на юридические услуги представителя и почтовые расходы по направлению запросов, которые подлежат взысканию по ходатайству стороны на основании ст.ст.88,94,98 и 100 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ИП Москалюк А.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, затраты на лекарства <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Москалюк К.А., ООО СК «ДАЛЬАКФЕС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены: ООО «Реноме», Пятунин В.В..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены: Пятунин Н.В., ПАО «РОСГОССТРАХ» - филиал в Приморском крае.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования имущественного характера Швец В.П. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», ООО «Реноме», Пятунину В.В., индивидуальному предпринимателю Москалюку А.Н., индивидуальному предпринимателю Москалюку К.А., Пятунину Н.В., ПАО «РОСГОССТРАХ» - филиал в Приморском крае о взыскании затрат на лекарства, оставлены без рассмотрения, следовательно, суд рассматривает исковые требования в части компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.

Истец Швец В.П. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме, уточнил, что почтовые расходы составляют <данные изъяты>, в исковом заявлении допущена опечатка, и отказался от исковых требований к водителю Пятунину Н.В. и собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Пятунину В.В., и соответственно к ПАО СК «Росгосстрах», и просил удовлетворить заявленные требования к остальным ответчикам.

    Представитель истца Кузьмин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений истца, поддержал отказ от иска к ответчикам Пятунину Н.В., Пятунину В.В., и соответственно к ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик индивидуальный предприниматель Москалюк А.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

    Ответчик индивидуальный предприниматель Москалюк К.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, суду не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Реноме» Бубела Г.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред причиненный третьим лицам должен нести ИП Москалюк К.А., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Москалюку К.А. для предпринимательской деятельности по договору был передан автомобиль №, именно Москалюк К.А. имел право нанимать в качестве водителя для предпринимательской деятельности - такси.

Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Ответчик Пятунин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пятунин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» - филиал в Приморском крае в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях указал, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без рассмотрения, поскольку истец в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался за страховой выплатой, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Третье лицо на стороне ответчиков Кордубан А.И. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представил, доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости к индивидуальному предпринимателю Москалюку К.А., суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению к индивидуальному предпринимателю Москалюку К.А. в части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в районе <адрес>, водитель Кордубан А.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Реноме» не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, совершил столкновение с транспортным средством, автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пятунина Н.В., принадлежащем Пятунину В.В., чем нарушил п.п. 13.9 ПДД. В результате ДТП потерпевшему (пассажиру автомашины <данные изъяты>) – истцу Швец В.П., согласно выводам Акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинено телесное повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, которое квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

На основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Кордубан А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не доверять которым оснований не имеется, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя Кордубан А.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес» по полису ОСАГО №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 минДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Реноме», был по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи от 27.04.2016г. передан в аренду ответчику Москалюку К.А. (т.2 л.д. 86-91), который на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) был законным владельцем указанного автомобиля.

Согласно сведениям ФНС России из ЕГРИП (т.1 л.д.57-59) на момент ДТП, ответчик Москалюк К.А. являлся индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между индивидуальным предпринимателем Москалюком К.А. (заказчик) и Кордубаном А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-112), сроком на 1 год, услуги оказываются по заданию Заказчика, которое выражается в предоставлении информации диспетчерской службы о поступивших заявках на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно п. 1.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автотранспортного средства с правом выкупа, между ООО «Реноме» и Москалюк К.А., автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предоставлен Арендатору (Москалюк К.А.) для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно договора о предоставлении информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.131-132) между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ИП Москалюк К.А. (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату и на условиях настоящего договора оказать Заказчику информационные услуги по предоставлению информации о поступивших заявках на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно договора о предоставлении информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.133-134) между ООО «Удача 32-88-88» в лице Генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ИП Москалюк К.А. (Заказчик), заказчик поручает, а исполнитель обязуется за плату и на условиях настоящего договора оказать Заказчику информационные услуги по предоставлению информации о поступивших заявках на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно договора на предоставление медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Удача 32-88-88» в лице Генерального директора ФИО2 (Исполнитель) и ИП Москалюк К.А. (Заказчик), исполнитель обязуется предоставить гражданам, направленным Заказчиком, следующие медицинские услуги: предрейсовые, текущие и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств. (т.1 л.д.135)

Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП Москалюк К.А. (Заказчик), исполнитель обязуется оказывать по заданию Заказчика услуги по предварительному осмотру автомототранспортных средств. (т.1 л.д.124-125).

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Москалюк К.А., водитель Кордубан А.И. допущен в 03:10, выезд разрешен в 03:20, легковой автомобиль: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, водитель Кордубан А.И. (водительское удостоверение №) в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Реноме» и арендованном Москалюк К.А., на законном основании, что соответствует требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пунктов 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства" регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Гражданская ответственность на момент ДТП собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Пятунина В.В., и водителя Пятунина Н.В. застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО №, со сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, водитель Пятунин Н.В. в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, и был законным владельцем автомобиля, что соответствует требованиям п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правом выкупа, между ООО «Реноме» и Москалюк К.А., в случае возникновения дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора, Арендатор самостоятельно возмещает убытки, причиненные третьим лицам, следовательно, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Реноме» является не надлежащим ответчиком при разрешении спора, в связи с чем исковые требования к ООО «Реноме» удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку пассажиру (третье лицо) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пятунина Н.В., принадлежащему Пятунину В.В., - истцу Швец В.П. вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданного ДД.ММ.ГГГГ собственником ООО «Реноме» в аренду Москалюку К.А., в силу прямого указания пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с правом выкупа, между ООО «Реноме» и Москалюк К.А., с собственника Пятунина В.В., водителя Пятунина Н.В. и арендатора Москалюка К.А., владельцев источников повышенной опасности, подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к водителю Пятунину Н.В. и собственнику автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Пятунину В.В., и соответственно к ПАО СК «Росгосстрах».

При солидарной форме ответственности истец имеет право предъявить иск как ко всем ответчикам, ответственным за совместно причиненный вред либо к одному из них (ст. 322 ГК РФ). В связи с тем, что в суде истец отказался от требований к ответчикам Пятунину В.В., Пятунину Н.В., не может быть признано надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его обязанность по возмещению вреда истцу может возникнуть только при возникновении такой обязанности у Пятунина В.В., Пятунина Н.В., которые застраховали свою ответственность, а истец от требований к ним отказался, в том числе и к ПАО СК «Росгосстрах».

Судом отказ от иска к Пятунину Н.В., Пятунину В.В., и соответственно к ПАО СК «Росгосстрах», принят, поскольку этим не нарушаются права третьих лиц и это не противоречит закону.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Кордубан А.И., состоял в гражданско-правовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – арендатором Москалюк К.А. и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – ИП Москалюк К.А., а не с водителя Кордубана А.И., управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

Прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Москалюком К.А., (сведения ФНС России из ЕГРИП (т.1 л.д.57-59) не освобождает Москалюка К.А. от гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ИП Москалюк А.Н. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае, следовательно, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Дополнительные соглашения, представленные ООО «Реноме» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно о намерении расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установления в качестве стороны арендатора ФИО3, Москалюк А.Н., Москалюк К.А., установлении солидарной ответственности на арендаторов, расторжении договоров и прочем, о размере ущерба, не освобождают ИП Москалюк К.А. от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред третьим лицам по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о гражданско-правовой ответственности Москалюка А.Н. и иных лиц перед третьими лицами в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования имущественного характера Швец В.П. к ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании затрат на лекарства, оставлены без рассмотрения, суд пришел к выводу, что ответчик ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по заявленному требованию о компенсации морального вреда не является надлежащим, поскольку взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исключает из страхового риска причинение морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные нормы права, степень физических и нравственных страданий истца, в связи с причинением среднего вреда здоровью, имущественное и семейное положение сторон, все установленные судом обстоятельств дела, период лечения, индивидуальные особенности истца, его молодой и трудоспособный возраст, и считает, что исковые требования о возмещении морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учётом принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты>.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При присуждении расходов на оплату юридических услуг суд исходит из разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма в <данные изъяты> разумна и справедлива. Из представленного договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) следует объем работы: консультирование, направление запросов, заявлений, требований, претензий, при обращении в суд сбор документов для суда, составление иска, представительство в суде первой инстанции, составление документов процессуального характера. Факт получения представителем от истца <данные изъяты> подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36). По указанному договору, сумма в <данные изъяты>, с учетом объема работы, сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, является обоснованной и разумной.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.8) представителем истца Швец В.П. оплачено <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса Кордубану А.И. о выплате компенсации морального вреда.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.11) представителем истца Швец В.П. оплачено <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса Кордубану А.И. о выплате компенсации морального вреда.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.14) представителем истца Швец В.П. оплачено <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса ООО «Реноме» о предоставлении сведений.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.18,21) истцом Швец В.П. оплачено <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ заявлений в ГИБДД.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.23) представителем истца Швец В.П. оплачено <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса в ГИБДД о предоставлении сведений о ДТП.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.16) представителем истца Швец В.П. оплачено в размере <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса Москалюку А.Н. о предоставлении сведений.

Согласно кассовому чеку ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.30) представителем истца Швец В.П. оплачено в размере <данные изъяты> за отправку ДД.ММ.ГГГГ адвокатского запроса в Уссурийский районный суд о предоставлении сведений.

Итого: <данные изъяты> почтовые расходы, связанные с рассматриваемым событием, подлежащие взысканию.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ истец по иску, связанному с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет по неимущественным требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Швец В.П. к индивидуальному предпринимателю Москалюку К.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалюка К.А. (ОГРНИП №, ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу Швец В.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг и представительства в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска к индивидуальному предпринимателю Москалюку К.А. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Москалюка К.А. (ОГРНИП №, ИНН №), ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края <данные изъяты> государственной пошлины за рассмотрения дела в суде.

В удовлетворении исковых требований Швец В.П. к индивидуальному предпринимателю Москалюку А.Н., ООО «Реноме», ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 26 января 2018 года.

Судья: А.Ю. Щербелев