Решение по делу № 2-3605/2018 от 28.03.2018

Дело № 2-3605/2018 мотивированное решение

изготовлено 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Гранит Плюс» Усмановой А.А.,

представителя ответчика Мирошниченко В.В. Галкиной Е.С.,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Татько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Гранит-Плюс» к Щадюк М.И., Мирошнеиченко В об истребовании самовольно занятой территории из чужого незаконного владения,

установил:

ТСЖ «Гранит-Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Щадюк М.И., Мирошнеиченко В об истребовании самовольно занятой территории из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Гранит-Плюс» является представителем собственников жилья в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> действует на основании Устава. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от января 2011 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щадюк М.И. является собственником части встроенного нежилого помещения, назначение: торговое, общей площадью 54,9 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плате 9,10, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в осях 4-5, А-Б цокольного этажа 6-ти этажного жилого дома. Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от января 2011 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Щадюк М.И. принадлежит ? доли части встроенного жилого помещения, назначение: торговое, общей площадью 157 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, 11, адрес объекта: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, в осях 4-5, А,Б цокольного этажа 6-ти этажного жилого дома. <адрес>, которая принадлежит собственнику Щадюк М.И. составляет 133,4 кв.м. Ответчик пользуется коммунальными услугами, электрической энергией, общим имуществом. Подвальное помещение (цокольный этаж) по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес> находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений указанного дома, либо в единоличной собственности. Согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен ввод в эксплуатацию законченного объекта «Встроенное нежилое помещение по обслуживанию населения в осях 4-5, А-Б цокольного этажа жилого <адрес>» общей площадью 149,8 кв.м., общим строительным объемом 427 куб. метров, которой пользуется, в том числе Щадюк М.И. На сегодняшний день площадь помещения, которым пользуется Щадюк М.И. составляет фактически 201,4 кв.м., что на 51,6 кв.м. больше, чем принадлежит на праве собственности. Согласно актам о самовольном захвате и пользовании общедомовой территорией, постановлению об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и др., ответчиком Щадюк М.И. незаконно использует в своих личных целях общедомовую территорию, а именно, территорию нежилого помещения, расположенную в блоке «Б» в осях 4-5 В-Д общей площадью 51,6 кв.м., где расположены общедомовые инженерные сети, в которую необходим круглосуточный доступ, чем нарушаются права всех собственников многоквартирного дома.

Истец просит суд истребовать из незаконного владения ответчиков самовольно занятую территорию площадью 51,6 кв.м., расположенную в блоке «Б» в осях 4-5 В-Д цокольного этажа 6-этажного жилого <адрес> в <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСЖ «Гранит-Плюс» - Усманова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по предмету и основаниям, на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Щадюк М.И. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 91 т. 1).

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мирошнеиченко В, о чем вынесено определение суда (л.д.89 т. 1).

Ответчик Мирошнеиченко В в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Мирошнеиченко В – Галкина Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в обоснование возражений представила письменный отзыв, доводы отзыва поддержала в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что истцом он пропущен, поскольку право собственности на первые квартиры в доме зарегистрировано 2002-2003 годы, следовательно, общий срок исковой давности для защиты по иску об истребовании имущества необходимо исчислять с момента возникновения права на помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Администрация <адрес>, Смирнов ВГ., муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, СГМУП «БТИ», третье лицо Смирнов ВГ. в суд не явились, извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре – Татько В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва. Суду пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Не оспаривается сторонами, следует из материалов дела, что в <адрес> в <адрес> создано товарищество собственников жилья «Гранит-Плюс», в Уставе которого указано, что предметом и целями деятельности товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из пункта 2.3 Устава ТСЖ «Гранит-Плюс» следует, что товарищество жилья вправе: продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу; предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что спорным является часть нежилого помещения, расположенная в блоке «Б» в осях 4-5 В-Д общей площадью 51,6 кв.м., которую истец просит истребовать из незаконного владения ответчиков, как самовольно занятую территорию.

Вместе с тем, незаконного пользования указанной площадью со стороны ответчиков не допущено, истцом не доказано в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 157 кв.м., этаж-цокольный, номера на поэтажном плане 1-8,11, с кадастровым номером 86:10:0101228:772, по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в осях 4-5, А-Б цокольного этажа 6-ти этажного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мирошнеиченко В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный объект с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности по ? доли каждому Щадюк М.И. и Смирнов ВГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принадлежал на праве собственности Шавкунову А.Ю. на основании: соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта «Встроенное нежилое помещение по обслуживанию населения в осях 4-5, А-Б цокольного этажа жилого <адрес>»; решения собственника Шавкунову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении объекта».

Нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 54,9 кв.м., этаж – цокольный, номера на поэтажном плане 9,10, кадастровый № по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в осях 4-5, А-Б цокольного этажа 6-ти этажного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Мирошнеиченко В на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принадлежал на праве собственности Щадюк М.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный объект принадлежал Шавкунову А.Ю. на основании: соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта «Встроенное нежилое помещение по обслуживанию населения в осях 4-5, А-Б цокольного этажа жилого <адрес>»; решения собственника Шавкунову А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении объекта».

Фактически, как следует из материалов дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 86:10:0101228:772 площадью 157 кв.м. и 86:10:0101228:774 площадью 54,9 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в осях 4-5, А-Б цокольного этажа 6-ти этажного жилого дома, были образованы из объекта с условным номером 86-72-22/046/2005-281 (встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 201,4 кв.м.), ранее принадлежавшего Шавкунову А.Ю., как единый объект, на основании: соглашения об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на ввод в эксплуатацию объекта «Встроенное нежилое помещение по обслуживанию населения в осях 4-5, А-Б цокольного этажа жилого <адрес>»; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорными объектами владеет и пользуется на момент рассмотрения спора Мирошнеиченко В на законных основаниях, право собственности, как на нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 157 кв.м., этаж-цокольный, номера на поэтажном плане 1-8,11, с кадастровым номером 86:10:0101228:772, так и на нежилое помещение, назначение: торговое, общая площадь 54,9 кв.м., этаж – цокольный, номера на поэтажном плане 9,10, кадастровый №, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, в осях 4-5, А-Б цокольного этажа 6-ти этажного жилого дома, зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, на момент рассмотрения спора сделки не оспорены, не признаны недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к Щадюк М.И. суд отказывает еще и в связи с тем, что данный ответчик собственником спорных нежилых помещений не является, не пользуется и спорной площадью в размере 51,6 кв.м., тем самым, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Следует отметить, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Воробьев А к Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному-округу-Югре о признании цокольного этажа подвальным помещением, были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем участвовали Щадюк М.И. и Смирнов ВГ., как ответчики по делу.

Данным решением суда в удовлетворении исковых требований о признании нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 987,6 кв.м. в осях 1-2 А-В и 1-8 В-Д техническим подвалом – отказано.

При этом названным решением суда были исследованы правоустанавливающие документы, на основании которых Щадюк М.И., как собственник на тот момент нежилого помещения, расположенного в осях 4-5 А-Б цокольного этажа по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, владела и пользовалась своей собственностью. Кроме того, данным решением суда было разъяснено, что истец не обладает правом на предъявление такого иска без оспаривания сведений, указанных в документах БТИ, Постановления Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения Департамента архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также без оспаривания оснований возникновения права собственности Щадюк М.И., а именно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о признании названных документов недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, переход права собственности на нежилые помещения от законного владельца Щадюк М.И. к новому собственнику Мирошнеиченко В в тех же площадях, в которых владела и пользовалась Щадюк М.И., не может являться основанием для признания незаконного пользования имущества и истребовании его у нового собственника.

К представленному стороной истца экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сургутский независимый Экспертно-Оценочный Центр», суд относится критически, исходя из следующего.

Из экспертного заключения следует, что его целью и задачами являлось: определить наличие реконструкции в нежилых подвальных помещениях в осях 1-2 по осям «А-Д» и в осях 2-3 по осям «В-Д», расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>.

Из раздела 11 экспертного заключения «Дата и место проведения экспертизы» следует, что было проведено обследование нежилых помещений блок «А» в осях 1-2, 2-3 по осям «А-Д», расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра. Обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ органолептическим методом исследования путем внешнего осмотра и измерительным методом исследования с использованием измерительных приборов.

Из раздела 12 «Исследование объекта экспертизы» следует, что специалистом в осях 1-2 по осям А-Д и в осях 2-3 по осям В-Д установлен факт нахождения подвального помещения блока «А» пятиэтажного жилого дома; в осях 2-3 по осям А-В факт нахождения цокольного помещения блока «А» пятиэтажного жилого дома; средняя несущая стена оси В разделяет помещения блока «А» на две части. В осях 1-2 по осям В-Д и в осях 2-3 по осям В-Д расположены нежилые помещения: индивидуальный тепловой пункт, технические помещения. При визуальном осмотре установлено, что проведена реконструкция в помещениях.

Сделан вывод, что в технических помещениях подвала в осях 1-2 по осям А-Д и в осях 2-3 по осям В-Д, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра проведена самовольная реконструкция и переустройство помещений с целью изменения функционального назначения, что нарушает: 1. «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённые приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике от ДД.ММ.ГГГГ №; 2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; 3. ГОСТ Р 51617-2000. «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия».

Таким образом, исходя из того, что истец просит суд обязать ответчиков освободить самовольно занятую территорию площадью 51,6 кв.м., расположенную в блоке «Б» в осях 4-5 В-Д цокольного этажа 6-этажного жилого <адрес> в <адрес>, в то время, как предметом исследования представленной экспертизы ни блок «Б», ни оси 4-5 «В-Д» по <адрес> не являлись, суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение является не относимым и недопустимым доказательством по делу в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В отношении заявленного довода стороной ответчика Мирошнеиченко В о применении срока исковой давности по заявленному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу пятому ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Однако, как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, учитывая, что о нарушенном праве истец знал уже в 2014 году, а с настоящим иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть с пропуском трехлетнего срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований еще и в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Гранит-Плюс» к Щадюк М.И., Мирошнеиченко В об истребовании самовольно занятой территории из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Савельева