Решение по делу № 33-11986/2022 от 07.04.2022

Судья Кудрякова Ю.С.                                          Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Филимонова О.Г.,

ведение протокола - помощник судьи Алексеева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Д. А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Дьякова М. Д., <данные изъяты> года рождения, к ООО «ЕДС Щелково» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе ООО «ЕДС Щелково» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Дьякова Д.А., представителя ООО «ЕДС Щелково» - Никитиной Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Д.А., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Дьякова М.Д., <данные изъяты> года рождения, предъявил иск к ООО «ЕДС Щелково» о возмещении ущерба в размере 700 673,80 руб., расходов по оплате оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате оценки в размере      5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки, причиненного в результате залива <данные изъяты>, по тем основаниям, что Дьякову М.Д. принадлежит на праве собственности ? доля <данные изъяты>. Вторая 1/2 доля квартиры принадлежит родной сестре Дьякова Д.А. - Валитовой И.А., которая самостоятельных требований по возмещению ущерба не предъявляет, в квартире не проживает.

Представитель ООО «ЕДС Щелково» иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо Валитова И.А. не явилась, извещена.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено: иск Дьякова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Дьякова М.Д. к ООО «ЕДС Щелково» - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЕДС Щелково» в пользу Дьякова Д.А., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Дьякова М.Д.: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 284 116 рублей 80 копеек; стоимость ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа в размере 416 557 рублей, расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении иска Дьякова Д.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, ущерба в большем размере - отказать. В удовлетворении иска Дьякова Д.А. о взыскании неустойки - отказать.

ООО «ЕДС Щелково» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 491 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - ПП РФ <данные изъяты>) состав общего имущества МКД включает в себя в том числе: ограждающие и несущие конструкции МКД (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и пр.), санитарно-техническое оборудование, технические подвалы, инженерные коммуникации и иное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и )или) нежилого помещения в МКД.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.42 ПП РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в силу закона бремя содержания и эксплуатации общедомового имущества возложено на управляющую организацию и является ее зоной ответственности.

Закон РФ от <данные изъяты> N 2300-1 (ред. от <данные изъяты>) "О защите прав потребителей" устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества, а также регулирует механизм реализации этих прав.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что Дьякову М.Д. принадлежит на праве собственности ? доля указанной квартиры. Вторая ? доля квартиры принадлежит Валитовой И.А., которая в материалы дела представила заявление с просьбой удовлетворить в полном объеме исковые требования. Самостоятельных требований по возмещению ущерба Валитова И.А. к ООО «ЕДС Щелково» не заявляет.

Многоквартирный <данные изъяты> находится в обслуживании и эксплуатации (управлении) ООО «ЕДС Щелково».

<данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошел залив. <данные изъяты> специалистами управляющей организации составлен акт обследования квартиры о последствиях залива и установлена причина залива – течь сгона ГВС на стояке в нише туалета.

Истцом представлено заключение, согласно которому сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 263 145,60 руб. Стоимость поврежденного имущества, подлежащая замене, составила с учетом износа 513 568 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред имуществу истца причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в должном состоянии общедомовых коммуникаций водоснабжения, что явилось причиной залива с отправной точкой в зоне ответственности управляющей компании. То есть имеет место прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, причинённым имуществу истца.

Так представленными доказательствами, в том числе проведённой по делу экспертизой установлено, что ущерб квартире и имуществу истца причинен в результате ненадлежащего обслуживания и эксплуатации МКД (общедомового имущества), а именно: течь сгона ГВС на стояке в нише туалета, что является общедомовым имуществом и входит в зону ответственности управляющей организации.

Согласно заключению судебной экспертизы: рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 284 116 руб. 80 коп., рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива имуществу в квартире, составляет с учетом износа 416 557 руб. Ответчиком не оспаривался факт отказа истцу в выплате ущерба в добровольном порядке.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Лукашёв А.Н. подтвердил правильность выводов проведённой по делу экспертизы, пояснив, что доступ к системе водоснабжения в квартире истца, вопреки доводам стороны ответчика имеется.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика справедливо определён судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом правильно в соответствии со ст.ст. 88-98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЕДС Щелково» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи