Решение по делу № 33-8214/2022 от 16.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-8214/2022

УИД 36RS0026-01-2022-000492-30

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-470/2022 по иску Кофанова ФИО16 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Кофанова ФИО17,

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 г.

(судья районного суда Казарцева О.А.),

УСТАНОВИЛА:

Кофанов В.Д. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области, ОГИБДД ОМВД РФ по Острогожскому району, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу убытки, возникшие из-за незаконного привлечения к административной ответственности в размере 205000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4-6).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 09.06.2022 постановлено: «Произвести по настоящему делу замену ненадлежащих ответчиков надлежащим, а именно ОМВД России по Острогожскому району (ОГИБДД ОМВД РФ по Острогожскому району), ГУ МВД России по Воронежской области, УФК по Воронежской области на Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Привлечь ОМВД России по Острогожскому району, ГУ МВД России по Воронежской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика» (л.д 94-95).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 11.08.2022 постановлено: «Исковые требования Кофанова В.Д. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кофанова В.Д., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1995 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кофанова В.Д. отказать» (л.д. 154-161).

Не согласившись с постановленным судебным актом суда первой инстанции Кофановым В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11.08.2022 изменить в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., как постановленное с нарушением материального права, принять в обжалуемой части новое решение, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кофанова В.Д., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 205000 руб. В обоснование указав, что судом первой инстанции не учтены сроки, в течение которых пришлось истцу защищать свои права, отдаленность места рассмотрения дела от место проживания истца (л.д. 172-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кофанов В.Д., его представитель по доверенности Петров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области Четкина О.А., третье лицо ФИО18 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на автомобильной дороге «<адрес> 76 км.+780 м., вблизи с. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автотранспортного средства MAN TGA 18/390, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з) №, под управлением Кофанова В.Д. и автотранспортного средства Лада Веста, г.р.з №, под управлением ФИО19 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель Белозерова С.А. получила телесные повреждения (л.д. 82-85).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО20 что Кофановым В.Д. в нарушение требований п.п. 9.1, 1.3 ПДД РФ допустил выезд на встречную полосу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району ФИО21, Кофанов В.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 30.04.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кофанова В.Д. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Воронежского областного суда от 07.07.2021 постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 30.04.2021 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кофанова В.Д., направлено на новое рассмотрение в Острогожский районный суд Воронежской области.

Постановлением Острогожского районного суда Воронежской области от 02.09.2021 постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кофанова В.В. прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения».

Решением Воронежского областного суда от 18.01.2022 постановлено: «решение Острогожского районного суда Воронежской области от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кофанова В.В. оставить без изменения, жалобу инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО22 – без удовлетворения».

Как следует из материалов дела, что Кофановым В.Д. были понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

16.06.2021 между ООО «Центр Медиации и права» (Представитель) и Кофановым В.Д. (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представительства.

Согласно указанного выше договора Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять Доверителя в апелляционной инстанции Воронежского областного суда по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.11.2020, оплатить услуги Представителя в сумме 30000 руб.

25.12.2020 между ООО «Центр Медиации и права» (Представитель) и Кофановым В.Д. (Доверитель) заключен договор на оказание услуг представительства (далее по тексту Договор).

Согласно условиям Договора Доверитель поручает, а Представитель принимает на себя обязательство представлять Доверителя в УГИБДД УМВД России по г. Острогожску при необходимости представлять интересы в суде по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 27.11.2020, оплатить услуги по Договору в сумме 100000 руб.

15.12.2021 между Кофановым В.Д. (Доверитель) и ООО «ВСЕГДАПРАВ» (Представитель) было заключено соглашение (договор) (далее по тексту Соглашение) об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.3. Соглашения, настоящее соглашение заключается на ведение дела в апелляционной инстанции (Воронежский областной суд). Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 30000 руб.

18.08.2021 между Кофановым В.Д. (Доверитель) и ООО «ВСЕГДАПРАВ» (Представитель) было заключено соглашение (договор) (далее по тексту Соглашение) об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.3. Соглашения, настоящее соглашение заключается на ведение дела в первой инстанции. Гонорар Представителя, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению устанавливается в размере 45 000 руб.

Исходя из Договора от 25.12.2020, заключенного между ООО «Центр Медиации и права» (Доверитель) и адвокатом Петровым Д.В. (Адвокат), имеющим регистрационный номер № адвокатов Белгородской области, удостоверение №№, выдано Управлением Министерства Юстиции РФ по Белгородской области, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Лицо, которому Адвокат оказывает юридическую помощь при соглашении – Кофанов В.Д.

Исходя из Соглашения об оказании юридической помощи от 18.08.2021, заключенного между ООО «ВСЕГДАПРАВ» (Доверитель) и адвокатом Петровым Д.В. (Адвокат), имеющим регистрационный номер № адвокатов Белгородской области, удостоверение №№, выдано Управлением Министерства Юстиции РФ по Белгородской области, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Лицо, которому Адвокат оказывает юридическую помощь при соглашении – Кофанов В.Д.

Кофановым В.Д. в суд предоставлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг представительства от 25.12.2020 по административному делу от 18.04.2022, Исполнитель оказал Доверителю, наименование работы (услуги): досудебная и судебная работа по делу об административном правонарушении (ДТП от 27.11.2020) - на сумму 100000 руб.;

акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг представительства 16.06.2021 по административному делу от 18.04.2022, Исполнитель оказал Доверителю, наименование работы (услуги): судебная работа по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции (ДТП от 27.11.2020) по административному делу, от 18.04.2022, Кофанову В.Д. оказано услуг на сумму 30000 рублей;

акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг представительства от 18.08.2021 по административному делу от 18.04.2022, Исполнитель оказал Доверителю наименование работы (услуги): судебная работа по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции (пересмотр в г. Острогожск ДТП от 27.11.2020) 45000 рублей;

акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг представительства от 15.12.2021 по административному делу от 18.04.2022, Исполнитель оказал Доверителю наименование работы (услуги): судебная работа по делу об административном правонарушении в апелляционной инстанции (пересмотр ДТП от 27.11.2020) на сумму 30000 руб.

Оплата услуг также подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела, подлинники которых были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Судом первой инстанции для обозрения в судебном заседании по ходатайству истца было истребовано и обозрено дело об административном правонарушении № 5-192/2021 (2 тома) в отношении Кофанова ФИО23 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется ордер адвоката Петрова Д.В. от 25.02.2021, ордер от 23.06.2021 и ордер от 25.12.2021, выданные на основании соглашения об оказании юридической помощи и защиты Кофанова В.Д. при административном расследовании, рассмотрении дела в суде и обжаловании решений и постановлений.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеются письменные заявления и ходатайства, позиции по делу, составленные адвокатом Петровым Д.В. от имени Кофанова В.Д. Имеются расписки о разъяснении прав и обязанностей, подписанные адвокатом Петровым Д.В. в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, что также свидетельствует об участии адвоката Петрова Д.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кофанова В.Д.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции истец Кофанов В.Д. и третье лицо – инспектор Шабельников С.Ю. подтвердили участие адвоката Петрова Д.В., действующего в интересах Кофанова В.Д., во всех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кофанова В.Д.

Доводы представителя третьего лица – ОМВД РФ по Острогожскому району о том, что достоверно не известно, для защиты интересов по какому делу Кофанов В.Д. обращался в ООО «ВСЕГДАПРАВ» и ООО «Центр медиации и права», опровергаются материалами дела.

Доводы представителя третьего лица – ОМВД РФ по Острогожскому району о том, что соглашения (договоры) об оказании юридической помощи, заключенные Кофановым В.Д. с ООО «ВСЕГДАПРАВ» подписаны неустановленным лицом, поэтому не могут являться допустимым доказательством, суд первой инстанции посчитал, что не могут быть признаны состоятельными, поскольку в судебное заседание представителем истца были представлены оригиналы указанных договоров и соглашений, в которых отчетлива видна печать ООО «ВСЕГДАПРАВ» и ООО «Центр медиации и права», имеются подписи сторон.

Тот факт, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции было получено новое доказательство - заключение эксперта № 4461 от 21.04.2021, положенное в основу решения суда, не свидетельствует о наличии вины в действиях должностного лица, вынесшего протокол об административном правонарушении в отношении Кофанова В.Д.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 45 Конституции Российской Федерации, статей 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), руководствуясь положениями статей 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частями 1 и 2 ст. 25.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, п. 11, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом проделанного объема работы, продолжительности рассмотрения дела (два раза рассматривалось в суде первой инстанции, два пересмотра в суде апелляционной инстанции), его сложности, с учетом требований разумности, временных затрат о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.

Поскольку решение суда обжалуется Кофановым В.Д. в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность решение суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера понесенных убытков являются несостоятельными.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были оценены собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых он пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, определяя сумму ко взысканию, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела (два раза рассматривалось в суде первой инстанции, два пересмотра в суде апелляционной инстанции), и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 75000 рублей. Оснований не согласиться с выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя в рамках административного дела, и в данном случае размер понесенных истцом расходов не был уменьшен судом произвольно, в обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, применение к спорным правоотношениям положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным, об этом, в частности, неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 октября 2018 года N 2591-О, Определение от 26 ноября 2018 N 2939-О).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 11 августа 2022 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кофанова ФИО24 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: