Решение по делу № 2-6522/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-211/2016

Решение

Именем Российской Федерации

"11" февраля 2016 года город Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисника ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Николаевой ФИО10, Мисник ФИО11 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, взыскании расходов по погашению задолженности по кредитным договорам № от 20.04.2012 г., № от 09.09.2014 г.,

Установил:

Мисник Р.Л., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Николаевой А.Н., Мисник А.Р. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, взыскании расходов по погашению задолженности по кредитным договорам № от 20.04.2012 г., № от 09.09.2014 г.

В обоснование иска указал, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в следующих долях: истец Мисник Р.Л. - 1/6 доля, ответчица Николаева А.Н. - 1/6 доля, Мисник А.Р. - 2/6 доли, несовершеннолетний ФИО1 - 2/6 доли.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от 15.01.2015 г. брак между истцом Мисник Р.Л. и ответчицей Николаевой А.Н. был расторгнут.

Ответчики и несовершеннолетний ФИО1. в квартире не проживают с ноября 2014 года, попыток вселится в жилое помещение не предпринимают. Платежи за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не производят, несмотря на наличие солидарного обязательства нести бремя содержания жилого помещения. Непроживание ответчиков в жилом помещении не освобождает их от обязанности оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку законом такая обязанность возложена на совершеннолетних собственников жилого помещения.

В указанный период времени оплаты квартиры и коммунальных услуг производилась истцом.

Так как в спорном жилом помещении зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность по внесению платы за жильё и коммунальные услуги, приходящиеся на долю несовершеннолетнего, несут его родители - истец Мисник Р.Л. и ответчица Николаева А.Н. в равных долях.

Таким образом, взысканию с Николаевой А.Н. в пользу Мисник Р.Л. подлежит взысканию денежная сумма, равная 2/6 долям от суммы уплаченных платежей за квартиру и коммунальные услуги (исходя из расчёта: 1/6 доля - приходящаяся на долю ответчицы Николаевой А.Н. + половина от платежей причитающихся на долю несовершеннолетнего сына ответчицы ФИО1, 2002 года рождения, то есть 1/6 доля).

Согласно платежных документов, с ноября 2015 года по апрель 2015 года истцом произведена оплата за жилое помещение в сумме 31006 рублей 26 копеек.

Следовательно, доля Николаевой А.Н. в оплате за жилое помещение, подлежащая взысканию в пользу Мисник Р.Л., составляет 10335 рублей 42 копейки; доля Мисник А.Р. - составляет 10335 рублей 42 копейки. То обстоятельство, что Мисник А.Р. является студенткой, не является основанием для освобождения её от обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

В ходе судебного разбирательства истец Мисник Р.Л. отказался от исковых требований к Николаевой А.Н. и Мисник А.Р. в части взыскания с ответчиков денежной суммы по оплате квартиры и коммунальных платежей по квитанции от 20.12.2014 года на общую сумму 14000 рублей.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

После принятия судом отказа от иска размер исковых требований в части взыскания с Николаевой А.Н. и Мисник А.Р. общий размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период составил 17006 рублей 26 копеек (по квитанции от 12.03.2015 г. - 13006 рублей 26 копеек, по квитанции от 10.04.2015 г. - 4000 рублей).

При распределении указанной денежной суммы между собственниками жилого помещения соразмерно их долям, взысканию с Николаевой А.Н. в пользу Мисник Р.Л. подлежит денежная сумма в размере 5668 рублей 75 копеек; взысканию с Мисник А.Р. в пользу Мисник Р.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5668 рублей 75 копеек.

Кроме того, истец в обоснование иска указал, что с момента фактического прекращения брачных отношений между истцом Мисник Р.Л. и ответчицей Николаевой А.Н., истцом производятся платежи по кредитным договорам, заключенным с банками ПАО <данные изъяты>" (кредитный договор № от 09.09.2014 г.) и ПАО "<данные изъяты>" (кредитный договор № от 20.04.2012 г.). Долговые обязательства, вытекающие из указанных кредитных договоров, на основании решения Щёлковского городского суда Московской области от 03.03.2015 г. были признаны общими долгами супругов.

За период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года истцом были произведены платежи:

в счёт погашения долговых обязательств перед ПАО Банк "<данные изъяты>" на сумму 50421 рубль 20 копеек;

в счёт погашения долговых обязательств перед ПАО "<данные изъяты>" на сумму 87913 рублей 29 копеек.

Истец считает, что в соответствии со ст. 325 ГК РФ, он в качестве солидарного должника, исполнившего солидарную обязанность по выплате банкам денежных средств, в счёт погашения совместных с Николаевой А.Н. долговых обязательств, имеет право регрессного требования к Николаевой А.Н. в равных долях, за вычетом доли, приходящейся на самого истца.

Таким образом, взысканию с Николаевой А.Н. в пользу Мисник Р.Л. подлежат суммы, равные 1/2 доле денежных средств, выплаченных Мисник Р.Л. в счёт погашения задолженности по кредитным обязательствам:

25210 рублей 60 копеек - в счёт денежных средств, выплаченных ПАО Банк "<данные изъяты>";

43956 рублей 65 копеек - в счёт денежных средств, выплаченных ПАО "<данные изъяты>".

В ходе разбирательства по настоящему делу истец уточнил исковые требования в части взыскания с Николаевой А.Н. денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному между ПАО Банк "<данные изъяты>" и Мисник Р.Л.

В обоснование уточненного иска указал, что из представленной в материалы выписки из лицевого счета №, открытого на имя Мисник ФИО9, за период с 01.10.2014 года по настоящее время, 29.12.2014 года истец Мисник Р.Л. произвел следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору, являющемуся общим долгом супругов:

35615 рублей 80 копеек - в погашение ссудной задолженности (основной суммы долга) по кредитному договору № от 09.09.2014 г.;

9633 рубля 32 копейки - в погашение задолженности по начисленным процентам по ссудам (проценты за пользование кредитными средствами) по кредитному договору № от 09.09.2014 г.

4247 рублей 47 копеек - в погашение задолженности по начисленным процентам по ссудам (проценты за пользование кредитными средствами) по кредитному договору № от 09.09.2014 г.

Общая сумма внесенных Мисник Р.Л. денежных средств составляет 49496 рублей 59 копеек.

Все вышеуказанные платежи вытекают из кредитного договора № от 09.09.2014 г. и представляют собой платежи по погашению основной суммы долга и по внесению платы за пользование предоставленными кредитными средствами.

Остальные произведенные Мисник Р.Л. платежи относятся к погашению процентов за просрочку в погашении кредитных обязательств Мисника Р.Л., непосредственно к погашению основной суммы долга и платы за пользование кредитом не относятся, начислены в связи с просрочкой Мисник Р.Л. даты внесения очередного ежемесячного платежа, в связи с чем солидарным долгом супругов Мисник и Николаевой А.Н. признаны быть не могут, в связи с чем Мисник Р.Л. исключил указанные платежи из общей суммы долга.

Истец считает, что имеет право на взыскание с Николаевой А.Н. как со второго солидарного должника по кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк "<данные изъяты>", денежной суммы в размере 1/2 доли от исполненного обязательства, то есть в размере 24748 рублей 29 копеек (исходя из расчёта: 49496 рублей 59 копеек /2 должника).

В ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу истец Мисник Р.Л. отказался от исковых требований к Николаевой А.Н. в части взыскания денежной суммы в размере 7222 рубя 72 копейки, оплаченной 12.11.2014 года, а также денежной суммы в размере 2282 рубля 89 копеек, оплаченной Мисник Р.Л. в качестве процентов за просрочку платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "<данные изъяты>".

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

После принятия судом отказа от части исковых требований общая сумма денежных средств, уплаченных Мисник Р.Л. в погашение задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012 г. (за вычетом суммы оплаты от 12.11.2014 г. и процентов за просрочку платежа) составляет 76124 рубля 80 копеек.

Истец указал, что имеет право на взыскание с Николаевой А.Н. как со второго солидарного должника по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "<данные изъяты>", денежной суммы в размере 1/2 доли от исполненного обязательства, то есть в размере 38062 рубля 40 копеек (исходя из расчёта: 76124 рубля 80 копеек /2 должника).

Истец Мисник Р.Л. просит суд:

взыскать с Мисник ФИО11 в пользу Мисник ФИО9 денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5668 рублей 75 копеек;

взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу Мисник ФИО9 денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5668 рублей 75 копеек;

взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу Мисник ФИО9 денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк "<данные изъяты>", в размере 24748 рублей 29 копеек;

взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу Мисник ФИО9 денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "<данные изъяты>", в размере 38062 рубля 40 копеек;

взыскать с Мисник ФИО11, Николаевой ФИО10 в пользу Мисник ФИО9 судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Мисник Р.Л. и его представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учётом уточнений и отказа от части исковых требований поддержали. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Николаева А.Н. исковые требования признала в части 1806 рублей 96 копеек по оплате за коммунальные платежи, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявления, из которого следует, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит вынужденный характер. Также пояснила, что фактические брачные отношения между ней и истцом прекращены с 14.11.2014 года. С указанного периода они с истцом не проживают вместе, совместного хозяйства не ведут. В указанный период времени она обратилась к мировому судье с иском о расторжении брака с Мисник Р.Л. Считает, что не должна оплачивать коммунальные услуги, поскольку в квартире проживает один ответчик, который и пользуется указанными коммунальными услугами. При рассмотрении вопроса о взыскании платежей по кредитным обязательствам просит суд учитывать, что у неё на иждивении находится двое детей. Мисник Р.Л. кредиты оплачивал нерегулярно, в связи с чем на него начислялись проценты за просрочку платежа. Так как ответчица не является стороной кредитных договоров, она не должна нести ответственности в части процентов, пени и штрафов по кредитным договорам. Платеж по кредитному договору в пользу ПАО Банк "<данные изъяты>" в размере 50421 рубль 20 копеек от 29.12.2015 года был произведен в период брака. Сумма в размере 50421 рубль 20 копеек не была включена в сумму, обозначенную решением суда от 03.03.2015 г. как общий долг супругов. В рамках разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества Мисник Р.Л. не включил в состав долга перед банком. Не согласна с тем, что задолженность по кредитному договору перед ПАО Банк "<данные изъяты>" является общим долгом супругов. Аналогичные пояснения дала по кредитным обязательствам перед ОАО "<данные изъяты>", при этом признала, что платежи за период с 14.01.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 71413 рублей 29 копеек являются её общим долгом с истцом и могут быть выплачены ею в размере 1/2 доли, при условии предоставления в материалы дела доказательств того, что указанные платежи не являются штрафами, пени и прочими взысканиями, наложенными банком за несвоевременное внесение платежей.

Ответчик Мисник А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила суд рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорной является трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2011 г., при этом доли истцов и ответчика в жилом помещении распределены следующим образом:

Николаева А.Н. (бывшая супруга ответчика) - 1/6 доля;

ФИО1 (несовершеннолетний сын сторон) - 2/6 доли;

Мисник А.Р. (совершеннолетняя дочь сторон) - 2/6 доли;

Мисник Р.Л. (ответчик) - 1/6 доли.

Истец Мисник Р.Л. и ответчица Николаева А.Н. являются бывшими супругами. Ответчица Мисник А.Р. является их совершеннолетней дочерью, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - несовершеннолетним сыном.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что брачные отношения между истцом Мисник Р.Л. и ответчицей Николаевой А.Н. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Николаева А.Н. подтвердила в судебном заседании факт того, что с указанной даты она с детьми выехала из спорного жилого помещения, проживает в другом жилом помещении, прекратила брачные отношения с истцом, совместное хозяйство ими с указанной даты не ведется.

Исковое заявление о расторжении брака подано Николаевой А.Н. к мировому судье судебного участка № 277 Щелковского судебного района Московской области 15.10.2014 года, что также свидетельствует о прекращении брачных отношений между Мисник Р.Л. и Николаевой А.Н.

Таким образом, суд считает установленным факт раздельного проживания супругов Мисник Р.Л. и Николаевой А.Н. и прекращения ведения ими совместного хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 277 Щёлковского судебного района Московской области от 15.01.2015 г., вступившим в законную силу 17.02.2015 г., брак между истицей Николаевой А.Н. и ответчиком Мисник Р.Л. был расторгнут.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос Управляющей организацией ООО "<данные изъяты> о развернутом анализе оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г., в указанный период времени поступили платежи на сумму 14000 рублей (20.12.2014 г.), 13006 рублей 26 копеек (12.03.2015 г.) и на сумму 4000 рублей (10.04.2015 г.).

Квитанции на оплату квартиры и коммунальных услуг представлены в материалы дела истцом Мисник Р.Л., что подтверждает факт полной оплаты истцом указанных платежей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Мисник Р.Л. в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков платы за квартиру и коммунальные платежи по квитанции от 20.12.2014 г. на сумму 14000 рублей, общий размер внесенных платежей составляет 17006 рублей 26 копеек.

Суд исходит из того, что плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги должна быть распределена между собственниками соразмерно их долям в праве собственности на жилое помещение, следующим образом: за истцом Мисник Р.Л. - 2834 рубля 37 копеек (1/6 доля), за ответчицей Николаевой А.Н. - 2834 рубля 37 копеек (1/6 доля), за ответчицей Мисник А.Р. - 5668 рубля 75 копеек (2/6 доли), за несовершеннолетним сыном истца и ответчицы Николаевой А.Н. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - 5668 рубля 75 копеек (2/6 доли).

Принимая во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, обязанность по оплате платежей, начисляемых на его долю, должна быть возложена на его родителей Мисник Р.Л., Николаеву А.Н. в равных долях, то есть по 2834 рубля 37 копеек на каждого родителя.

Таким образом, общий размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Николаевой А.Н. в пользу Мисник Р.Л. составляет 5668 рубля 75 копеек.

Судом отвергаются доводы Николаевой А.Н. о том, что её непроживание в спорной квартире является основанием для освобождения её от несения обязанности по оплате коммунальных услуг и оплате за жилое помещение, так как в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ указанное обстоятельство не является основанием для перерасчёта размера оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку соответствующее заявление Николаевой А.Н. о её временном отсутствии в спорном жилом помещении в управляющую компанию не предоставлялось.

Ссылка Николаевой А.Н. на факт воспрепятствования в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца Мисника Р.Л. никакими достоверными доказательствами по делу не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования Мисника Р.Л. о взыскании с Николаевой А.Н., Мисник А.Р. денежных средств в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с Николаевой А.Н. в пользу Мисник Р.Л. денежных средств в счёт возмещения расходов по погашению задолженности по кредитным договорам № от 20.04.2012 г., № от 09.09.2014 г., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 03.03.2015 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.06.2015 г., установлен факт того, что обязательства Мисника Р.Л. по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "<данные изъяты>", кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк "<данные изъяты>", являются общим долгом супругов Мисник Р.Л. и Николаевой А.Н.

С учётом изложенного суд отвергает возражения Николаевой А.Н. о том, что она не признаёт указанные кредитные обязательства общим долгом супругов, поскольку данные возражения направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос из ПАО Банк "<данные изъяты>", Мисник Р.Л. в спорный период времени произведен платеж в погашение задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014 г. на общую сумму 50421 рубль 20 копеек.

В частности, из представленной в материалы выписки из лицевого счета №, открытого на имя Мисник ФИО9, за период с 01.10.2014 года по настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ истец Мисник Р.Л. произвел следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору, являющемуся общим долгом супругов:

35615 рублей 80 копеек - в погашение ссудной задолженности (основной суммы долга) по кредитному договору № от 09.09.2014 г.;

9633 рубля 32 копейки - в погашение задолженности по начисленным процентам по ссудам (проценты за пользование кредитными средствами) по кредитному договору № от 09.09.2014 г.

4247 рублей 47 копеек - в погашение задолженности по начисленным процентам по ссудам (проценты за пользование кредитными средствами) по кредитному договору № от 09.09.2014 г.

924 рубля 61 копейка - в погашение процентов за просроченный кредит по кредитному договору № от 09.09.2014 г.

Возражая против заявленных исковых требований, Николаева А.Н. пояснила суду, что Мисником Р.Л. допущена просрочка платежа по кредитному договору № от 09.09.2014 г., в связи с чем на Мисника Р.Л. были начислены проценты за просрочку платежа. Поскольку она стороной договора не является и не может оказывать влияние на его своевременное исполнение истцом, то на неё не может быть возложена обязанность по уплате неустоек, штрафов, пени, начисленных банком в связи с просрочкой платежа.

При этом судом принимается во внимание, что истец Мисник Р.Л. с учётом поступивших возражений    ответчицы Николаевой А.Н., в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу уточнил исковые требования в части взыскания с Николаевой А.Н. денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному между ПАО Банк "<данные изъяты>" и Мисник Р.Л., и просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 49496 рублей 59 копеек, которая представляет собой совокупный размер денежных средств, внесенных истцом в погашение основной суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами.

Остальные произведенные Мисник Р.Л. платежи в размере 924 рубля 61 копейка относятся к погашению процентов за просрочку в погашении кредитных обязательств Мисника Р.Л., непосредственно к погашению основной суммы долга и платы за пользование кредитом не относятся, начислены в связи с просрочкой Мисник Р.Л. даты внесения очередного ежемесячного платежа, в связи с чем солидарным долгом супругов Мисник и Николаевой А.Н. признаны быть не могут, в связи с чем Мисник Р.Л. исключил указанные платежи из общей суммы долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с Николаевой А.Н. в пользу Мисника Р.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 доли от исполненного Мисником Р.Л. кредитного обязательства, то есть в размере 24748 рублей 29 копеек (исходя из расчёта: 49496 рублей 59 копеек /2 должника).

Суд отвергает возражения ответчицы Николаевой А.Н. о том, что при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого в браке имущества, истец Мисник Р.Л. не предъявил указанную денежную сумму ко взысканию, в связи с чем данный долг не был учтен судом при разделе общего имущества.

Данный довод ответчицы является необоснованным, поскольку суд в решении от 03.03.2015 г. в полном объеме признал долговое обязательство перед ПАО Банк "<данные изъяты>" по кредитному договору № от 09.09.2014 г., общим долгом супругов и указал в резолютивной части решения размер непогашенной задолженности супругов перед ПАО Банк "<данные изъяты>".

Исковые требования Мисника Р.Л. о взыскании с Николаевой А.Н. в порядке регресса 1/2 доли от уже оплаченных платежей в погашение кредитного обязательства в рамках рассмотрения дела № истцом Мисником Р.Л. не заявлялись и судом не рассматривались, в связи с чем Мисник Р.Л. реализовал своё процессуальное право на взыскание в порядке регресса соответствующих оплаченных им платежей в настоящем судебном процессе.

Суд не принимает доводы ответчицы о том, что платеж от 29.12.2014 г. был произведен в период брака, в связи с чем не подлежит разделу между супругами, поскольку судом установлено и не оспаривалось ответчицей, что стороны с 14.11.2014 г. проживали отдельно и совместного хозяйства не вели, при этом Николаевой А.Н. с 15.10.2014 г. подан иск о расторжении брака с Мисником Р.Л., который удовлетворен решением мирового судьи от 15.01.2015 г. Таким образом, платеж от 29.12.2014 г. произведен истцом в период раздельного проживания супругов и подлежит разделу между истцом и ответчиком на общих основаниях.

Разрешая исковые требования Мисника Р.Л. о взыскании с Николаевой А.Н. денежной суммы в размере 43956 рублей 65 копеек в счёт в погашения задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", суд также исходит из того обстоятельства, что указанное кредитное обязательство решением Щёлковского городского суда от 03.03.2015 г. признано общим долгом супругов.

Из представленной в материалы дела истории операций по кредитному договору № от 20.04.2012 г. следует, что истцом производились платежи по указанному договору в спорный период времени - с 12.11.2014 г. по 10.09.2015 года.

При этом из представленных в материалы дела письменных возражений ответчицы Николаевой А.Н. следует, что платежи за период с 14.01.2015 г. по 10.09.2015 г. в размере 71413 рублей 29 копеек являются её общим долгом с истцом и могут быть выплачены ею в размере 1/2 доли, при условии предоставления в материалы дела доказательств того, что указанные платежи не являются штрафами, пени и прочими взысканиями, наложенными банком за несвоевременное внесение платежей.

Судом принимается во внимание, что с учётом указанных пояснений ответчицы Николаевой А.Н. истец Мисник Р.Л. отказался от части исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 7222 рубя 72 копейки, оплаченной 12.11.2014 года, а также денежной суммы в размере 2282 рубля 89 копеек, оплаченной Мисник Р.Л. в качестве процентов за просрочку платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "<данные изъяты>".

Таким образом, взыскание производится за период с 29.12.2014 г. по 10.09.2015 г., без учёта оплаченных Мисником Р.Л. процентов за просрочку платежей.

При таком расчёте общая сумма денежных средств, уплаченных Мисник Р.Л. в погашение задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012 г. (за вычетом суммы оплаты от 12.11.2014 г. и процентов за просрочку платежа) составляет 76124 рубля 80 копеек.

Таким образом, взысканию с Николаевой А.Н. как со второго солидарного должника по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "<данные изъяты>", в пользу истца Мисника Р.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1/2 доли от исполненного обязательства, то есть в размере 38062 рубля 40 копеек (исходя из расчёта: 76124 рубля 80 копеек /2 должника).

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной им госпошлины, суд, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, исходит из размера удовлетворенных судом исковых требований.

С учётом изложенного с ответчицы Мисник А.Р. в пользу истца Мисника Р.Л. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, с ответчицы Николаевой А.Н. подлежат взысканию расходы в размере 2254 рубля 38 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление Мисника Р.Л. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мисник ФИО11 в пользу Мисника ФИО9 денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5 668 рублей 75 копеек.

Взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу Мисника ФИО9 денежные средства в счёт возмещения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания жилья по квитанциям от 12.03.2015 г., от 10.04.2015 г. в размере 5 668 рублей 75 копеек.

Взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу Мисник ФИО9 денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 09.09.2014 г., заключенному с ПАО Банк "<данные изъяты>", в размере 24748 рублей 29 копеек.

Взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу Мисник ФИО9 денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 20.04.2012 г., заключенному с ПАО "<данные изъяты>", в размере 38062 рубля 40 копеек.

Взыскать с Мисник ФИО11 в пользу Мисника ФИО9 денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Николаевой ФИО10 в пользу Мисника ФИО9 денежные средства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2254 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д. Колесникова