Решение по делу № 33-8264/2017 от 19.06.2017

Судья Богдевич Н.В.                             дело № 33-8264/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Нечаева С.М. к Садовскому Г.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Садовского Г.М. – Капустина Р.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нечаева С.М. к Садовскому Г.М. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов - удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Садовского Г.М. в пользу Нечаева С.М. в счет возмещения стоимости проданного автомобиля сумму в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39050 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины 5591 рубль, оплату нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев С.М. обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж VTNKNAPC816BCK174350, стоимостью 900 000 руб., который был приобретен ответчиком у истца 30.04.2013 года в г. Красноярске. При покупке автомобиля ответчик частично оплатил истцу денежные средства в размере 500 000 руб. В дальнейшем ответчиком были частично оплачены денежные средства в размере 200 000 руб. По договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. в счет возмещения проданного автомобиля, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 39 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 591 рублей, по оплате нотариальной доверенности - 1 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Садовского Г.М. – Капустин Р.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно был оценен факт заключения договора купли-продажи автомобиля в части цены договора. Подписание истцом договора купли-продажи от 30.04.2013 года свидетельствует о том, что истец согласился со всеми условиями сделки, в том числе с порядком оплаты и ценой – 200 000 руб. Полагает, что поскольку расписка от 30.04.2013 года, выданная ответчиком, по своему содержанию вступает в противоречие с условием о цене, содержащимся в заключенном договоре купли-продажи автомобиля, при определении того, каково было окончательное соглашение о цене автомобиля, следует исходить из письменного договора, который был подан в ГАИ как основание для регистрации права собственности.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя ответчика Садовского Г.М. – Капустина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 30.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж VINKNAPC816BCK174350, стоимостью 900 000 руб., что подтверждается распиской от 30.04.2013 года (л.д. 6), из содержания которой следует, что Садовский Г.М. передал денежные средства в размере 500 000 рублей в счет расчета за указанный автомобиль стоимостью 900 000 рублей гражданину Нечаеву С.М.

В дальнейшем ответчиком были частично оплачены денежные средства в размере 200 000 руб., однако, письменный документ не составлялся. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также суду представлен договор купли-продажи (л.д. 47), от 30.04.2013 года, в соответствии с которым Нечаев СМ. заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с Садовским Г.М. за 200 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика возражал против исковых требований, указывал на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору купли-продажи, согласно которому автомобиль продан за 200 000 руб., а кроме того пояснил, что автомобиль был передан ответчику в аварийном состоянии.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля, ответчик получил исправный автомобиль, всю необходимую документацию: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, страховой полис ОСАГО, комплект ключей от автомобиля, вместе с тем, окончательный расчет с истцом не произвел. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.

Разрешая исковые требования, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности по договору купли-продажи в размере 200 000 руб., поскольку установил, что покупатель Садовский Г.М. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи по оплате приобретенного автомобиля в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов сторон сделки или их представителей.

Поскольку составление единого документа не является безусловным требованием законодательства для совершения сделки купли-продажи транспортного средства, то с учетом одного и того же объекта гражданских прав - спорного автомобиля, в отношении которого составлены договор купли-продажи автомобиля и представленная в материалы дела расписка об оплате за автомобиль, судебная коллегия полагает возможным определить наличие сделки купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 900 000 руб., из которых истцу ответчиком выплачено 700 000 руб.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поэтому суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, выдавая в день заключения договора купли-продажи спорного автомобиля расписку с указанием выплаты за автомобиль стоимостью 900 000 руб., части денежных средств – 500 000 руб., осознанно полагал себя обязанным перед истцом за уплату определенной в расписке суммы – полной стоимости автомобиля. Оформление договора купли-продажи с указанием на передачу покупателю спорного автомобиля и на получение за него полной стоимости было необходимо ответчику для обращения в регистрационный орган в целях изменения сведений о владельце - до получения истцом согласно расписке полной оплаты за автомобиль.

Довод ответчика о выплате всей суммы за автомобиль согласно договору купли-продажи являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был отклонен как не нашедший подтверждения материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика Садовского Г.М. – Капустина Р.А., о том, что при определении стоимости автомобиля необходимо исходить из письменного договора и о необоснованности требований истца относительно выплаты истребуемой им суммы за спорный автомобиль сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Кроме того, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 12.10.2015 года.

Однако, проверяя произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может признать его верным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции до 08.03.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 года изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет».

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Таким образом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ, начиная с 01 июня 2015 года. До указанного времени применению подлежит учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведениям Центрального Банка РФ, учетная ставка банковского процента на момент обращения в суд составила 8,25% годовых.

Как следует из опубликованных сведений Центрального Банка РФ, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому округу составила: с 01.06.2015 года – 10,89% годовых, с 15.06.2015 года – 10,81%, с 15.07.2015 года – 9,89%, с 17.08.2015 года – 9,75%, с 15.09.2015 года – 9,21%.

В связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по 31.05.2015 года составит 40 363,07 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 01.06.2013 года по 31.05.2015 года – 33 000 руб. (200 000 руб. х 8,25% /365 х 730 дн.);

- за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года – 835,39 руб. (200 000 руб. х 10,89% / 365 х 14 дн.);

- за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года – 1 776,99 руб. (200 000 руб. х 10,81% / 365 х 30 дн.);

- за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года – 1 788,33 руб. (200 000 руб. х 9,89% / 365 х 33дн.);

- за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года – 1 549,32 руб. (200 000 руб. х 9,75% / 365 х 29 дн.);

- за период с 15.09.2015 года по 12.10.2015 года – 1 413,04 руб. (200 000 руб. х 9,21% / 365 х 28 дн.);

Вместе с тем, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены в размере 39 050 руб., судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца изменению не подлежит, сумма процентов 39 050 руб., взысканная с ответчика в пользу истца является верной.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, то суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов, судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку иск в суд предъявлен 24.11.2015 года, и соответственно истцом в настоящем споре не пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно ко взысканию долга по договору купли-продажи автомобиля от 30.04.2013 года.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Садовского Г.М. – Капустина Р.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: