Решение от 02.09.2022 по делу № 2-504/2022 от 13.07.2022

Дело №2-1-504/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

02 сентября 2022 г.

    дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. к Наумовой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

13 сентября 2021 г. ИП Инюшин К.А. в электронном виде обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Новиковой В.Н. в его пользу: 474 627,38 руб. -сумму невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей; 35 279,97 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых по состоянию на 26.09.2014; 10 000 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанную с 27.09.2014 по 25.08.2021; 10 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 25.08.2021; проценты по ставке 25,00% годовых на сумму основного долга 474 627,38 руб. за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 474 627,38 руб. за период с 26.08.2021 по дату фактического погашения задолженности. В обоснование иска указал, что 28.03.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Новиковой В.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в сумме 562 766 руб. сроком до 28.03.2018 с уплатой процентов в размере 25,00% годовых. Банк предоставил заемщику кредит. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом в размере 25,00% годовых. В период с 27.09.2014 по 18.08.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. 22.09.2020 мировым судьей судебного участка №31 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору в размере 50 000 руб. 25.05.2021 судебный приказ отменен. 16.12.2020 по судебному приказу поступил платеж в сумме 110,79 руб. в счет погашения части задолженности, 28.05.2021 по судебному приказу поступил платеж в сумме 11 284,56 руб. в счет погашения части задолженности. Задолженность по договору по состоянию на 25.08.2021 составила: 486 022,73 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.09.2014; 474 627,38 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу; 35 279,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых по состоянию на 26.09.2014; 839 180,21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанная с 27.09.2014 по 25.08.2021; 6 130 875,74 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 25.08.2021. Полагает, что сумма процентов, предусмотренных кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает ее до 10 000 руб. Полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и снижает сумму неустойки до 10 000 руб. КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по договору уступки прав требования (цессии) от 26.09.2014 № уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Финансовый советник», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) от 29.10.2019 уступило права требования по указанному кредитному договору ИП Инюшину К.А. На основании указанных договоров уступки прав требования к нему перешло право требования задолженности к Новиковой В.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно записи акта о заключении брака от 01.10.2016 № Новикова В.Н. в связи с вступлением в брак 01.10.2016 поменяла фамилию на Наумова (л.д. 64).

Ответчик Наумова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В заявлении, адресованном суду, от 08.08.2022 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, также указала, что исковые требования не признает, просила применить срок исковой давности (л.д. 58).

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся: истца, ответчика, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 28.03.2013 Новикова В.Н. обратилась в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) с заявлением - офертой №, согласно которому просила АКБ «Русславбанк» (ЗАО) заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты: договор банковского счета в валюте Российской Федерации, договор потребительского кредита и предоставить ей кредит на следующих условиях: потребительский кредит в сумме 562 766 руб.; срок кредита – с 28.03.2013 по 28.03.2018; дата ежемесячного платежа – 28 число каждого месяца; сумма ежемесячного платежа – 16 518 руб.; сумма последнего платежа – 18 483,74 руб.; процентная ставка – 25,00 % годовых; полная стоимость кредита – 28,06% годовых. Настоящее Заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)», Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. В случае несвоевременного (неполного) погашения ею кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется выплачивать банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 29-34).

Факт предоставления АКБ «Русславбанк» (ЗАО) Новиковой В.Н. вышеуказанного кредита подтверждается банковским ордером от 28.03.2013 № (гр. дело №2-1326/2020 л.д. 5).

Таким образом, между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Новиковой В.Н. в офертно-акцептном порядке в соответствии со статьями 160 (п.1), 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен кредитный договор.

Согласно записи акта о заключении брака от 01.10.2016 № и копии свидетельства о заключении брака Новикова В.Н. в связи с вступлением в брак 01.10.2016 поменяла фамилию на Наумова (л.д. 60, 64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

26.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Финансовый советник» заключен договор уступки требования (цессии) №, по которому цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в Реестре Должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. В отношении должников права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом на дату уступки прав; уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав. В выписке из Реестра должников от 26.09.2014, являющегося Приложением № к договору уступки прав требования от 26.09.2014, указан кредитный договор от 28.03.2013 №, заключенный с Новиковой В.Н., с общим размером уступаемых прав в сумме 521 302,780 руб. (л.д. 15-20).

ООО «Финансовый советник» по договору уступки права требования (цессии) от 29.10.2019 уступило права требования по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № ИП Инюшину К.А. (л.д. 21-28).

Таким образом, к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному 28.03.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Новиковой В.Н.

Расчетом, представленным истцом, подтверждается, что задолженность на 25.08.2021 по кредитному договору от 28.03.2013 № составляет: 474 627,38 руб. - сумма невозвращенного основного долга с учетом поступивших платежей по судебному приказу; 35 279,97 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых по состоянию на 26.09.2014; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,00% годовых, рассчитанная с 27.09.2014 по 25.08.2021; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.09.2014 по 25.08.2021.

В письменном заявлении ответчика от 08.08.2022 заявлено о применении срока исковой давности по данному иску.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пунктах 20 и 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 Постановления).

В заявлении-оферте от 28.03.2013 № предусмотрено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами 28 числа каждого календарного месяца в период с 28.03.2013 по 28.03.2018, в связи с чем применительно к вышеуказанным правовым нормам срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, должен исчисляться самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен, в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

В судебном заседании установлено и следует из иска, что с 27.09.2014 ответчик не вносит платежи по кредитному договору, поэтому с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству о возврате суммы обязательного платежа и начисленных на него процентов. С настоящим иском истец обратился в суд 13.09.2021.

Таким образом, за период с 28.09.2014 по 28.03.2018 требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены истцом за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Судом установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика о взыскании части задолженности по основному долгу по кредитному договору от 28.03.2013 № в сумме 50 000 руб. Судебным приказом от 22.09.2020 с Новиковой В.Н. в пользу истца взыскана часть задолженности по указанному кредитному договору в размере 50 000 руб. (л.д. 35, гр. дело № л.д. 23). Из иска и платежных поручений от 16.12.2020, 28.05.2021 следует, что с Наумовой В.Н. в пользу Инюшина К.А. удержана и перечислена задолженность по судебному приказу от 22.09.2020 в сумме 11 395,35 руб. (л.д. 37-40). Поворота исполнения судебного приказа от 22.09.2020 не производилось.

Однако, уплата ответчиком части задолженности по основному долгу в сумме 11 395,35 руб. по судебному приказу от 22.09.2020 не свидетельствует о признании ответчиком долга по кредитному договору и не приостанавливает течение срока исковой давности по остальным платежам и оставшейся части задолженности по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании части основного долга в размере 38 604,65 руб., оставшейся после погашения суммы основного долга в размере 50 000 руб. (50 000 руб. - 11 395,35 руб.) на момент подачи иска 13.09.2021 не истекла, срок исковой давности по данным требованиям на момент подачи заявления о вынесения судебного приказа не истек и соответственно он продлился на шесть месяцев после отмены судебного приказа, то есть до 25.11.2021.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оставшиеся требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 предъявлены за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем к данным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 38 604,65 руб., которая складывается из задолженности по основному долгу.

Принимая во внимание, что погашение задолженности по кредиту должно было производиться равными ежемесячными платежами, в суд с требованием о взыскании задолженности по процентам истец обратился 13.09.2021, суд приходит к выводу, что на сумму задолженности по основному долгу в размере 38 604,65 руб. за период с 13.09.2018 по 25.08.2021 подлежат начислению проценты по ставке 25,00% годовых в размере 28 503,98 руб. (38 604,65 х 25% : 365 х 1 078 дней), также подлежат начислению проценты за период с 26.08.2021 по 02.09.2022 в сумме 9 862,69 руб. (38 604,65 х 25,00% : 365 х 373 дня), всего размер процентов за период с 13.09.2018 по 02.09.2022 составит 38 366,67 руб. (28 503,98 + 9 862,69), а с 03.09.2022 подлежат взысканию проценты по указанной ставке на сумму основного долга в размере 38 604,65 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора в пользу истца также подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга в размере 0,5% в день. Размер неустойки на сумму основного долга 38 604,65 руб. за период с 13.09.2018 по 02.09.2022 составит 280 076,37 руб. (38 604,65 х 0,5% х 1 451 день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки (280 076,37 руб.) и суммы основного долга, подлежащего взысканию (38 604,65 руб.), длительность неисполнения обязательства ответчиком, соотношение процентной ставки неустойки по договору 0,5 % в день или 182,5 % годовых с размерами ключевой ставки Банка России, учитывая наличие недобросовестности со стороны кредитора, который своими действиями способствовал увеличению размера неустойки, поскольку при совершении уступки прав по спорному кредитному договору ни цеденты, ни цессионарии не уведомляли должника о совершенной уступке и не предоставляли ему новые реквизиты, по которым необходимо производить платежи по кредиту, исходя из баланса прав и законных интересов сторон, с учетом того, что сам истец в иске считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и находит, что имеются основания для снижения размера неустойки до суммы в размере 5 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 02.09.2022 в сумме 5 000 руб., а с 03.09.2022 - на сумму основного долга в размере 38 604,65 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 314,72 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2013 ░. № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 38 604 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.09.2018 ░░ 02.09.2022 ░ ░░░░░ 38 366 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 67 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.09.2018 ░░ 02.09.2022 ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 314 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 72 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 25,00% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 604 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.09.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 604 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 65 (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.10.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2013 ░. № ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░░ 2022 ░.