Решение по делу № 2-55/2023 (2-2734/2022;) от 08.08.2022

        ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА        

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 марта 2023 года по гражданскому делу 2-55/2023

43RS0002-01-2022-004630-62

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Чепетовой О.В. к ООО «Агат-Вятка» о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Чепетова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Агат-Вятка» о безвозмездном устранении недостатков автомобиля. В обоснование иска указала, что 11.07.2016 между Чепетовой О.В. и ООО «Агат-Вятка» был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, по цене 2 163 500 руб. 26.03.2022 истец обратилась в ООО «Агат-Вятка» указав, что в автомобиле имеются неисправности в виде подергиваний коробки передач при движении автомобиля. В связи с тем, что ООО «Агат-Вятка» отказал истцу в устранении данных недостатков, она обратилась с претензией от 31.03.2022, в которой просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля. В ответ на данную претензию ООО «Агат-Вятка» направили истцу письмо от 31.03.2022, в котором указали, что в результате проведенной диагностики Vehiclt Control History по заказ-наряду ЗАВТ026022 обнаружен толчок при переключении с четвертой на пятую передачу АКПП. В ходе диагностики зафиксирована серия событий, связанных с буксировкой автомобиля в течение 24 минут. Рекомендуется разборка-дефектовка АКПП для выявления неисправных элементов и последующего ремонта АКПП. Данная неисправность имеет следы эксплуатационного дефекта и не может быть устранена на безвозмездной основе. Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Агат-Вятка» с претензией, в которой просила произвести в ее присутствии экспертизу автомобиля Toyota RAV 4 с целью выяснения причин возникновения неисправности. В ответ на данную претензию ООО «Агат-Вятка» направило истцу письмо от 12.04.2022, в котором отказало ей в проведении экспертизы. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения экспертизы, уведомив об этом ООО «Агат-Вятка» телеграммой. Согласно выводам экспертного заключения № 81/22 от 30.05.2022 следует, что при дефектовке и диагностике АКП с полной разборкой установлены следующие аварийные дефекты: масло темного цвета с запахом гари и с незначительными элементами посторонних металлических включений. На фрикционных дисках 4,5,6 передач выявлены следы аварийного износа, следы перегрева в виде цвета побежалости, что говорит о буксировании этого пакета фрикционов. Гидротрансформатор имеет аварийный абразивный износ вала в виде задиров металла в зоне установки сальника и подшипника. Электромагнитный клапан SLU блока управления неисправен. Клапан регулировки блокировки гидротрансформатора бустерный 47740-06К имеет износ отверстия клапана (гнезда установки). Клапан регулировки вторичного давления 47740-26К имеет износ отверстия клапана (гнезда установки). Выявленные при дефектовке и диагностике неисправности АКП носят производственный характер, признаков нарушения режима эксплуатации АКП не обнаружено. Размер расходов на устранение выявленных дефектов транспортного средства Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак № составляет 957 635 руб. за составление экспертного заключения оплачено 35 000 руб. После проведения независимой экспертизы истец обратилась в ответчику с претензией от 07.07.2022, в которой просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля и оплатить стоимость экспертизы. В удовлетворении требований истцу было отказано. Просит обязать ООО «Агат-Вятка» устранить безвозмездно недостатки автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Агат-Вятка» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «Агат-Вятка» в пользу Чепетовой О.В. расходы на ремонт транспортного средства в размере 247 700 руб., расходы за проведение экспертизы 35 00 руб., поскольку истец произвел замену АКПП и приобрел бывшую в употреблении коробку передач, стоимость расходов на приобретение которой просит взыскать с ответчика, поскольку недостаток производственный.

Истец Чепетова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представители истца адвокаты по ордеру Смирных А.А., Смирных В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что Чепетова О.В. обратилась к ответчику с требованием о проведении ремонта АКПП транспортного средства в рамках программы «постгарантийная поддержка - 7 лет уверенности». Ответчик провел диагностику, выявив эксплуатационный дефект, в бесплатном ремонте отказал. Поскольку установленную Законом «О защите прав потребителей» экспертизу ответчик не назначил, истец самостоятельно обратилась в ООО «Независимость» за получением экспертного заключения. Эксперт В.И.М.., проведя дефектовку и диагностику АКПП с полной разборкой, установил, что находившееся в коробке масло черного цвета, с запахом гари и незначительными элементами посторонних металлических включений; на фрикционных дисках 4, 5, 6 передач выявлены следы аварийного износа, следы перегрева в виде цвета побежалости, что свидетельствует о буксовании этого пакета фрикционов; гидротрансформатор имеет аварийный абразивный износ вала в виде задиров металла в зоне установки сальника и подшипника; электромагнитный клапан SLU блока управления неисправен; клапан регулировки блокировки гидротрансформатора бустерный 47740-06К имеет износ отверстия клапана (гнезда установки); клапан регулировки вторичного давления 47740-26К имеет износ отверстия клапана. Выявленные при дефектовке дефекты неисправности АКПП носят производственный характер, признаков нарушения режима эксплуатации АКПП не выявлено. Размер расходов на устранение указанных дефектов составит 957 635 руб. без учета износа. В свою очередь, ответчик произвел дефектовку в ООО «Агат-Вятка» без осуществления разборки АКПП, а только произведя компьютерную диагностику и фотографирование. Поскольку выполнить законные требования истца ответчик отказался, то Чепетова О.В. обратилась в ООО «Ремонт АКПП-Киров», где ей предоставили бывшую в употреблении АКПП и установили ее, за что истец уплатила 227 200 руб. и 20 500 руб. за работу, соответственно. Неисправную коробку передач забрала организация, производящая ремонт. В случае, если бы ответчик, действуя в рамках Закона «О защите прав потребителей» и программы пост гарантийного ремонта, провел экспертизу, по ее результатам было бы ясно: производственный дефект или нет, однако, этого не было сделано, что является основанием для предъявления требования о взыскании штрафа. До обращения в суд истец сняла и поменяла АКПП 17.05.2022, т.к. автомобиль был ей нужен ежедневно, она посчитала, что при наличии экспертного заключения, она может сменить АКПП. Автомобиль обслуживался только у дилера, ТО (техническое обслуживание) проходилось всегда в установленный срок и только в ООО «Агат-Вятка». В связи с указанными обстоятельствами истец полагала, что условия действующей у дилера программы распространяются на автомобиль истца, автомобиль приобретен и обслуживается в ООО «Агат-Вятка». По окончанию гарантии наступает постгарантийное обслуживание по указанной программе, соответственно гарантия продлена, и имел место гарантийный случай. Просит взыскать расходы по устранению производственного недостатка, расходы по оценке и штраф.

Представитель ответчика ООО «Агат-Вятка» по доверенности Артемьев Д.А. в судебном заседании с иском не согласен, суду пояснил, что на автомобиле установлен вид автоматической коробки передач - вариатор, который обеспечивает плавность хода, его нельзя эксплуатировать резко. Исходя из заключения экспертов зафиксировано динамическое использование вариатора – буксирование, резкие нажатия на педали, передачи скорости часто переключались. При вариаторе нужно аккуратно нажимать на педаль акселератора. Просил исключить из числа доказательств экспертное заключение № 81/22 от 30.05.2022, т.к. эксперт В.И.М.. не обеспечил возможность присутствия ответчика. Экспертом не представлена информация об идентификации демонтированной АКПП к автомобилю истца, демонтаж которой произошел в отсутствие представителя ООО «Агат-Вятка», в экспертизе допущены технические ошибки. Имеются сомнения, оригинальная ли коробка была исследована или нет. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение не может быть достоверным и не подтверждает производственный недостаток Toyota RAV 4, VIN № государственный регистрационный знак №. Таким образом, материалами дела не доказан факт производственного недостатка АКПП транспортного средства. Программа, на которую ссылается истец, не является продлением гарантии, действовала в качестве определенного периода времени, была введена производителем в качестве доброй воли. Поскольку была проведена диагностика и не установлен производственный характер недостатка, в ремонте было отказано. Пункт 3.7.13 правил программы не предусматривает денежного эквивалента, Закон о Защите прав потребителей в данном случае не распространяется. Истец заменила АКПП, ремонта не произошло, а доказательств, что неисправность АКПП производственная и требовала замены, не представлено. Истец по требованию суда не представила АКПП и автомобиль для проведения экспертизы, в связи с чем с учетом ч.3 ст. 79 ГПК РФ в иске следует отказать. С учетом вышеизложенного полагает, требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явились, извещены, направили отзыв, согласно которому программа «постгарантийная поддержка - 7 лет уверенности» не является продлением гарантии на автомобиль истца, она направлена на сохранение лояльности клиентов и их уверенности в автомобилях марки Toyota, в рамках которой, ООО «Тойота Мотор» при необходимости, на свое усмотрение, может осуществить для владельца автомобиля марки Toyota, бесплатный ремонт по производственным недостаткам. Дополнительное обязательство в отношении автомобилей марки Toyota, которое следует из программы, возникает по истечении гарантийного срока. Данная программа не является обязательством по продлению гарантии на автомобиль марки Toyota, а говорит лишь о возможности безвозмездного устранения каких-либо ошибок в работе автомобилей марки Toyota за пределами гарантийного срока. В течение гарантийного срока истцом не было предъявлено претензий о наличии неисправностей в автомобиле, на момент обращения истца с требованием о проведении ремонта, предъявлении претензии и обращения истца в суд, гарантийный срок на автомобиль истек. Сам факт наличия программы не является основанием для реализации прав потребителя на возмещение расходов, связанных с устранением каких-либо недостатков в рамках ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку гарантийный срок на автомобиль истца истек, то при разрешении спора необходимо руководствоваться п.п.1 и 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей». Полагает, обязанность доказать, что данный недостаток является производственным и существенным, лежит на потребителе, поскольку обнаружен за пределами гарантийного срока. При этом даже при доказанности существенности недостатка потребитель вправе требовать только его безвозмездного устранения, если требование не было удовлетворено в установленный срок, истец имеет право предъявить иные требования, в связи с чем право на возмещение расходов на устранение недостатков удовлетворению не подлежат. Просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «Ремонт АКП Киров» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

Судом установлено, что 11.07.2016 между Чепетовой О.В. и ООО «Агат-Вятка» заключен договор купли-продажи автомобиля № 0602-16/001024, по условиям которого Чепетова О.В. приобрела в собственность автомобиль марки Toyota RAV 4, характеристика и комплектация которого указаны в специфике, являющейся приложением № 1 к договору, согласно которой автомобиль: марки Toyota RAV 4, VIN №, модель № двигателя №, год выпуска 2016, цвет белый, комплектация 44 ПРЕСТИЖ Safety 2.5, ПТС №, Стоимость автомобиля составляет 2 163 500 руб. (л.д. 7-8 Том 1).

Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, соответственно, до 12.07.2019 года.

ООО «Агат-Вятка» является уполномоченным дилером Тойота и уполномочено на розничную продажу автомобилей, продажу запасных частей и аксессуаров Тойота, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей Тойота на территории РФ (л.д.58 т. 1).

26.03.2022 (за переделами гарантийного срока) истец обратилась в ООО «Агат-Вятка» указав, что в автомобиле имеются неисправности в виде подергиваний коробки передач при движении автомобиля, которые должны быть устранены на безвозмездной основе, поскольку автомобиль участвует в программе «7 лет уверенности».

Обращение истца за пределами гарантийного срока определенного договором купли продажи стороны не оспаривают. Истец считает, что срок гарантийного ремонта был продлен по программе «постгарантийная поддержка - 7 лет уверенности»

ООО «Агат-Вятка» отказал истцу в устранении данных недостатков, поскольку неисправность была эксплуатационной.

31.03.2022 Чепетова О.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля (л.д. 14 Том 1).

В ответ на данную претензию ООО «Агат-Вятка» направило истцу письмо от 31.03.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в результате проведенной диагностики Vehiclt Control History по заказ-наряду ЗАВТ026022 обнаружен толчок при переключении с четвертой на пятую передачу АКПП. В ходе диагностики зафиксирована серия событий, связанных с буксировкой автомобиля в течение 24 минут. Рекомендуется разборка-дефектовка АКПП для выявления неисправных элементов и последующего ремонта АКПП. Данная неисправность имеет следы эксплуатационного дефекта и не может быть устранена на безвозмездной основе. Согласно гарантийной политике производителя, а также правил программы «постгарантийная поддержка – 7 лет уверенности» гарантия распространяется на неисправности автомобиля, причиной которых стали недостатки материалов или работ в процессе изготовления автомобиля (л.д. 15 Том 1).

Не согласившись с отказом, 05.04.2022 истец обратилась в ООО «Агат-Вятка» с претензией, в которой просила произвести в ее присутствии экспертизу автомобиля Toyota RAV 4 с целью выяснения причин возникновения неисправности (л.д. 16 Том 1).

В ответ на данную претензию ООО «Агат-Вятка» направило истцу письмо от 12.04.2022, в котором отказало ей в проведении экспертизы, указав, что гарантийный срок на новый автомобиль Toyota, приобретенный у официального дилера или уполномоченного партнера Тойота, составляет 3 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступает ранее). Таким образом, гарантийный период на автомобиль Toyota RAV 4 IV 5D белый, год выпуска 2016, VIN №, закончился (л.д. 18 Том 1).

Для проведения независимой экспертизы обратилась к ИП В.И.М.., уведомив об этом ООО «Агат-Вятка» телеграммой (л.д. 44,45 Том 1).

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП В.И.М.. № 81/22 от 30.05.2022, при дефектовке и диагностике АКП с полной разборкой установлены следующие аварийные дефекты: масло темного цвета с запахом гари и с незначительными элементами посторонних металлических включений. На фрикционных дисках 4,5,6 передач выявлены следы аварийного износа, следы перегрева в виде цвета побежалости, что говорит о буксировании этого пакета фрикционов. Гидротрансформатор имеет аварийный абразивный износ вала в виде задиров металла в зоне установки сальника и подшипника. Электромагнитный клапан SLU блока управления неисправен. Клапан регулировки блокировки гидротрансформатора бустерный 47740-06К имеет износ отверстия клапана (гнезда установки). Клапан регулировки вторичного давления 47740-26К имеет износ отверстия клапана (гнезда установки). Выявленные при дефектовке и диагностике неисправности АКП носят производственный характер, признаков нарушения режима эксплуатации АКП не обнаружено. Размер расходов на устранение выявленных дефектов транспортного средства Toyota RAV 4, VIN №, государственный регистрационный знак №, составляет 957 635 руб. (л.д.25-42 Том 1).

Расходы по оценке составили 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 27.04.2022, кассовым чеком на сумму 35 000 руб. (л.д. 24 Том 1).

После проведения независимой экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией от 07.07.2022, в которой просила безвозмездно устранить недостатки автомобиля и оплатить стоимость расходов по экспертизе (л.д. 20 том 1).

В связи с отсутствием доказательств наличия существенного недостатка в автомобиле Toyota RAV 4, VIN №, и времени возникновения недостатка в удовлетворении претензии от 07.07.2022 истцу было отказано (л.д. 23 т. 1).

С целью установления факта наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в автомобиле, а также в случае выявления таковых, установления их характера и причин возникновения, определением суда от 20.10.2022 года по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На истца была возложена обязанность предоставить экспертам автомобиль для проведения осмотра и проведения экспертизы.

Согласно сообщению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 17.11.2022 решение поставленных вопросов только по представленным материалам без натурального исследования автомобиля и его отдельных узлов и агрегатов (АКПП) экспертными методами не представляется возможным. Автомобиль Toyota RAV 4, VIN №, истцом не представлен для проведения экспертизы. На момент проведения экспертизы АКПП на указанном автомобиле заменена на исправный агрегат, что исключает возможность осуществления натурального осмотра и пробной поездки и диагностики неисправного агрегата, а соответственно, и последующего решения поставленных судом вопросов (л.д. 145 -147 Том 1). Сообщение с материалами гражданского дела без проведения экспертизы возвращены суду.

07.12.2022 года истцом изменены исковые требования, истец заявил требования о возмещении расходов в порядке п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 247 000 руб. и расходов по оценке (л.д.155 т.1).

Согласно договору от 17.05.2022 между Чепетовой О.В. и ООО «Ремонт АКПП Киров» заключен договор оказания услуг по ремонту трансмиссии автомобиля с автоматической коробкой переключения передач №000024428, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт трансмиссионной системы путем ее замены составных частей либо установки восстановительного АКПП в подмен.

Согласно квитанции к заказ наряду №000024428 от 17.05.2022 года, выданного ООО «Ремонт АКПП Киров», заказчик Чепетова О.В. на автомобиле Toyota RAV 4, VIN №, выполнены следующие работы :диагностика АКПП, снятие автоматической трансмиссии (АКПП), разборка и дефектовка АКПП, сборка АКПП, установка АКПП, адаптация.

Согласно расходной накладной к вышеназванному заказу сумма расходов составила 247 000 руб., в том числе, несение расходов U 760 АКПП Toyota RAV 4, VIN №, восстановленная, фильтр, Toyota ATF WS (л.д.160 т.1).

Согласно приемо-сдаточному акту от 17.05.2022 года, подписанному между исполнителем в лице ООО «Ремонт АКПП Киров» и Чепетовой О.В., исполнитель сдал, а заказчик принял комплекс работ по ремонту транспортного средства, согласно перечню выполненных работ, указанных в наряд заказе, Замененные неисправные и неизрасходованные узлы и агрегаты заказчиком получены (л.д.161 т.1).

По приемо-сдаточному акту автомобиль передан истцу 17.05.2022 (л.д.162 т.1).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная технико-диагностическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». На истца возложена обязанность предоставить АКПП экспертам.

Согласно сообщению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 08.02.2023 дать заключение не представляется возможным, т.к. согласно материалам дела, на автомобиле Toyota RAV 4, VIN №, произведена замена АКПП, имевшей неисправности, а АКПП, имевшая неисправность была разобрана при проведении исследования № 81/22 от 30.05.2022. Данный факт исключает проведение полного комплекса мер по установлению неисправности автоматической коробки передач, причин ее возникновения и механизм образования дефекта. При этом эксперт отмечает, что при проведении исследования № 81/22 от 30.05.2022 не была установлена неисправность автоматической коробки передач, причина ее возникновения и механизм образования дефекта, исследование и представленные в материалы дела фотоматериалы не содержат информации о неисправности автоматической коробки передач, причине ее возникновения и механизма образования дефекта. Кроме того, установленные как аварийные износы деталей АКПП при исследовании фотоматериалов не подтверждаются их изображениями (л.д. 212-214 т. 1).

Как установлено Чепетова О.В. уклонилась от проведения судебной технико-диагностической экспертизы, назначенной судом, не представив для исследования автомобиль с неисправным АКПП (либо неисправное АКПП) автомобиля Toyota RAV 4, VIN №, что не дало возможности установить неисправность автоматической коробки передач, причину ее возникновения и механизм образования.

Ответчиком представлено консультационное мнение специалиста №951 о технической обоснованности выводов экспертного заключения 381/22 от 30.05.2022 года, выполненного экспертом В.И.М..,, согласно которому последним допущен ряд технических ошибок, исследование произведено не в полном объеме, примененные методы исследования вакуумной опрессовки гидроблока не апробированы (л.д.231-243 т.1).

Из пояснений специалиста В.И.М.. в судебном заседании следует, что первичный осмотр был произведен в ООО «Агат-Вятка». Там провели диагностику, были найдены следы буксования, провели дефектовку с целью выявления неисправностей, после чего посоветовали обратиться в «Агрегат», где производился демонтаж коробки и частичная разборка гидроблока, поскольку в Кирове нет специалиста, и требуется специальное оборудование. Ему был представлен акт о выявленных повреждениях АКПП. АКПП разбирали в Нижнем Новгороде, в какой организации ему неизвестно, в дальнейшем был выдан акт, в котором исполнителем указан ООО «Ремонт АКПП Киров», прилагалась видеозапись. Была ли полная разборка АКПП, он не убедился. Акт о выявленных дефектах от 05.05.2022 года он не составлял, но принял его, ООО «Ремонт АКППП Киров» разборку не проводили, у них нет такого оборудования. Недостаток признал производственным дефектом, т.к. явных нарушений эксплуатации, не было выявлено. Выводы заключения подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.С.А.. пояснивший, что экспертом, проводившим досудебную экспертизу, неисправность АКПП установлена не была, поскольку необходимо было разбирать блок управления. При разборке коробки передач было видно, что сожжены фрикционные блоки 1 и 2 передачи, на 3, 4 и 5 передачах все было нормально. Поскольку неисправность был зафиксирована только на 1 и 2 передаче, надо было искать неисправности в блоке управления, т.к. он выполняет функции переключения передачи, а т.к. мне передали гидроблок в разобранном виде, то искать не было смысла, поскольку ничего не найду, информативности нет, невозможно ответить на вопросы суда не представилось возможным, надо исследовать всю АКПП. Представленное досудебное заключение не содержит информации, что АКПП исследовалась в полном объеме, с гидроблоком и блоком управления, соответственно, имели ли место неисправности коробки передач, производственные неисправности оценить невозможно. Выводы, изложенные в сообщении об отказе в проведении экспертизы, подтверждает, выход из строя коробки передач не установлен.

Проанализировав представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта ИП В.И.М.. № 81/22 от 30.05.2022, основанное на акте о выявленных дефектах АКПП, выполненном ООО «Ремонт АКПП Киров» (л.д.37 т.1), суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт неисправности АКПП и производственный характер данной неисправности. При проведении исследования за основу специалистом В.И.В.. принят акт о выявленных недостатках АКПП, согласно которому данные работы производил ООО «Ремонт АКПП Киров». Вместе с тем, ООО «Ремонт АКПП Киров» фактически работы по исследованию автоматической коробки передач, частичной разборке гидроблока, и анализу не проводили, не были привлечены к проведению экспертизы, полномочий на проведение такого рода экспертиз не имеют. Данные обстоятельства подтвердил и специалист Вилков И.М., пояснив, что разборка АКПП производилась в Нижнем Новгороде. Специалисты в городе Кирове не имеют соответствующего оборудования. Специалист В.И.М.. использовал акт ООО «Ремонт АКПП Киров», которые производили замену АКПП, и фактически предоставили акт дефектовки АКПП, причем указали лишь на часть неисправностей, указав, что иные детали АКПП находятся в исправном состоянии, каких либо выводов о времени образования неисправностей и их причинах не указано. (л.д.37 т.1). Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия ООО «Ремонт АКПП Киров» на проведение исследований в рамках экспертного заключения, данного ИП В.И.М., не представлено. Как следует из материалов дела разборка и дефектовка АКПП производилась в рамках договора оказания услуг по ремонту автоматической коробки переключения передач от 17.05.2022 года, замены и установки новой АКПП (л.д.160). С учетом вышеизложенного, указанное заключение ИП В.И.М. подлежит исключению из числа доказательств. Фактическое исследование АКПП транспортного средства ИП В.И.М. не производилось.

    В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, истец обратилась с иском в суд с требованием об устранении недостатков на автомобиле, которые истец посчитал существенным и производственным 18.08.2022 года, в то же время на дату обращения с претензией к ответчику с вышеуказанными требованиями, и последующего подачи иска в суд истцом на автомобиле уже 17.05.2022 года была произведена замена АКПП, что подтверждается актом выполненных работ от 17.05.202 года, при этом согласно акту выполненных работ неисправная коробка передач передана заказчику. Таким образом, заявленные требования к ответчику на дату обращения с претензией и в суд носили необоснованный характер.

При указанных обстоятельствах доводы стороны истца о том, что неисправная АКПП была оставлена на СТОА, производившим ремонт, несостоятельны. При этом истцом дважды не выполнена возложенная судом обязанность по предоставлению экспертам предмета исследования, в рамках первоначальной экспертизы автомобиль с АКПП, имеющим неисправность, и при назначении второй экспертизы при изменении исковых требований, предоставление замененной АКПП. При отсутствии объекта исследования проведение экспертизы невозможно.

В период гарантийного срока автомобиля в случае возникновения спора между покупателем и продавцом спора относительно обнаруженных недостатков и причин их возникновения покупатель обязан (в соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей»), предоставить продавцу автомобиль для проведения проверки качества и/или независимой экспертизы автомобиля в том состоянии, в котором автомобиль находится на момент обращения покупателя к продавцу.

В силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан доказать, что возникшие у автомобиля недостатки, обнаруженные по истечении гарантийного срока, являются существенными и возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до указанного момента

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что заявленный недостаток является производственным, существенным и обнаружен в период гарантийного срока.

Согласно п.3.1 Правил программы «постгарантийная поддержка -7 Лет уверенности» для автомобилей Тойота действие программы с 01.10.2021 года по 17.04.2022 года распространяется на все автомобили марки Тойота, возраст которых составляет от 24 до 84 мес. или пробег от 90 000 км. До 160 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), в отношении которых соблюдена периодичность работ по ТО у дилеров Тойота. В силу п.3.5 услуги, предъявляемые по программе –это устранение неисправностей автомобиля, являющихся производными недостатком, т.е. причиной которых стали недостатки материалов или работ в процессе изготовления автомобиля.

Согласно п. 3.6.3 при подтверждении факта подключения к программе автомобиля дилер Тойота проводит диагностику автомобиля с целью подтверждения неисправности. А также причин и характера возникновения, если по ее результатам неисправность подтверждается и покрывается Программой, дилер приступает к ее устранению. Гарантийный срок на выполнение ремонтных работ фиксируется дилером в соответствующем заказ-наряде. Пунктом 3.7 предусмотрены исключения из программы «Постгарантийная поддержка», которые не покрываются программой. Денежный эквивалент услуг по программе не предоставляется ни при каких условиях. (л.д.158-159 т.1).

Исходя из анализа содержания программы «постгарантийная поддержка -7 лет уверенности» следует, что данная программа не является обязательством по продлению гарантии на автомобиль Toyota, имеет ограниченные сроки действия, и предусматривает порядок возможности безвозмездного устранения каких-либо ошибок в работе производителей автомобилей марки Toyota за пределами гарантийного срока в определенный период.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией по устранению недостатка в автомобиле, возникшего и обнаруженного за пределами установленного гарантийного срока на автомобиль, в рамках программы «постгарантийное обслуживание по программе - 7 лет уверенности», ответчиком проведена диагностика автомобиля, что сторонами не оспаривалось, обязанности проведения независимой экспертизы дилером указанная программа не предусматривает. Как следует из материалов дела истец самостоятельно 17.05.2022 года произвел замену АКПП, не обеспечив сохранность неисправной АКПП, что фактически лишает продавца возможности доказать момент и причины появления недостатков, их характер, также исключало возможность проведения, в том числе, судебной экспертизы в отношении указанного транспортного средства.

Доказательств того, что неисправность автомобиля в виде неисправности АКПП является существенным и производственным недостатком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, не имеется.

Поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, для взыскания расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, нарушений прав потребителя не установлено, в связи с чем в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оценке, штрафа также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Чепетовой О.В. к ООО «Агат-Вятка» о взыскании расходов, понесенных на ремонт транспортного средства, расходов по оценке и штрафа отказать

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья      С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023