Решение по делу № 2-542/2022 от 22.11.2021

36RS0005-01-2021-005607-41

№ 2-542/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Столярову Р.А. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 03.05.2011 ОАО «НОМОС-Банк» и Столяров Р.А. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № app_290411151506636-TWR-RUR.

Договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 165496,51 руб., процентная ставка по кредиту: 26% годовых.

В Договоре Заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по Договору являются действия Кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет Клиента, а Анкета, Заявление являются неотъемлемой частью Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв Клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение условий Договора и положений законодательства ответчик не предпринимал мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения ответчика от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность на общую сумму 526112,63 руб.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся за период с 20.08.2012 по 21.10.2021 в размере 526112,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 165496,51 руб., проценты за пользование кредитом – 360616,12 руб., пени – 0 руб., штрафы – 0 руб.

В последующем ОАО «НОМОС-Банк» и ОАО Банк «Открытие» провели реорганизацию в форме присоединения ОАО «НОМОС-Банк» к ОАО Банк «Открытие», в связи с чем оформили договор уступки права требований № 01/2013 от 06.09.2013, в соответствии с которым к ОАО Банк «Открытие» перешло право требования задолженности с ответчика в полном объеме.

Затем, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 08.09.2014, протокол № 61, полное фирменное наименование Банка изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от 15.06.2017 (Протокол № 3 от 16.06.2016), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2017 (Протокол №663 от 16.06.2016), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждено п. 1 Устава ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с изложенным, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Истец просил суд взыскать со Столярова Р.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумму задолженности по договору № app_290411151506636-TWR-RUR от 03.05.2011 за период с 20.08.2012 по 21.10.2021 в размере 526112,63 руб., в том числе: сумма основного долга – 165496,51 руб., проценты за пользование кредитом – 360616,12 руб., пени – 0 руб., штрафы – 0 руб. Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8461 руб. Всего с учетом государственной пошлины взыскать с ответчика 534573,63 руб.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, указанному истцом, а также по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 85об). Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Столяров Р.А. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика Столярова Р.А. о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на указанную истцом дату заключения договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судебная практика исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств (к примеру, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.10.2017 N 38-КГ17-9).

Представленные истцом документы: расчет задолженности (л.д. 9, 10-23, 24-34), счет-выписка по договору (л.д. 35-38), выписка из лицевого счета (л.д. 39), прогноз-расчет полной задолженности (л.д. 40), Условия предоставления кредитных карт физическим лицам (л.д. 41), Правила пользования кредитными картами (л.д. 42-46), требование (л.д. 47), договор уступки прав требований (л.д. 54-61) не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует не только кредитный договор (Заявление-оферта и Анкета заемщика), но и любой иной документ, подписанный собственноручно Столяровым Р.А.

Выписки и расчеты сформированы банком в одностороннем порядке, являются его внутренними документами, а потому не являются достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

В определении от 22.11.2021 истцу было предложено в срок до 21.12.2021 обеспечить поступление в суд: договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты от 03.05.2011, расписки Столярова Р.А. в получении кредитной карты (л.д. 1об).

Определение истцом получено и принято к сведению (л.д. 83), однако требуемые документы не представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не представил доказательств заключения кредитного договора и его условий, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Столярову Р.А. о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                        В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2022 года