Решение по делу № 2-331/2019 от 27.12.2018

Дело № 2-331/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                 Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре                         Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Шараповой Валентины Львовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» о расторжении договора бронирования квартиры, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» (далее - КРОО «ОЗПП РК») обратилась в суд в интересах Шараповой В.Л. с указанным иском, мотивируя тем, что 18 июня 2016 года между Шараповой (Павлуевой) В.Л. и ООО «Кристаллстрой» был заключен договор № 19 бронирования квартиры № 6 в строящемся доме по адресу: г<адрес>. Согласно п. 1.4 договора стоимость бронированной однокомнатной квартиры составляет 1 138 320 руб. В соответствии с п. 1.5 договора в счет бронирования квартиры истец при подписании договора внес аванс (18,5 % от стоимости квартиры) в размере 210 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1262 от 18.06.2016 г. На основании п. 1.6 договора истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенного аванса, но на её счет поступили денежные средства в размере 150 000 руб. 12 октября 2018 г., 15 ноября 2018 г. истец обращалась к ответчику с претензиями о возврате недостающей суммы аванса в размере 60 000 руб., расторжении договора бронирования, которые до настоящего времени не удовлетворены. Просила расторгнуть договор бронирования квартиры № 19 от 18 июня 2016 г., взыскать уплаченную по договору бронирования денежную сумму в размере 60 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Н.С. и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей РК» Эрмялиева Э.Б. пояснили, что 60 000 руб. выплачены ответчиком до судебного заседания, просили расторгнуть договор бронирования квартиры, взыскать компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец Шарапова В.Л. не явилась, о слушании извещена.

Представитель ответчика ООО «Кристаллстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Судом установлено, что 18 июня 2016 года Павлуева В.Л. (согласно свидетельству о заключении брака № от 16 июня 2018 г. произошла перемена фамилии на Шарапову В.Л.) заключила с ООО «Кристаллстрой» договор № 19 бронирования квартиры, согласно которому Застройщик (ООО «Кристаллстрой») производит бронирование однокомнатной квартиры № 6, общей площадью 39,49 кв.м., на 2 этаже в подъезде № 1 в строящемся доме по строительному адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства (Шарапова В.Л.) обязуется осуществить юридически значимые действия, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 указанного договора бронирования квартира бронируется Участником долевого строительства до даты подписания Сторонами Договора участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что договор бронирования, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является предварительным договором, поскольку сами стороны выразили в нем волю на заключение в будущем договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора стоимость бронируемой квартиры является фиксированной и составляет 1 138 320 руб. 00 коп. В счет бронирования квартиры Участник долевого строительства при подписании настоящего договора вносит аванс (18,5 % от стоимости квартиры) в размере 210 000 руб., который зачисляется в счет стоимости квартиры. Оставшаяся сумма 928 320 руб. подлежит внесению за счет средств ипотечного кредитования. Срок сдачи в эксплуатацию – 2 квартал 2018 года (п. 1.7 договора).

Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру № 1262 от 18 июня 2016 года во исполнение Договора Шараповой В.Л. уплачен аванс в размере 210000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1.6 договора бронирования предусмотрено, что в случае отказа Участника долевого строительства от подписания аванс, полученный Застройщиком, подлежит возврату по мере поступления денежных средств на счет застройщика.

Из материалов дела следует, что в ответ на заявление Шараповой В.Л. об отказе от подписания Договора «Об участии в долевом строительстве» и возврате уплаченных в качестве аванса денежных средств, 16 мая 2018 г. и 18 июля 2018 г. ООО «Кристаллстрой» возвратило истцу 100 000 и 50 000 руб. соответственно.

Таким образом, договор бронирования прекратил свое действие.

12 октября 2018 г. и 15 ноября 2018 г. в порядке досудебного урегулирования Шарапова В.Л. вновь обратилась в ООО «Кристаллстрой» с претензиями о возврате недостающей суммы аванса в размере 60 000 руб. в связи с расторжением договора бронирования квартиры, которые оставлены без ответа.

Неудовлетворение требования истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

На момент подачи иска в суд 24 декабря 2018 г. денежные средства не были возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца Шарапов Н.С. пояснил, что 60 000 руб. выплачены ответчиком до судебного заседания.

Согласно справке ООО «Кристаллстрой» от 24 января 2019 г. претензионные требования Шараповой В.Л. по возврату денежных средств в сумме 60 000 руб. по договору бронирования квартиры в строящемся доме № 34 от 18 июня 2016 г. выполнены 16 января 2019 г., то есть после обращения истца в суд с иском к ответчику.

Стороной истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» заявлены требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Таким образом, на отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Это же установлено в статье 4 указанного федерального закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Виновность действий ответчика следует из несвоевременного возврата истцу уплаченных по договору бронирования квартиры денежных средств при отказе от исполнения договора.

Таким образом, факт причинения Шараповой В.Л. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом установленного факта нарушения прав Шараповой В.Л., исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик возвратил истцу уплаченные по договору бронирования денежные средства в размере 60 000 руб. лишь в ходе рассмотрения дела судом - 16 января 2019 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что возврат денежных средств, который ответчик произвел после предъявления иска в ходе рассмотрения дела, не является добровольным удовлетворением требований истца, произведен с нарушением его прав и обусловлен обращением в суд, в связи с чем возврат денежных средств в размере 60 000 руб., произведенный в ходе рассмотрения дела, подлежит включению в общую сумму удовлетворенных требований, исходя из которой надлежит исчислять сумму штрафа.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 25% процентов в пользу каждого от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по 15 750 руб. ((60 000 руб. + 3 000 руб.) х 50% :2).

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ООО «Кристаллстрой» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина по двум требованиям неимущественного характера в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Шараповой Валентины Львовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №19 бронирования квартиры в строящемся доме, заключенный 18 июня 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» и Шараповой Валентиной Львовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в пользу Шараповой Валентины Львовны компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф в размере 15 750 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах Шараповой В.Л. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристаллстрой» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий                      Д.Х. Лиджаева