Решение по делу № 2-12/2016 (2-328/2015;) от 10.12.2015

Гражданское дело №2-12-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года с Терекли-Мектеб

Ногайский районный суд Республики Дагестан РД в составе:

Председательствующего судьи Телемишева Э.И.

при секретаре Абдурахмановой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ООО «СК «Согласие»») к Сангишиеву ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» (ООО «СК «Согласие»») в лице представителя по доверенности Закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском к Сангишиеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указал следующее.

22 октября 2013 года в 07часов 43 минуты по адресу: МКАД внешний 19 км, поворот на Марьино, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Honda CR-V», государственный регистрационный номер К819ХК77, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие»» по договору страхования транспортных средств (полис) №0000600-100396192/13-ТФ. Согласно административному материалу, водитель Сангишиев А.Э., управляющий автомобилем «Фургон», государственный регистрационный номер Е045ОО190, нарушил пункт 10.1ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчиком на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно страховому акту ООО «СК «Согласие»» была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 658 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением №15410 от 27.01.2014г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба 100 658 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3213 рублей 00копеек.

Представитель истца, ООО «СК «Согласие»», по доверенности Копелевич А.И., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Обратилась в суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, и выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сангишиев ФИО9, извещенный о месте и времени рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, совпадающего с местом регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд, с учетом положений статьи 116 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также с согласия представителя истца в порядке статьи 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В силу абз. 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, транспортное средство «Honda CR-V», государственный регистрационный номер К819ХК77, застраховано в ООО «СК «Согласие»» по договору страхования транспортных средств (полис) №0000600-100396192/13-ТФ по риску «Автокаско».

Решением от 22 октября 2013 года Сангишиев А.Э., 22 октября 2013 года в 07 часов 43 минуты на 19 км МКАД, управлял транспортным средством «Фургон», государственный регистрационный номер Е045ОО190, не учел плотность и интенсивность движения, а также особенности и состояние транспортного средства и перевозившего груза, неправильно выбрал скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением транспортного средства, при этом не стал избегать столкновения с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный номер К819ХК77 под управлением Чиркова М.В, вследствие чего признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ. Учитывая, что нарушение пункта 10.1ПДД РФ не образует состава административного правонарушения производство в отношении Сангишиева А.Э. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая, имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание положения пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 1.5ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ Сангишиев А.Э. управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что послужило причиной столкновения транспортных средств. Таким образом, водитель Сангишиев А.Э. допустил движение транспортного средства с нарушением п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный номер К819ХК77 под управлением Чиркова М.В.

Таким образом, нарушение водителем Сангишиевым А.Э. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 22 октября 2013 года на 19 км МКАД столкновением транспортных средств «Фургон», государственный регистрационный номер Е045ОО190, с автомобилем «Honda CR-V», государственный регистрационный номер К819ХК77, под управлением Чиркова М.В.

Чирков М.В. обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о страховом событии.

ООО «СК «Согласие»» на основании заявления Чиркова М.В. о страховой выплате по ОСАГО составлен акт о страховом случае №538683/13, согласно которого страховщик признает заявленное событие страховым случаем и принимает решение о выплате страхового возмещения Чиркову М.В. по ущербу (счет на оплату №АС13006186 от 17.12.2013г., заказ-наряд №АС13006800 от 13.12.2013г.). Согласно платежного поручения №15410 от 27.01.2014г. Чиркову М.В. выплачено страховое возмещение в размере 100 658 рублей 38 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу, что своими действиями ответчик Сангишиев А.Э. причинил в результате повреждения, принадлежащего Чиркову М.В. имущества ущерб в размере 100 658 рублей 38 копеек.

Оценив изложенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина Сангишиева А.Э., управлявшего транспортным средством «Фургон», государственный регистрационный номер Е045ОО190, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 октября 2013 года достоверно установлена. Истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер К819ХК77, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения №360750 от 21.10.2015г. истцом, ООО «СК «Согласие»», уплачена государственная пошлина в размере 3213 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» к Сангишиеву ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сангишиева ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 100 658 (сто тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3213 (три тысяча двести тринадцать) рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ногайский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Э.И.Телемишев