Решение по делу № 33-2635/2024 от 21.02.2024

УИД 29RS0019-01-2023-001189-53

Судья Карелина С.Ю.	Дело № 2-843/2023	стр.111 г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-2635/2024	04 апреля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-843/2023 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Шишова Е.Г., Шишова Л.В. о выселении из жилого помещения при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения с апелляционной жалобой Шишова Е.Г. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» обратилось в суд с иском к Шишова Е.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что многоквартирный жилой дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. В рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» на территории г. Онега построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес>, расположенный по <адрес>. Жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме включены в состав муниципальной собственности муниципального образования «Онежский муниципальный район». В соответствии со ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе, в случае если жилое помещение признано непригодным для проживания. Проживание граждан в жилом помещении, не соответствующем санитарным и техническим правилам и нормам, находящемся в аварийном состоянии, то есть фактически не отвечающим признакам жилого помещения, представляет опасность для их жизни и здоровья. Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года №153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В данную Программу включен многоквартирный дом <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № 192 от 23 января 2023 года ответчику предоставлено жилое помещение № 50 во вновь построенном многоквартирном доме. В адрес нанимателя жилого помещения была направлена претензия о необходимости заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение. Однако Шишова Е.Г. отказалась от предоставляемого ей жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участие в деле в качестве ответчика была привлечена Шишова Л.В.

В судебное заседание истец, третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Шишова Е.Г., ее представитель Емельянов Р.С. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» к Шишова Е.Г., Шишова Л.В. о выселении из жилого помещения при предоставлении другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Выселить Шишова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Шишова Л.В. из жилого помещения, признанного непригодным для постоянного проживания, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, при предоставлении на условиях договора социального найма другого жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 26,9 кв.м.,

Решение суда является основанием для снятия Шишова Е.Г., Шишова Л.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

Взыскать с Шишова Е.Г. в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с Шишова Л.В. в доход бюджета муниципального образования «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 150 рублей.».

С указанным решением не согласилась ответчик Шишова Е.Г., в поданной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих доводов указывает, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) норма предоставления жилого помещения на семью из двух человек по договору социального найма должна составлять не менее 42 кв.м., тогда как ранее ответчику и ее дочери жилая площадь была предоставлена в значительно меньшем размере. Указывает, что истец взамен изымаемого жилого помещения (квартиры) предлагал ответчику жилое помещение (квартиру) меньшей площади, так как в так называемой квартире-студии нет раздельной комнаты, по причине чего, проживание в такой квартире двух людей разного возраста принесло бы значительные неудобства. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №6-КГ17-8, где указано, что наниматель, имеет право получить равнозначное благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем необходимым критериям. Размер общей площади и количество комнат в новой квартире должны быть не меньше, чем в прежней. Новое жилье должно быть благоустроенным, комфортным и иметь либо подобные, либо улучшенные условия проживания. Применяя аналогию закона к правоотношениям между ответчиком и истцом, считает, что ей должно быть предоставлено жилое помещение (квартира) с раздельной комнатой. Указывает, что ею, ее представителем и представителями истца было осмотрено спорное жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> На момент такого осмотра, указанное жилое помещение (квартира) имело многочисленные недостатки: трещины на стенах и потолке, стены оштукатурены неровно, двери в комнату-кухню и ванную комнату провисли, так как не закрываются, в одну розетку невозможно вставить вилку электрическую штепсельную, раковина в кухне-комнате, ванная в ванной комнате и трубы в ванной комнате не закреплены, в кухне-комнате также на полу вздулся линолеум, а проверить техническую работоспособность стеклопакета в кухне-комнате и вытяжку в кухне-комнате, ванной комнате не представилось возможным, так как представителями истца в этом чинилось прямое препятствие. Также ссылается на то, что в последующем, по определению Онежского городского суда Архангельской области, была создана межведомственная комиссия по обследованию спорного жилого помещения, но ни ответчика, ни ее представителя в целях участия в работе комиссии для оценки объективности работы такой комиссии, никто о дате и времени не извещал, в связи чем Шишова Е.Г. сомневается в объективности и беспристрастности такой комиссии, состоящей из одних членов (работников) структурных подразделений Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», в состав которых (структурных подразделений) входит и истец, т.е. все члены комиссии, по мнению ответчика, как прямо, так и косвенно изначально заинтересованы в разрешении спора в пользу истца. Полагает, что в состав вышеуказанной комиссии для объективного обследования спорного жилого помещения (квартиры) путём применения аналогии права (ч. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирующей сходные правоотношения (обследование жилого помещения (квартиры) на предмет наличия недостатков после ввода в эксплуатацию жилого помещения (многоквартирного дома) должны были войти не только представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), но и государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Кроме того, ответчик указывает, что согласно акту обследования спорного жилого помещения межведомственной комиссии от 16 ноября 2023 года, не отражено то, что недостатки в закрывании межкомнатных дверей (по состоянию на 16 октября 2023 года межкомнатные двери не закрывались, так как были установлены неправильно, о чём в материалы гражданского дела были предоставлены соответствующие доказательства) и щели на стенах в коридоре, а также на стене под окном спорного жилого помещения (квартире), были устранены, так же, как и не отражено то, что защитные решётки вытяжек снимались и вытяжки всё-таки имеют приточные воздушные каналы, а не просто вмонтированы в ниши (отверстия) в глухих стенах. В указанном акте лишь отражено, что линолеум имеет незначительные волнообразные деформации, но не приведены конкретные размеры таких деформаций, чтобы возможно было убедиться, находятся ли данные деформации в пределах предельных отклонений, тогда как на фото, имеющихся в материалах гражданского дела, отчётливо видно, что деформации линолеума значительно превышают предельные отклонения. Отмечает, что по имеющейся у ответчика информации, в жилых помещениях (квартирах) многоквартирного дома, куда ее хочет вселить истец, стены жилых помещений (квартир) должны быть оклеены обоями, тогда как фактически, что не оспаривалось и истцом, стены по факту оштукатурены побелкой. Обращает внимание, что истец, несмотря на неоднократные требования суда первой инстанции предоставить копию соответствующего контракта на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и дать пояснения, почему в жилых помещениях (квартирах) данного объекта вместо обоев стены в жилых помещениях (квартирах) оштукатурены фактически побелкой, этого не исполнил. Указывает, что связи с данным бездействием истца, представителем ответчика в адрес истца был направлен адвокатский запрос от 27 ноября 2023 года №24 о предоставлении заверенной истцом копии необходимого контракта, но на сегодняшний день указанный адвокатский запрос истцом не исполнен, в связи с чем в последующем, после получения запрашиваемых документов, ответчик будет ходатайствовать о приобщении такого документа судом апелляционной инстанции к материалам настоящего гражданского дела. Ссылается на то, что исходя из смысла ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, истец был обязан предоставить жилое помещение (квартиру) без каких-либо недостатков, даже незначительных, соответствующую проектной документации, чтобы ответчик не несла в последующем дополнительные расходы, как временные, так и финансовые на устранение недостатков жилого помещения (квартиры), но данную обязанность истец не исполнил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован ст.ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2 ст. 89 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шишова Е.Г. и ее дочь Шишова Л.В. занимают по договору социального найма однокомнатную квартиру общей площадью 26,3 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии от 01 июля 2014 года дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу.

В рамках адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» на территории г. Онега построен и введен в эксплуатацию многоквартирный дом <адрес>. Жилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме включены в состав муниципальной собственности муниципального образования «Онежский муниципальный район».

Постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года № 153-пп утверждена адресная программа Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». В данную Программу включен многоквартирный дом <адрес>.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» № 192 от 23 января 2023 года ответчикам предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира № во вновь построенном многоквартирном доме <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м, состоящее из комнаты площадью 14,7 кв.м., кухни-ниши, площадью 5 кв.м, санузла.

Удовлетворяя требования и признавая ответчиков подлежащими выселению, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение равнозначно по общей площади ранее занимаемому, является благоустроенным применительно к условиям г.Онега, находится в черте данного населенного пункта, отвечает установленным требованиям. В свою очередь, доказательств несоответствия предоставляемого жилого помещения санитарно-техническим требованиям не представлено.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального права, установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных судом доказательствах.

Исходя из положений ст. 89 ЖК РФ, при решении вопроса о выселении граждан, чье жилое помещение находится в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, в другое жилое помещение, юридическое значение имеют обстоятельства равнозначности предоставленного жилого помещения по общей площади тому, которое они занимали ранее на условиях договора социального найма, его пригодности для проживания применительно к действующим санитарно-техническим требованиям, уровень благоустройства должен быть не ниже достигнутого в том населенном пункте, в котором оно располагается.

Судом первой инстанции все вышеуказанные обстоятельства установлены.

Согласно заключению межведомственной комиссии № 129 от 17 ноября 2023 года, квартира № во вновь построенном многоквартирном доме <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и является пригодным для проживания. Как следует из акта обследования жилого помещения № от 16 ноября 2023 года, на основании которого было сделано указанное заключение межведомственной комиссии, квартира <адрес>, расположена в многоквартирном доме 2022 года постройки. В данном жилом помещении установлено пластиковое окно, внутриквартирные деревянные двери, входные двери металлические, принудительная вентиляция (вытяжка) в рабочем состоянии, электрические розетки исправны, установлен 13-секцинный радиатор отопления, электрическая плита, металлическая и керамическая раковина, керамический унитаз, ванна, пол покрыт линолеумом. Щели в перегородках и перекрытии отсутствуют. Линолеум имеет незначительные волнообразные деформации из-за запаса по размеру, образовавшегося во время отделки квартиры, вследствие растягивания.

Названное заключение межведомственной комиссии в установленном законом порядке оспорено не было. Иных доказательств того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение по своему санитарно-техническому состоянию непригодно для постоянного проживания, в материалы дела не представлено. На имеющихся в материалах дела фотографиях не запечатлено каких-либо недостатков и дефектов этого жилого помещения.

Доводы истца о сомнениях в беспристрастности и объективности членов межведомственной комиссии судебная коллегия отклоняет, так как какими-либо доказательствами эти доводы не подтверждены, по своей сути являются предположениями.

Ссылки подателя жалобы на то, что она не была приглашена принять участие в работе межведомственной комиссии, а также, что в состав вышеуказанной комиссии для объективного обследования спорного жилого помещения (квартиры) должны были войти не только представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), но и государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку названная комиссия была создана в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 14 декабря 2015 года № 1594. При этом положениями действующего законодательства не предусмотрено участие в работе межведомственной комиссии иных лиц помимо её членов.

Таким образом, предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, является благоустроенным, находится в границах населенного пункта г.Онега, пригодно для проживания по своему санитарно-техническому состоянию.

Кроме того, с учетом изложенного подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что на момент такого осмотра, указанное жилое помещение (квартира) имело многочисленные недостатки: трещины на стенах и потолке, стены оштукатурены неровно, двери в комнату-кухню и ванную комнату провисли, так как не закрываются, в одну розетку невозможно вставить вилку электрическую штепсельную, раковина в кухне-комнате, ванная в ванной комнате и трубы в ванной комнате не закреплены, в кухне-комнате также на полу вздулся линолеум, а проверить техническую работоспособность стеклопакета в кухне-комнате и вытяжку в кухне-комнате, ванной комнате не представилось возможным, а также, что в заключении межведомственной комиссии не приведены конкретные размеры деформаций линолеума в предоставляемой ответчикам квартире, а деформация линолеума значительно превышает предельные отклонения, поскольку достаточными доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, а, напротив, опровергаются названными выше доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что по имеющейся у неё информации, в жилых помещениях многоквартирного дома, где расположено предоставляемое ей жилое помещение, стены жилых помещений (квартир) должны быть оклеены обоями, однако фактически стены оштукатурены, а также, что несмотря на соответствующие запросы истцом не был представлен контракт на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком судебного постановления. Так, способ отделки внутренних помещений многоквартирного дома не указывает на несоответствие жилого помещения санитарно-техническим требованиям. В свою очередь, ответчик не является стороной контракта, в соответствии с которым был возведен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> права требования к застройщику относительно полноты выполнения им принятых на себя обязательств она не имеет. Между тем, характер правоотношений между истцом и ответчиком также не предполагает правомочий у нанимателя проверять полноту выполнения контрактных обязательств при возведении дома, в котором ему предоставляется жилое помещение.

Ссылки истца в этой части на то, что в соответствии с положениями п.2 ст. 15 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть предоставлено без каких-либо недостатков, не могут быть приняты во внимание.

Так, положения п.2 ст. 15 ЖК РФ определяют лишь признаки жилого помещения, но не объем прав и обязанностей лиц, вступающих в какие-либо правоотношения относительно этого помещения. При этом в силу названных положений закона, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Как было указано выше, обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии предоставляемого истцу жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в ходе рассмотрения дела установлено не было, достаточных доказательств такого рода обстоятельств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики ранее занимали жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью 26,3 кв.м, а им предоставлена отдельная квартира, общей площадью 26,9 кв.м, то критерий равнозначности жилых помещений соблюден.

Доводы ответчика о том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЖК РФ норма предоставления жилого помещения на семью из двух человек по договору социального найма должна составлять не менее 42 кв.м., тогда как ранее ответчику и ее дочери жилая площадь была предоставлена в значительно меньшем размере, а также о том, что истец взамен изымаемого жилого помещения (квартиры) предлагал ответчику жилое помещение (квартиру) меньшей площади, так как в квартире-студии нет раздельной комнаты, по причине чего, проживание в такой квартире двух людей разного возраста принесло бы значительные неудобства, судебная коллегия находит необоснованными.

Основанием для предоставления жилого помещения по адресу: <адрес>, является не улучшение жилищных условий ответчиков, а обеспечение безопасных условий проживания путем замены непригодного для проживания жилого помещения, находящегося в аварийном доме, на благоустроенное пригодное для проживания жилое помещение. При этом, как было правильно указано судом первой инстанции, предоставление гражданам в связи с переселением из непригодного для проживания помещения другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В свою очередь особенность планировки предоставляемого жилого помещения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о предоставлении в данном случае жилого помещения меньшей площади.

Ссылки подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу №6-КГ17-8, подлежат отклонению, поскольку названное судебное постановление преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. В свою очередь, спор, по которому было принято названное судебное постановление, имеет иные предмет и основания требований. При этом вопреки позиции ответчика, в случае, когда отношения сторон урегулированы специальными нормативными положениями, оснований для применения к таким отношениям норм права и разъяснений их применения по аналогии закона или права не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.С. Белякова
Е.В. Радюк