Решение по делу № 2-469/2024 от 05.04.2024

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебных заседаний Багомедовой А.Б.,

рассмотрев к открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению Магомедалиевой Раисат Омаркадиевны к Алибекову Магомедали Муртузалиевичу о взыскании материального ущерба в размере 18 500,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также судебных расходов на представителя в размере 5 000,00 рублей и государственной пошлины в размере 740 рублей,

установил:

Магомедалиева Р.О. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

Иск мотивирован тем, что Магомедалиева Р.О. является собственником жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> по факту причинения ущерба стадом коз, которые уничтожили посаженные в горшках деревья «Туи» ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 34 мин. в количестве 6 штук, которые она приобрела в мае 2023 за 18 500,00 рублей. Данный факт снят ею на мобильный телефон. На требования возместить ущерб, ответчик не реагирует, предложил вместо возмещения ущерба отдать козу, также пояснил, что он держит коз в загоне, но иногда бывают случаи, что они выходят из загона по неизвестным ему причинам.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 18 500,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 740 рублей.

В судебном заседании истец Магомедалиева Р.О. поддержала свои требования и пояснила, что нашествие коз было неоднократным, в первый раз они зашли к её участку седьмого числа, и когда пришли во второй раз, она сняла видео на мобильный телефон. Её ворота поставлены и временно и они не закрываются, деревья «Туи» были куплены ею за 18 500,00 рублей, были посажены внутри земельного участка, которые козы ответчика были съедены. Она неоднократно обращалась к ответчику о выплате материального ущерба. На что был получен отказ в возмещении ущерба.

Просит удовлетворить её требования в полном объеме.

Ответчик Алибеков М.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по делу.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Статьей 62 ЗК РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (ответственности вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.

Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.

Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании были исследованы представленные истцом доказательства, а именно: письмо врио начальника ОМВД РФ по <адрес> истице от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Магомедалиевой Р.О. необходимо обратиться в суд в гражданско-правовом порядке, заключение по результатам обращения Магомедалиевой Р.О., а также видеозапись.

Вместе с тем, из представленных документов, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписи, не представляется возможным сделать вывод о том, что утрата деревьев «Туи», съедены именно козами ответчика.

Указанное не содержит доказательств причинения материального ущерба истце ответчиком (его козами).

С учетом обстоятельств, установленных при разбирательстве дела, суд не усматривает такой связи между действиями ответчика и утратой имущества истицы (деревьев).

Исходя из совокупности приведенных выше доводов, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истице причиненный ущерб в указанном ею размере.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец Магомедалиева Р.О. обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, она получила физические и нравственные страдания, выраженные в её постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ причинение вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы.

Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца Магомедалиева Р.О., не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Магомедалиевой Р.О. о компенсации материального и морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости об отказе удовлетворении исковых требований истца.

Разрешая вопрос о расходах, понесенных истцом Магомедалиевой Р.О. в связи с тем, что исковые требования не подлежат удовлетворению, то требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Магомедалиевой Раисат Омаркадиевны к Алибекову Магомедали Муртузалиевичу о взыскании материального ущерба в размере 18 500,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 5000,00 рублей и государственной пошлины в размере 740 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято 29.05.2024