Решение по делу № 33-5261/2019 от 06.06.2019

Судья Сушинских Е.Г. Дело № 33-5261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.06.2019 г. город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» к Чалову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе Чалова <данные изъяты> на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.04.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Саратовской области» (далее по тексту – ФКУ «ВК СО») обратилось в суд с иском к Чалову В.В. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивировало тем, что с 01.04.2010 г. по 19.11.2018 г. Чалов В.В. работал начальником отдела (военного комиссариата Саратовской области по городу Маркс и Марксовскому району Саратовской области, муниципального, 3 разряда, г. Маркс), при этом при приеме на работу с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведенной проверки хозяйственной деятельности в военном комиссариате (муниципальном) в период с 01.11.2018 г. по 20.11.2018 г. была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 31 316 руб. 10 коп., которую истец и просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев спор, Новоузенский районный суд Саратовской области решением от 10.04.2019 г. исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального права, просит принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения, в которых он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, представитель истца федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Саратовской области» просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников на ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании трудового договора № 168/120 от 01.02.2010 г. Чалов В.В. был принят на работу на должность начальника отдела (военного комиссариата Саратовской области по городу Маркс и Марксовскому району Саратовской области с 01.02.2010 г. (л.д. 17-19), на момент увольнения состоял в должности военного комиссара (города Маркс и Марксовского района Саратовской области, муниципального, 3 разряда, город Маркс), и являлся материально ответственным лицом на основании заключенного с работодателем договора о индивидуальной материальной ответственности от 14.10.2010 г. (л.д. 28).

Из должностной инструкции ответчика следует, что военный комиссар несет ответственность за причинение материального ущерба военному комиссариату Саратовской области в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, с которой он ознакомлен под роспись (п. 4.6.) (л.д. 87-92).

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2018 г. по 20.11.2018 г. в военном комиссариате Саратовской области была проведена проверка хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества, по результатам которой выявлена недостача материальных ценностей: пехотная лопатка – 126 шт., У-МД-2 – 13 шт. – учебная мина, У-МУВ-2 – 100 –учебная мина, У-ОМЗ-2- 15 шт. – учебная мина на сумму 31 316 руб. 10 коп.

От дачи объяснений о причинах возникновения недостачи и принятию мер по ее возмещению ответчик отказался.

Приказом военного комиссара Саратовской области от 16.11.2018 г. № 211 Чалов В.В. уволен по соглашению сторон с 19.11.2018 г.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и достоверно установив факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 10.04.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: