Решение по делу № 33-2424/2024 от 30.01.2024

УИД 59RS0006-02-2021-000273-39

Дело № 33-2424/2024 (2-1055/2021)

Судья – Молостова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	08 февраля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «***» к Кузьминой Светлане Юрьевне, Трусову Сергею Валерьевичу, Администрации Орджоникидзевского района г.Перми о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов

по частной жалобе Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина С.Ю. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № **/2021.

Заявление мотивировано тем, что 04.07.2022 ведущим судебным приставом ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пономаревым А.В. возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу № **/2021, решением по которому на Кузьмину С.Ю., Трусова С.В. возложена обязанность устранить нарушения градостроительных норм путем проведения реконструкции крыши строения (садового дома), расположенного на земельном участке по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.****, СНТ «***», кадастровый № **:37, с переориентацией ее скатов, с установкой снегозадерживающих устройств, обеспечивающую соблюдение градостроительных норм и исключающую попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на соседние участки и общие проезды. В связи с исполнением решения суда 09.02.2023 исполнительное производство подлежит прекращению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.12.2023 заявление Кузьминой С.Ю. оставлено без удовлетворения.

С данным определением не согласна заявитель Кузьмина С.Ю., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчиками своими силами и за свой счет исполнено решение суда от 19.08.2021 путем установления дополнительного оборудования – снегозадерживающих устройств на крышу дома, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю. Постановлением начальника ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю от 12.04.2023 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с установлением факта неисполнения решения суда. В связи с повторным выездом судебного пристава-исполнителя, которым установлено частичное исполнение решения суда (неисполнение в части реконструкции крыши путем переориентации скатов), ответчики отказались от административных исковых требований к ОСП. На основании полученного заключения специалиста, в котором инженером ООО «Строительный научный центр» г. Перми Г. от 18.07.2023 сделан вывод о нецелесообразности проведения реконструкции крыши садового дома с переориентацией скатов, ответчики обратились с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого судом отказано. Кроме того, апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.10.2023 результаты межевания земельного участка с кадастровым № **:101 по границе, смежной с земельным участком с кадастровым № **:37, признаны недействительными, исключены сведения из ЕГРН, установлены смежные границы. Указанное ставит под сомнение попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на земельный участок с кадастровым № **:101, необходимость проведения работ в соответствии с решением от 19.08.2021. Заявителем было подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению, однако суд вынес обжалуемое определение. Поскольку определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 05.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в законную силу не вступило, вынесение обжалуемого определения являлось преждевременным.

Частная жалоба рассмотрена судьей по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

В силу части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28 января 2021 года N 110-О, данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2021 по гражданскому делу № **/2021 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Кузьмину Светлану Юрьевну, Трусова Сергея Валерьевича устранить нарушения градостроительных норм путем проведения реконструкции крыши строения (садового дома), расположенного на земельном участке по адресу: г.Пермь, Орджоникидзевский район, ул.****, кадастровый номер **:37, с переориентацией ее скатов, с установкой снегозадерживающих устройств, обеспечивающую соблюдение градостроительных норм и исключающую попадание дождевой воды и снежно-ледовых масс на соседние участки и общие проезды в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать солидарно с Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича в пользу СНТ «***» за неисполнение решения суда денежные средства в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для его исполнения, до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича солидарно в пользу СНТ «***» расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать» (т. 2 л.д. 249-253).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.11.2021 решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. - без удовлетворения (т. 3 л.д. 133-136).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. - без удовлетворения (т.4 л.д. 83-89).

Постановлением СПИ ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от 04.07.2022 на основании исполнительного листа № **/2021 в отношении Кузьминой С.Ю. возбуждено исполнительное производство № **. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа произведен расчет задолженности с 30.12.2021 по 19.09.2022 по состоянию на 07.02.2023 в размере 79 200 рублей (л.д.35-37 том 6).

Кузьминой С.Ю. представлены фотография (т. 6 л.д.6 оборот, 21-22), заявление взыскателя ФИО12, адресованное СПИ о прекращении исполнительного производства (л.д.23 т.6).

Из акта совершения исполнительных действий от 11.04.2023 следует, что при осмотре дома, принадлежащего Кузьминой С.Ю. и Трусову С.В. по адресу: ****, следует, что с одной стороны установлено снегозадерживающее устройство, но не во всю крышу, а только в середине, примерно около 3 м. Переориентация крыши должниками Кузьминой С.Ю. и Трусовым С.В. не произведена. Решение суда не исполнено. К акту приложены фотографии (л.д. 47-48,49-52 т. 6).

Определением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 0.09.2022 года Кузьминой Светлане Юрьевне и Трусову Сергею Валерьевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 19.08.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 161-164 том 5).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22.06.2023 по гражданскому делу № **/2023 исковые требования Кузьминой С.Ю., Трусова С.В. к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № **:101 площадью 1 669 кв.м по адресу: г. Пермь ул. ****, исключении из ЕГРН сведений путем внесения в него изменений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №**:101 в части наложения на земельный участок с кадастровым № **:37 в точках координат определенных экспертом в заключении специалиста (дополнение) № ** от 23.04.2023; установлении границы земельного участка с кадастровым № **:37 площадью 320 кв.м в соответствующих координатах - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.10.2023 постановлено:

«Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:101 по границам, смежным с земельным участком **:37.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:101, смежных с земельным участком с кадастровым номером **:37, по координатам точек:

	Х	У
Н51	**	**
Н52	**	**
Н53	**	**
Н54	**	**
Н55	**	**
Н57	**	**

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **:37, смежные с земельным участком с кадастровым номером **:101, по координатам точек:

	Х	У
Н1	**	**
Н2	**	**
Н3	**	**
Н4	**	**
Н5	**	**
Н6	**	**
Н7	**	**
Н8	**	**
Н9	**	**
Н10	**	**
Н11	**	**

В остальной части исковые требования Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича оставить без удовлетворения».

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств исполнения в полном объеме судебного акта не представлено, фотографии таким доказательством не являются; доводы заявителя опровергаются актом СПИ о совершения исполнительных действий от 11.04.2023, согласно которому решение суда № **/2021 от 19.08.2021 не исполнено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и согласуются с материалами дела.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания положений пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что невозможность исполнения исполнительного документа, как причина прекращения исполнительного производства, должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом решения возможность его исполнения. При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон, а обстоятельства, исключающие такую возможность, должны возникнуть после принятия исполняемого судебного решения.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности полностью исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлено.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста ООО «Строительно-технический центр» и указание на то, что приведенные в заключении специалиста выводы и факторы не были учтены экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы, требование, предъявляемое к реконструкции крыши садового дома является избыточным, может привести к существенным расходам должников, несоизмеримыми с расходами по очистке от снега проездов, являющихся общим имуществом СНТ, правового значения при решении вопроса о прекращении исполнительного производства не имеет. Фактически указываемое заявителем жалобы заключение специалиста является новым доказательством, не представленным при рассмотрении спора по существу, свидетельствует о несогласии с вступившим в законную силу решением суда, проверка законности которого не может быть осуществлена в рамках рассмотрения настоящего заявления. Напротив, данные доводы жалобы свидетельствуют о неисполнении решения суда, произвольном изменении заявителями объема действий, подлежащих выполнению в рамках исполнения судебного акта.

Не представлено заявителем и не установлено судом и иных обстоятельств, позволяющих в силу статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить исполнительное производство.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт обжалования заявителем определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотивам нецелесообразности его исполнения, а также факт вступления в законную силу решения суда об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:37 основанием для прекращения исполнительного производства по настоящему делу не являются, к числу установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» случаев, предоставляющих суду право приостановить и прекратить исполнительное производство, не относятся, и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 47 Закона об исполнительном производстве фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на которое ссылается заявитель как на основание для прекращения исполнительного производства, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем, при наличии сведений службы судебных приставов о частичном исполнении решения суда бесспорные доказательства исполнения решения суда от 19.08.2021 в материалах дела отсутствуют.

При установленных обстоятельствах неисполнения решения суда, оснований для приостановления производства по заявлению до вступления в законную силу определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.12.2023,вопреки доводам жалобы, у суда также не имелось. Подача заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда, иное противоречило бы установленному в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьминой Светланы Юрьевны, Трусова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/.