Решение по делу № 33-4905/2020 от 27.05.2020

Судья Степанова Е.А. дело № 33-4905(2-376/20)

УИД: 25RS0029-01-2019-008893-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегдяревой Л.Б.,

судей Храмцовой Л.П., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Р.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанных денежных средств, премии, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца и ответчика, на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года, которым в исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., представителя Федотова Р.И. – Марусенко Е.В., представителя ответчика – Кабызскую О.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился с указанным иском о защите трудовых прав, указав в обоснование требований, что работает в должности ... на основании заключенного 10.01.2012 г. контракта о прохождении службы. 04.07.2017 с ним заключен договор о полной материальной ответственности №000000005.

Приказом от 03.10.2019 г.№ 357 л\с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за допущенные нарушения при заключении государственных контрактов с ... на уборку служебных помещений от 04.04.2017 г., 09.04.2018 г., 14.01.2019 г., требований п. «а» ст.7 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от14.10.2012 г. № 1377, п.33.6 положения о тыле от 14.11.2012 г. № 428, выразившиеся в отсутствии контроля за порядком осуществления разработки проектов конкурсной документации и договоров, их согласования, заключения и исполнения, что повлекло включение в государственные контракты условий о распространении действия контракта до его фактического заключения и причинение прямого действительного ущерба в размере 32 777, 44 рублей, привлечения к материальной ответственности в размере 16 388, 72 рублей. Указанная сумма была удержана из денежного довольствия истца.

Считает приказ незаконным, поскольку нарушен срок наложения дисциплинарного взыскания в связи с заключением контракта 04.04.2017 г., оплата по данному договору произведена платежным поручением от 30.04.2017 г. Ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. положение от тыле от 14.11.2016 г. № 428 утратило силу на основании приказа от 05.04.2019 г. № 181, с этой даты действует положение о тыле 2019 г.

Нарушений им не допущено, так как указанные контракты были согласованы его подчиненными с юридической службой. Так как денежные средства не взысканы, а услуги ... фактически оказаны, прямой действительный ущерб отсутствует. Необходимых условий для взыскания с него материального ущерба, предусмотренных договором о полной материальной ответственности, не имеется.

С учетом уточнений истец просит признать незаконным и отменить приказ № 357 л/с от 03.10.2019 о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, взыскать удержанные денежных средств в размере 16 388, 72 рублей, премии 8 271, 25 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия с 16.10.2019 по 06.02.2020 включительно в размере 1043, 63 рублей и по день фактического расчета, взыскать компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Марусенко Е.В. на исковых требованиях настаивала по указанным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Кобызская О.А. с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца работодателем соблюден, просила в иске отказать.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Приказ от 03.10.2019 г. № 357 л\с в части наложения дисциплинарного взыскания за нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении государственного контракта на уборку служебных помещений с ... от 04.04.2017 р. в отношении Федотова Р.И. признать незаконным и отменить. Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в пользу Федотова Р.И. компенсацию морального вреда 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С указанным решением не согласились стороны, ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда в части отказанных требований, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не учел период нахождения истца в отпуске, командировке и период его временной нетрудоспособности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что ответчик на представленные в суд апелляционной инстанции обстоятельства не ссылался, в связи с чем они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регулируется Федеральным законом 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), в части, не урегулированной специальным законом, Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Исходя из п. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что истец работает в должности ... на основании контракта о прохождении службы, заключенного 10.01.2012 г.

04.07.2017 с истцом заключен договор о полной материальной ответственности №000000005.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки КРУ МВД России порядка организации и проведения товаров (работ и услуг) (так в акте от 25.07.2019 г.) Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу и подведомственных линейных подразделений за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2019 г. установлены нарушения при заключении государственных контрактов на уборку служебных помещений между ЛO МВД на ст. Уссурийск ... от 04.04.2017 г., 09.04.2018 г., 14.01.2019 г. - в нарушение положений ст. 94 Закона №44-ФЗ действие контрактов распространено на правоотношения, возникшие ранее даты заключения контрактов.

Данные нарушения изложены в акте ревизионной проверки от 25.07.2019 г., в котором указано о проведении служебной проверки по данным фактам.

На основании рапорта начальника штаба Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу от 17.07.2019 г. была назначена служебная проверка.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 13.08.2019 начальником Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, подтвердились факты заключения указанных контрактов с распространением их действия на правоотношения, возникшие ранее даты заключения контрактов, что расценено как неправомерное. Сделан вывод о том, что Федотовым Р.И. допущены в этом случае нарушения п. «а» ст. 7, п.33.6 Положения о тыле ЛO МВД России на ст. Уссурийск, утвержденного приказом JIO МВД России на ст. Уссурийск от 14.11.2016 г. № 428, выразившиеся в отсутствии контроля за порядком осуществления разработки проектов конкурсной документации и договоров, их согласования, заключения и исполнения, что повлекло включение в государственные контракты условия о распространении их действия до фактической даты заключения.

В ходе служебной проверке у истца отобраны объяснения.

03.10.2019 г. ответчиком издан приказ №357 л\с о привлечении истца за допущенные нарушения и на основании указанных правовых актов к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также привлечении истца на основании статей 238, 246, 248 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к материальной ответственности в размере 16 388, 72 рублей. На ЛO МВД России на ст. Уссурийск возложена обязанность произвести удержание названной суммы из суммы месячного денежного довольствия истца и не выплачивать истцу премию за добросовестное выполнение должностных обязанностей в течение месяца со дня подписания приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространение действия контрактов на правоотношения, возникшие ранее даты их заключения, было неправомерным, истец законно привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением п. «а» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п.33.6 Положения о тыле ЛО МВД России на ст. Уссурийск, утвержденного приказом JIO МВД России на ст. Уссурийск от 14.11.2016 г. №428. Порядок проведения служебной проверки ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В силу абз.6 ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Как следует из материалов дела, общая сумма оплаты ...» за эти дни согласно расчету ответчика составила 33 469, 10 рублей. Размер ущерба подтвержден достоверными доказательствами.

Как установлено в ходе служебной проверки, истцом в результате подготовки несоответствующих требованиям Закона № 44-ФЗ государственных контрактов причинен прямой действительный ущерб в виде оплаты работы ... за дни, предшествующие датам заключения государственных контрактов, т.к. каких-либо оснований для исполнения ... работ в эти дни не было, иные договоры не заключались.

Заключение истцом контракта с указанной даты и оплата этих работ привели к действительному ущербу ответчика и подлежали возмещению работником в порядке ст. 247 ТК РФ.

Ссылки истца на то, что услуги были оказаны и поэтому отсутствует прямой действительный ущерб, являются не состоятельными.

Таким образом, факт причинения работодателю по вине работника материального ущерба и его размер, достоверно подтвержден материалами дела, что является правовым основанием для привлечения истца, как материально ответственного лица, к дисциплинарной ответственности с возмещением материального вреда.

Проверяя доводы апеллянта Федотова Р.И. о нарушении порядка привлечения его к материальной ответственности, судебная коллегия находит их несостоятельными. Дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с вышеуказанными нормами закона, нарушений прав истца работодателем не нарушено.

Ссылки Федотова Р.И. на то, что ответчик необоснованно применил Положение о тыле от 14.11.2016, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку истцом нарушены должностные обязанности, которые действовали на день совершения дисциплинарного проступка.

Доводы Федотова Р.И. о том, что Положением о контрактном управляющем не предусмотрена функция контроля за действиями управляющего, не опровергают вины истца и не могут служить основанием для освобождения его от дисциплинарной и материальной ответственности.

Доводы Федотова Р.И. о том, что по факту материального ущерба у него не отобрана объяснительная, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются две его объяснительные от 27.07.2019 и от 08.08.2019, в том числе по факту материального ущерба.

Поскольку у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, права истца соблюдены, то правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований как основных, так и производных не имелось.

Между тем, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отмене приказа от 03.10.2019 г. № 357 л\с в части наложения дисциплинарного взыскания за нарушение Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении государственного контракта на уборку служебных помещений с ... от 04.04.2017 в отношении Федотова Р.И., суд пришел к выводу, что и работодателем нарушен срок для наложения дисциплинарного взыскания, так как с момента совершения дисциплинарного проступка до наложения дисциплинарного взыскания прошло 2 года 6 месяцев.

При этом суд приходит к выводу, что приказ подлежит отмене лишь в части дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на положения пункта 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013г. № 65 на основании приказа руководителя сотрудникам ОВД, имеющим дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде строгого выговора, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности, отказывает в иске о взыскании премии и отмене приказа в указанной части, что указывает на правую неопределенность судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, поскольку она основана на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с постановлением нового решения.

Так, из возражений истца и решения суда следует, что ответчик указывал, что данный срок не пропущен работодателем, поскольку не учитываются периоды временной нетрудоспособности, нахождение его в отпуске и командировке.

Согласно положениям ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Между тем, судом не дана оценка доводам ответчика о соблюдении указанного срока, не проверены периоды, подлежащие исключению.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведенных положений суд первой инстанции, признавая срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущенным и отказывая в иске по данному основанию, оставил без внимания наличие или отсутствие периодов указанных в ст. ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и подлежащих исключению.

Между тем, от этих обстоятельств зависело правильное разрешение спора, поскольку двухгодичный срок применения дисциплинарного взыскания подлежит исчислению со дня совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности, за исключением периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, по делу постановить новое решение.

Согласно справке OPЛC ЛО МВД России на ст. Уссурийск от 04.03.2020 № 14/18, в 2017-2019 Федотов Р.И. отсутствовал на службе:

- в связи с нахождением в отпуске с 01.02.2017 по 28.02.2017, с 24.07.2017 по 03.09.2017, с 18.12.2017 по 26.12.2017, с 23.04.2018 по 25.04.2018, с 07.05.2018 по 10.06.2018, с 18.09.2018 по 31.10.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 12.08.2019 по 22.09.2019;

- в период временной нетрудоспособности: с 16.10.2017 по 25.10.2017, с 22.08.2018 по 28.08.2019, с 19.03.2019 по 27.03.2019;

- в связи с нахождением в командировке: с 18.01.2018 по 19.01.2018.

Всего, по указанным выше причинам истец отсутствовал 259 дней, более чем 8,5 месяцев (в 2017 году - 89 дней, в 2018 году - 91 день, в 2019 году - 79 дней), следовательно установленный ч. 7 ст. 81 ФЗ «О службе» двухлетний срок привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам ревизии УТ МВД России по ДФО не пропущен.

Поскольку судебной коллегией установлено, что срок привлечения к дисциплинарной и материальной ответственности истца не нарушен, иных нарушений трудовых прав истца работодателем по факту его привлечения его к дисциплинарной и материальной ответственности не установлено, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с постановлением нового решения об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба Федотова Р.И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2020 отменить, по делу постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федотову Р.И. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа УТ МВД России по ДФО, от 03.10.2019 № 357л/с, взыскании удержанных денежных средств, невыплаченной денежной премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Федотова Романа Ивановича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи